Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 21.12.2023

УИД № 24MS0042-01-2023-000595-39

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года                 с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Килина Сергея Валерьевича к Горбунову Сергею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и частной жалобе Горбунова С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 03.11.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Горбунова Сергея Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 07.04.2023, оформленного в протокольной форме, по гражданскому делу по исковому заявлению Килина Сергея Валерьевича к Горбунову Сергею Ивановичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

После вступления настоящего определения в законную силу возвратить Горбунову Сергею Ивановичу без рассмотрения по существу частную жалобу на определение суда от 07.04.2023, оформленное в протокольной форме, с приложенными материалами»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе, занесенным в протокол судебного заседания от 07.04.2023г., по рассматриваемому гражданскому делу по исковому заявлению Килина С.В. к Горбунову С.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 76 в Свердовском районе г.Красноярска Красноярского края.

02.10.2023г. ответчик Горбунов С.И. подал частную жалобу, поступившую в суд первой инстанции 18.10.2023 г., в которой просил обжалуемое определение суда отменить, направив гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 19 к г.Дивногорске Красноярского края. Доводы частной жалобы, расценены мировым судьей, как содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалованиям определения от 07.04.2023 г.

Мировым судьёй судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края 03.11.2023 г. принято оспариваемое определение. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение, занесенное в протокол судебного заседания от 07.04.2023г., суд исходил из того, что срок обжалования определения, который истек 28.04.2023г., пропущен по неуважительным причинам и основании для восстановления срока отсутствуют, кроме этого, возможность обжалования определения, принятого в порядке ч. 2 ст.224 ГПК РФ, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

В частной жалобе Горбунов С.И. просит судебный акт отменить, указывая на то, что определение суда вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на необоснованное вынесение определения от 07.04.2023 г. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, без удаления в совещательную комнату.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, гражданское дело по заявлению Килина С.В. возбуждено и принято к производству мировом судьей судебного участка <...> в Свердловском районе города Красноярска в связи с указанием истцом в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика адреса: <...>.

При рассмотрении дела указанным судом 17.01.2023 года ответчик Горбунов С.И. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела, в тексте которого ответчик в качестве адреса места своего жительства указал: <...>, который является также адресом места его регистрации с 04.06.2019 годаОпределением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 06.02.2023 года гражданское дело передано мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края для рассмотрения по существу, по месту жительства ответчика, 20.03.2023 года принято к производству последним.

Заявляя ходатайство, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 42 с занесением в протокол судебного заседания от 07.04.2023 года, ответчик вновь просил направить дело по подсудности мировому судье судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска.

В частной жалобе на вышеуказанное определение суда ответчик Горбунов С.И. просил обжалуемое определение суда отменить, направив гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 19 к г.Дивногорске Красноярского края, указав об изменении адреса фактического места жительства.

При этом, суд учитывает, что при дальнейшем рассмотрении дела определением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 04.10.2023 г., вступившим в законную силу 20.12.2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Горбунова С.И. о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 19 к г.Дивногорске Красноярского края, а также 20.12.2023 года гражданское дело разрешено по существу с вынесением решения.

Таким образом, обжалуемым судебным актом, занесенным в протокол судебного заседания 07.04.2023 г., ответчик Горбунов С.И. фактически не наделен, не лишен, не ограничен в правах, равно как на него не возлагаются какие-либо обязанности. Ответчик не был в дальнейшем лишен права повторного заявления ходатайства о направлении дела по подсудности, которым воспользовался с разрешением его судом первой инстанции в установленном законом порядке, а равно и не лишен возможности обжалования принятого итогового решения по делу.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52, абз. 4 п. 59 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021, - при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Следовательно, применительно к ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, частная жалоба ответчика Горбунова С.И. на определение мирового судьи от 03.11.2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кроме этого суд учитывает, что в отношении определения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ было внесено в протокол судебного заседания, законом не предусмотрена возможность обжалования (п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ), при этом данное определение не исключает дальнейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ 42 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.11.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░