Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-7329/2022;) ~ М-5954/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-33/2023

УИД 03RS0003-01-2022-007513-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года                             город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего:                    Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыровой Регины Виловны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Басырова Р.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 05 мая 2021 г. приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 12 128 Gb IMEI № за 76 499 руб. Товар оказался ненадлежащего качества, а именно: не работает фронтальная камера, не работает face id, самопроизвольно перезагружается.

08.10.2021 г. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара в г. Уфе с заявлением о проведении ремонта.

Техническим заключением от 13.10.2021 г., выданное сервисным центром ООО «Современный Сервис» установлено, что при проверке основных параметров аппарата, был выявлен дефект работоспособности Touch ID/Face ID и произведен ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 18.10.2021 г. был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (замена задней системы).

Не согласившись с результатом технического заключения, и в связи с имеющимися дефектами в телефоне, 01.02.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства. В заявление от 17.02.2022 г., в графе заявленные недостатки указано, что истец ссылается на вышеуказанные дефекты и просит вернуть денежные средства.

Согласно, результату технического заключения от 15.02.2022 г., выданное сервисным центром «Современный Сервис», при проверке основных параметров аппарата, дефектов не установлено.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратилась к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта установлено, что имеется дефект модуля передней-фронтальной фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Басыровой Р.В. стоимость телефона в размере 76 499 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков ремонта с 23.11.2021 г. по 20.06.2022г. в размере 160 647 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 22.02.2022 г. по день вынесения решения; стоимость заключения эксперта в размере 15 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом; стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Басырова Р.Г. на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 мая 2021 года Басырова Р.В. был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 12 128 Gb IMEI № за 76 499 руб.

В процессе эксплуатации устройства проявились дефекты: не работает фронтальная камера, не работает face id, самопроизвольно перезагружается.

08.10.2021 г. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара в г. Уфе с заявлением о проведении ремонта.

Техническим заключением от 13.10.2021 г., выданное сервисным центром ООО «Современный Сервис» установлено, что при проверке основных параметров аппарата, был выявлен дефект работоспособности Touch ID/Face ID и произведен ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 18.10.2021 г. был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (замена задней системы).

Не согласившись с результатом технического заключения, и в связи с имеющимися дефектами в телефоне, 01.02.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства. В заявление от 01.02.2022 г., в графе заявленные недостатки указано, что истец ссылается на вышеуказанные дефекты и просит вернуть денежные средства.

Согласно, результату технического заключения от 15.02.2022 г., выданное сервисным центром «Современный Сервис», при проверке основных параметров аппарата, дефектов не установлено.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратилась к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта установлено, что имеется дефект модуля передней-фронтальной фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 600 руб., которые были уплачены потребителем.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением эксперта, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы и определением суда от 12.09.2022 г. назначена по делу товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № установлено, что в товаре – смартфоне Apple iPhone 12 128Gb Wh S/N HH2GF04L0F0Y IMEI №, имеется недостаток, вызванный дефектом модуля передней фронтальной фото-видеокамеры и системной платы, причина образования производственная, для восстановления работоспособности необходима замена передней фронтальной фото-видеокамеры и системной платы, в ходе исследования следов ремонта смартфона не обнаружено, стоимость устранения недостатков 33 870 руб., длительность работ по устранению 1-2 рабочих дня.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела недостатки, о которых по утверждению истца, ему не было известно при продаже сотового телефона, выявлены Басыровой Р.В. в период эксплуатации.

Суд считает, что недостаток товара является существенным и следует расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей некачественного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при заключении договора купли-продажи сотового телефона, предполагала, что приобретает товар, не имеющий дефектов, а доказательств того, что сотовый телефон получил выявленные неисправности после его приобретения не представлено ответчиком, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 5 мая 2021 года и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 76 499 руб., являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О Защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка не подлежит начислению с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 24 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и 02 октября 2022 по 13 января 2023 года составляет 49 343,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (76 499 (стоимость товара) х 140 (дни просрочки) х 1% = 107 098,60 руб.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 76 499 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ, так как размер заявленной истцом неустойки превышает стоимость товара.

Законных оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу Басыровой Р.В. неустойки за нарушение сроков ремонта с 23.11.2021 г. по 13.01.2023 г., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 77 999 руб. ((76 499 (стоимость телефона) + 76 499 (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 % = 77 999 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Басыровой Р.В. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать в пользу истца стоимость проведения досудебной оценки качества в размере 15 600 руб.

Следует взыскать с ООО «МВМ» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 780 руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 559,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Басыровой Регины Виловны (паспорт 8006 087297, выданный Кировским РУВД г.Уфы Республики Башкортостан 03.02.2007, код подразделения 022-003) к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей некачественного товара.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Басыровой Регины Виловны стоимость товара смартфона Apple iPhone 12 128Gb Wh S/N HH2GF04L0F0Y IMEI № в размере 76 499 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Басыровой Регины Виловны неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 76 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 77 999 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на досудебное исследование качества в размере 15 600 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Басыровой Регины Виловны неустойки за нарушение сроков ремонта с 23.11.2021 г. по 13.01.2023 г.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Басыровой Регины Виловны неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 780 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 559,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующего:                        Казбулатов И.У.