Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-586/2023;) ~ М-530/2023 от 14.11.2023

Дело № 2- 20/2024

УИД: 29RS0028-01-2023-000670-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                              город Мирный

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зуевой А.С.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

с участием представителя истца Ваталинского В.В. - Хохлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваталинского Владимира Вячеславовича к Белошееву Николаю Алексеевичу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ваталинский В.В. обратился в суд с иском к Белошееву Н.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25 марта 2023 года в районе дома №3 по ул. Мира в г. Мирный Архангельской области произошло ДТП с участием транспортных средств «OPEL ASTRA» ***, под управлением Белошеева Н.А., и транспортных средств «SUBARU FORESTER» ***, «LADA LARGUS» ***, «ГАЗ 31105» *** «LADA NIVA» ***, в результате чего были получены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине совершения водителем Белошеевым Н.А. наезда (столкновения) на стоящие транспортные средства на парковке. Собственником транспортных средств «LADA LARGUS» ***, «ГАЗ 31105» *** является Ваталинский В.В. Ответственность владельца транспортного средства марки «OPEL ASTRA» *** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ***. Ответственность владельца транспортного средства марки «LADA LARGUS» *** застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ***. Ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 31105» г.*** застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ***. АО «Альфа Страхование» выплатило Ваталинскому В.В. страховое возмещение: 400 000 рублей - размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS» ***. Не согласившись с указанной суммой, Ваталинский В.В. направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением АО «Альфа Страхование», Ваталинский В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного в требованиях о доплате страхового возмещения и неустойки отказано. Согласно отчету *** от 07.07.2023 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «LADA LARGUS» *** ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA LARGUS» г.р.з. *** с использованием запасных частей без учета износа составляет 459067 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения за поврежденный автомобиль LADA LARGUS» *** не покрыла в полной мере причиненный истцу ущерб, просит взыскать с Белошеева Н.А., как причинителя вреда, материальный ущерб в размере 112955 рубля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение Ваталинскому В.В. в размере 28900 рублей - размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 31105» ***. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Ваталинским В.В. руководителю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием доплаты денежных средств по восстановительному ремонту транспортного средства, а также неустойки, стоимости юридических услуг. В удовлетворении требований страховой компанией отказано. Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ваталинский В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. В решении об отказе в удовлетворении требований Ваталинского В.В. *** от 13.10.2023 г. финансовый уполномоченный указал, что в связи с выплатой страхового возмещения в размере 40 000 рублей в рамках одного ДТП (вне зависимости от количества транспортных средств потерпевшего), страховая компания исполнила свое обязательств по Договору ОСАГО в полном объеме. Согласно экспертному заключению *** от 06.06.2023 г. ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 31105» г.р.з. *** с учетом износа составляет 72700 рублей. В соответствии с отчетом об оценке утилизационной стоимости автотранспортного средства *** от 06.06.2023 г., проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 90400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 12190 рублей.

С учётом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика Белошеева Н.А. в пользу Ваталинского В.В.:?размер причиненного ущерба - 112955 руб.; расходы по оплате отчета - 5500 руб.; Взыскать с надлежащего ответчика пользу Ваталинского В.В.: ?размер причиненного ущерба (страхового возмещения) - 49310 руб.; расходы по оплате отчета - 5500 руб.; ?расходы по оплате государственной пошлины - 4445,3 руб.; расходы за оказание юр.услуг - 25000 руб.; Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ваталинского В.В.: ?неустойку по дату фактического исполнения (212 302,6 рублей без учета на дату вынесения решения); ?штраф, ?расходы на подготовку претензии - 3000 руб.

На рассмотрение дела истец Ваталинский В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хохлов А.А. по доверенности поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа Страхование».

Ответчик Белошеев Н.А. в судебное заседание не явился, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 25 марта 2023 года в районе дома №3 по ул. Мира в г. Мирный Архангельской области с участием транспортных средств «OPEL ASTRA» г.р.з. ***, под управлением Белошеева Н.А., и транспортных средств «SUBARU FORESTER» ***, «LADA LARGUS» *** «ГАЗ 31105» ***, «LADA NIVA» г.р.3. *** в результате чего были получены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине совершения водителем Белошеевым Н.А. наезда (столкновения) на стоящие транспортные средства на парковке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оба автомобиля «LADA LARGUS» ***, «ГАЗ 31105» *** принадлежат на праве собственности Ваталинскому В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «OPEL ASTRA» *** Белошеева Н.А., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ***

Ответственность владельца транспортного средства марки «LADA LARGUS» *** застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ***.

Ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 31105» *** застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ***

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный *** от 25 марта 2023 года *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 25 марта 2023 года около 00 часов 20 минут в г. Мирный Архангельской области, у дома №3 по ул. Мира водитель Белошеев Н.А., управляя ТС «OPEL ASTRA» ***, совершил наезд на стоящие транспортные средства: SUBARU FORESTER» ***, «LADA LARGUS» г.р.з. *** «ГАЗ 31105» ***, «LADA NIVA» ***, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

07 апреля 2023 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, а также о выплате величины утраты товарной стоимости.

В этот же день АО «Альфа Страхование» выдало направление на проведение независимой технической Экспертизы в ООО «АВТО-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению *** от 21 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 430 099 рублей, с учетом износа и округления составляет 361900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 53888 рублей.

27.04.2023 года АО «Альфа Страхование» выплатило Ваталинскому В.В. страховое возмещение, убытки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

Не согласившись с указанной суммой, 14 августа 2023 года Ваталинский В.В. направил АО «Альфа Страхование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 59067 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей (претензия поступила в адрес страховой компании 18.08.2023 года), которая оставлена АО «Альфа Страхование» без удовлетворения, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

01.09.2023 года Ваталинский В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «Альфа Страхование» о доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного *** от 20.09.2023 г. в удовлетворении требований Ваталинского В.В. к АО 2Альфа Страхование» отказано. Как следует из текста решения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике с учетом износа заменяемых деталей, определенная в экспертном заключении ООО «Авто-Оценка *** от 21.04.2023, составляет 361 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 53888 руб., ввиду чего финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в предельном размере страховой выплаты, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства *** от 07.07.2023 года ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA LARGUS» ***, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2023 года, с использованием запасных частей без учета износа составляет 459067 рублей. Стоимость независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля «LADA LARGUS» ***, составила 5500 рублей, что подтверждается договором от 30.06.2023 года *** чеками по операции Сбербанк онлайн на сумму 3500 рублей, и 2000 рублей, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2023 года.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления N 25 отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленный истцом отчет ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, отчет основан на исходных объективных данных, с учетом имеющейся документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Белошеевым Н А. суду не представлено возражений относительно размера материального ущерба, не представлено доказательств, которые опровергали бы определенную в заключении эксперта рыночную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Суд также учитывает, что не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховое возмещение выплачено страховщиком в предельном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Белошеева Н.А., как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 112955 рублей 00 копеек (459067 – 361900= 97167 – стоимость восстановительного ремонта; 400 000 – 361900 – 53888 = 15788 – величина УТС не покрытая страховой выплатой).

01 апреля 2023 года Ваталинский В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение Ваталинскому В.В. в размере 28900 рублей в связи с причинением вреда ТС «ГАЗ 31105» ***

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, 14 августа 2023 года Ваталинским В.В. руководителю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 43800 рублей, неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ваталинский В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

02 октября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес финансового уполномоченного направлены разъяснения, из которых следует, что Ваталинский В.В. в заявлении от 01 апреля 2023 года просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Плановый срок урегулирования вопроса по полученному заявлению истекал 21 апреля 2023 года. Выплата в размере 28900 рублей была произведена 02 мая 2023 года, в связи с чем страховщиком принято решение об осуществлении оплаты неустойки в размере 2766 рублей 00 копеек ( 28900 х 1%х 11 дней просрочки – 13% НДФЛ).

04 октября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Ваталинскому В.В. неустойки в размере 2766 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Решением финансового уполномоченного *** от 13.10.2023 г. в удовлетворении требований Ваталинского В.В. отказано. Согласно указанному решению, при наличии оплаты страхового возмещения АО «Альфа Страхование» в размере 400 000 рублей в рамках одного ДТП (вне зависимости от количества транспортных средств потерпевшего), обязательство по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу заявителя, причиненного заявителю в результате страхового случая, считается исполненным в полном объеме.

В материалы дела начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Мирный Носыревым ЭВ. Представлен административный материал по факту ДТП №***. Из фотографий с места ДТП, а также схемы места происшествия от 25 марта 2023 года следует, что автомобили «LADA LARGUS» *** и «ГАЗ 31105» *** были припаркованы рядом у дома №3 по ул. Мира в г. Мирный Архангельской области.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2023 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный ***, в результате ДТП у автомобиля «LADA LARGUS» *** имеются значительные повреждения всего кузова, у автомобиля «ГАЗ 31105» *** повреждены: правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, задний бампер.

Из материалов дела об административном правоотношении следует, что автомобили LADA LARGUS» ***, «ГАЗ 31105» *** получили механические повреждения в результате действий водителя автомобиля «OPEL ASTRA», ***, Белошеева Н.А., а именно в результате наезда на припаркованные ТС.

В ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона закреплены следующие основные понятия:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»),

страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусматривает лимит ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Вместе с тем указанные положения закона не влияют на обстоятельства и последствия состоявшегося ДТП, в результате которого с непродолжительным интервалом времени в результате виновных действий водителя автомобиля «OPEL ASTRA» *** были повреждены два припаркованных автомобиля «LADA LARGUS» ***, «ГАЗ 31105» ***. Последнее свидетельствует о наступлении двух самостоятельных страховых случаев.

Сам по себе факт принадлежности указанных автомобилей истцу не может служить основанием для ограничения ответственности страховщика по одному страховому случаю, сводясь к буквальному изложению п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО подлежат толкованию во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» из смысла которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

На основании пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Тогда как по обстоятельствам ДТП повреждения причинены двум самостоятельным транспортным средствам: «LADA LARGUS» ***, «ГАЗ 31105» ***, являющихся принадлежащих на праве собственности истцу, что не исключает выплаты по каждому страховому случаю (транспортному средству).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно платежному поручению №1308 от 02.05.2023 г., года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения транспортного средства, Ваталинский В.В. обратился к ИП Хохлову А.А. за оказанием юридической услуги по составлению претензии к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно п.3 договора от 14.08.2023 года стоимость услуги составила 3000 рублей (изучение материалов дела, составление претензии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 14.08.2023 года.

28 сентября 2023 года Ваталинский В.В. обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 43 800 рублей, выплате 3000 рублей за оказанные юридические услуги, выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению *** от 06.06.2023 г. по исследованию автомобиля «ГАЗ 31105» г***, проведенному ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» по Единой Методике, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 31105» *** с учетом износа составляет 72700 рублей, без учета износа составляет 104400 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке утилизационной стоимости автотранспортного средства *** от 06.06.2023 г., проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 90400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «ГАЗ 31105» *** составляет 12190 рублей.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 49310 рублей 00 копеек. (90400 – 12190 – 28900 = 49310).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 01 апреля 2023 года, в связи с чем в срок до 20 апреля 2023 года (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Однако выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день, за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 21 апреля 2023 года по 04.03.2024 суммы страхового возмещения 49310 рублей, что составляет 157298 рублей 90 копеек (49310 х 1%/100х319), а также с 05.03.2024 года по день фактического исполнения, но не более 211035 рублей 10 копеек.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не было представлено возражений о не согласии с исковыми требованиями истца, а также заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки – 319 дней, компенсационного характера неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ваталинского В.В. необходимо взыскать штраф в размере 24655 рублей ( 49310 х 50%).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Закон об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок, составление претензий отнесено к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде. Суд полагает, что расходы за составление претензии в общем размере 3000 рублей отвечают принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика Белошеева Н.А. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей.

Результаты оценки были использованы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд признаёт их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту и на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с Белошеева Н.А. в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей.

Результаты оценки были использованы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд признаёт их необходимыми для определения размера ущерба, реализации права на судебную защиту и на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, представительство в суде первой инстанции, всего в размере 25 000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 07 ноября 2023 г. и квитанцией от 07 ноября 2023 года.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, времени, затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, его процессуальной активности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 25 000 руб. отвечает понятию разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере, то есть по 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белошеева Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 3459 рублей 10 копеек, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 986 рублей 20 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ваталинского Владимира Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Белошеева Никиты Алексеевича, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу Ваталинского Владимира Вячеславовича, материальный ущерб в размере 112 955 рублей, расходы по оплате отчета об экспертизе в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, государственную пошлину в размере 3459 рублей 10 копеек, всего взыскать 134414 (сто тридцать четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ваталинского Владимира Вячеславовича материальный ущерб в размере 49 310 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об экспертизе в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.04.2023 по 04.03.2024 в сумме157298 рублей 90 копеек, штраф в размере 24655 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 986 рублей 20 копеек, всего взыскать 253250 (двести пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 10 копеек,

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ваталинского Владимира Вячеславовича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 49310 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.03.2024 года по день фактического исполнения, но не более 211035 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение

изготовлено 12 марта 2024 года.