Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7432/2019 от 31.05.2019

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33–7432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Салдушкиной С.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябчиковой Т.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кунича Стояна удовлетворить частично.

Взыскать с Рябчиковой Т.А. в пользу Кунича Стояна 280000 рублей за выполненную работу и возврат госпошлины в сумме 6000 рублей.

Встречное исковое заявление Рябчиковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кунича Стояна в пользу Рябчиковой Т.А. 17740 рублей на устранение недостатков и возврат госпошлины 709 рублей 60 копеек.

Произвести взаимозачет присужденных выше сумм.

Путем взаимозачета присужденных сумм взыскать с Рябчиковой Т.А. в пользу Кунича Стояна 262260 рублей и возврат госпошлины в сумме 5290 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Самчелеевой И.А., выслушав Рябчикову Т.А., представителя Рябчиковой Т.А. –Воротынскую О.Л., представителя Кунича С. -Воробьева А.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кунич С. обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Рябчиковой Т.А., в обоснование указав, что в период с 04.05.2017 г. по 07.06.2017 г. им были осуществлены строительно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику.

В рамках предварительной устной договоренности между истцом и ответчиком стоимость работ с учетом затрат на материалы была определена в размере 400000 рублей.

07.06.2017 г. работы на объекте были выполнены в оговоренном с ответчиком объеме.

Однако расчет за выполненную работу ответчиком не осуществлен.

Кунич С. с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с Рябчиковой Т.А. неосновательное обогащение в размере 633434 рублей, госпошлину в размере 7200 рублей.

Представителем Рябчиковой Т.А. по доверенности Клименко Е.С. подан встречный иск, по которому просит взыскать с Кунич С. 400000 рублей за некачественно выполненные работы.

В обосновании своих требований Рябчикова Т.А. указала, что Кунич С. обратился к ней с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, которые она якобы не заплатила ему за выполненные работы по отделочным работам фасада дома и внутренних помещений в доме.

В период с 04.05.2017 г. по 07.06.2017 г. по устной договоренности между ними в результате длительных положительных отношений, связанных с осуществлением им отделочных работ на множестве объектов недвижимости, Кунич С. с бригадой рабочих выполнял отделочные работы фасада и внутренних помещений в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>.

За выполняемые работы Кунич С. от нее получал наличные денежные средства в виде авансов за отдельные участки работ, по окончании участков работ производилась оплата оставшихся денежных средств. Всего Кунич С. она передала 800000 рублей, из которых 75000 рублей Кунич С. вернул, так как они не стали выполнять работы по укладке брусчатки. Однако к осени на всех участках, выполненных Кунич С. и его бригадой, обнаружились дефекты в виде растрескивания штукатурки и покрытий, отслоения штукатурной сетки, расслоения соединительных швов, отслоения плинтусов, часть работ осталась не выполненной.

На устранение выявленных дефектов в выполненных Кунич С. и его бригадой работах требуется потратить 400000 руб., которые она просит взыскать.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябчикова Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кунич С. в полном объеме, встречное исковое требование Рябчиковой Т.А. удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рябчикова Т.А., представитель Рябчиковой Т.А. –Воротынская О.Л. просили решение отменить, не согласны с судебной экспертизой. Просили назначить повторную экспертизу.

Представитель истца-Воробьев А.А. просил решение оставить без изменения, просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, в соответствии со ст. 158 ч.1 Гражданского кодекса РФ, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из положений ст. 159 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к данной ситуации сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Судом установлено, что между Рябчиковой Т.А. и Куничем С. заключено устное соглашение, по которому Кунич С. обязался выполнить ремонтные работы в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, за плату.

Кунич С. указывает, на то, что стоимость работ по соглашению составляла 400 000 рублей.

Рябчикова Т.А. утверждает, что стоимость работ согласована на сумму 800 000 рублей и она в полном объеме передана Кунич С., который впоследствии из этой суммы возвратил 75000 рублей в связи с тем, что работы по укладке брусчатки не производились.

В нарушение положений ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ Рябчиковой Т.А. не представлено доказательств исполнения по заключенному с Кунич С. соглашения в своей части, в частности сведений о выплатах на сумму 800 000 рублей.

Рябчикова Т.А. так же указывает, что впоследствии выявлены дефекты произведенных работ на указанном объекте, в связи с чем ею заявлены встречные требования о взыскании с Кунич С. 400 000 рублей за некачественно выполненные работы.

Судом назначена строительная экспертиза в ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», из заключения эксперта № от 07.03.2019 г. следует, что в домовладении Рябчиковой С.А. по адресу: <адрес>, бригадой Кунича С. выполнены следующие работы: облицовка потолков ГКЛ по металлокаркасу; огрунтовка, шпатлевание, шлифовка и окраска потолков; установка пенопластового плинтуса на потолках и стенах; устройство (расширение) дверного проема; установка дверного блока металлического со скобяными изделиями; демонтаж облицовки сайдингом по деревянному каркасу; оштукатуривание стен (откосов арок), огрунтовка, шпатлевание, шлифовка и окраска стен; облицовка стен и дверных откосов плиткой; облицовка откосов арок декоративным камнем; затирка швов существующей облицовки плиткой стен; наклейка обоев на потолок и стены; устройство и окраска декоративной штукатурки короед по базальтовому утеплителю с армированием ПВХ сеткой; устройство декоративного покрытия мраморин по пенополистирольному утеплителю с армированием ПВХ сеткой; устройство цементной стяжки пола при изготовлении порога; огрунтовка пола, устройство наливного пола; облицовка пола плиткой; затирка швов существующей облицовки пола плиткой; установка алюминиевых порожков; демонтаж старой брусчатки, тротуарного бортового камня и армированного цементно-бетонного основания; устройство подготовки из щебня и песка.

Стоимость работ, фактически выполненных бригадой Кунич С. в указанном домовладении, составляет 629860 руб., из которых 13 930 руб. - стоимость, выполненных с нарушением строительных норм и правил, и требующих устранения; а 615 930 руб. - стоимость качественно выполненных работ.

Стоимость устранения нарушений, допущенных при производстве строительно-отделочных работ в указанном жилом доме, составит 17740 рублей.

Рябчиковой Т.А. в суд первой инстанции представлена рецензия на указанное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центральная строительная лаборатория» Новиковым С.Н. по определению Комсомольского районного суда Самарской области, из которой следует, что экспертное заключение произведено с нарушениями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, методик проведения данного вида исследований, что повлияло на полноту проведенного исследования, следовательно, и на достоверность полученных выводов и ответов на вопросы суда.

Оценив экспертное заключение ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» №004-19 от 07.03.2019 г., суд согласился с ним и признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд критически оценил рецензию ООО «Центральная строительная лаборатория».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том Рябчикова Т.А. неосновательно обогатилась, не выплатив Кунич С. положенное вознаграждение, и что исковые требования о взыскании суммы за выполненную работу подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию ООО «Центральная строительная лаборатория» на заключение ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» №004-19 от 07.03.2019 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчиковой Т.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -