Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1136/2022 от 17.11.2022

Судья Мухина Е.В.

Дело №72-1136/2022

УИД 59RS0001-01-2022-004574-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 декабря 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Накаряковой Ольги Павловны на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022, постановление административной комиссии Дзержинского района города Перми от 24.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии Дзержинского района города Перми от 24.08.2022 №1269-08-2022 общество с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее ООО «ПМУП ГКТХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Накаряковой О.П., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Накарякова О.П. просит об отмене решения и постановления, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в связи неизвещением законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

В рассмотрении жалобы в краевом суде ее заявитель Накарякова О.П., законный представитель – директор Осинцева Л.Н. участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает административную ответственность за невыполнение или выполнение с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков работ по подготовке к сезонной эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций, объектов коммунального назначения.

Основанием для привлечения ООО «ПМУП ГКТХ» к административной ответственности по данной норме послужило невыполнение юридическим лицом работ по подготовке многоквартирного дома №27 по ул. Кочегаров г. Перми к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 годов в срок до 06.07.2022, установленный в утвержденном постановлением Администрации города Перми от 05.03.202 №147 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы города Перми к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 годов» плане-графике подготовки объектов жилищного фонда к эксплуатации в указанный период.

Оставляя постановление коллегиального органа без изменения, судья районного суда исходил из доказанности совершения ООО «ПМУП ГКТХ» вмененного ему правонарушения.

Между тем, постановление от 24.08.2022, решение от 24.10.2022 подлежат отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 названного Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (часть 3 этой же статьи).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а соответствии со статьей 29.8 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Вместе с тем в материалах дела административной комиссии отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем.

Из сопроводительного письма в районный суд (л.д.14) следует, что 28.09.2022 в Дзержинский районный суд г. Перми представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК, в отношении ООО «ПМУП ГКТХ» на 26 листах. Дело прошито, пронумеровано, однако, в нем отсутствуют протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.07.2022 (с учетом направленного извещения о времени и месте рассмотрения дела), а также протокол от 24.08.2022. В адрес районного суда протоколы о рассмотрении дела от указанных дат также не направлялись.

Таким образом, административная комиссия допустила существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПМУП ГКТХ».

Изложенное осталось без внимания и надлежащей оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы защитника на постановление коллегиального органа.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о рассмотрении дела 24.08.2022 в нарушение положений части 2 статьи 25.1, статьи 25.4, частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.07.2022. В деле (л.д. 23) имеется расписка защитника Кочиновой О.В., принимавшей участие в составлении протокола об административном правонарушении, о разъяснении ей прав 27.07.2022. Какое принято решение административной комиссией (причины отложения рассмотрения дела), с учетом отсутствия протокола о рассмотрении дела, отдельного акта в форме определения, из материалов дела не следует. Уведомление юридического лица о рассмотрении дела 24.08.2022 в соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, как и информация, передавалось ли извещение ООО «ПМУП ГКТХ» через защитника. Кроме того, следует отметить, что в деле об административном правонарушении отсутствует доверенность, которая бы подтверждала полномочия Кочиновой О.В. на представление интересов ООО «ПМУП ГКТХ», в том числе, по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, при том, что установленный для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022, постановление административной комиссии администрации Дзержинского района города Перми от 24.08.2022 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022, постановление административной комиссии администрации Дзержинского района города Перми от 24.08.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «ПМУП ГКТХ» - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись