Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2022 ~ М-267/2022 от 30.03.2022

ИД № 27RS0015-01-2022-000475-16

№ 2-313/2022

       Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                                                              п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромилова Е.А.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Волчкову Николаю Александровичу, Кусраеву Николаю Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

        ООО СК «Гелиос» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением Волчкову Н.А., Кусраеву Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указали, что 21.11.2019 года в 14:20 около д. № 1 по ул. Портовой п. Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № на шасси МАЗ-53, г/н №, находившегося под управлением Волчкова Н.А. и принадлежащего Кусраеву Н.И. и автомобиля Toyota Venza, г/н №, принадлежащего ФИО7. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ ответчиком Волчковым Н.А. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда повреждённому автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля №, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП автомобилю Toyota Venza, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа составила 162 000,00 руб.

13.12.2019 года и 06.03.2020 года истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страхового выплата ФИО7 на общую сумму в размере 163 200,00 руб. в качестве компенсации стоимости ремонта и расходов по проведению осмотра.

В соответствии с договором серии ХХХ № ответчик Волчков Н.А. на момент ДТП не был допущен к управлению автомобилем №, г/н №. В связи с этим, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Таким образом, ущерб в сумме 163 200,00 руб. подлежат возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - Волчкова Н.А., и собственника автомобиля №, г/н №, - Кусраева Н.И..

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 163 200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 464,00 руб., почтовые расходы по направлению в адреса ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 130,00 руб.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волчков Н.А. в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кусраев Н.И. в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв, согласно которому в связи с выпавшими осадками в виде снега на территории п.Ванино 18 и 19 ноября 2019, им были направлены снегоуборочные машины для устранения гололеда на дорогах согласно договору между ИП Кусраев и Администрацией городского поселения рабочий поселок Ванино. Так как 21 ноября 2019 ему не хватало водителей для работы на спецтехнике, он обратился за помощью к своему бывшему работнику Волчкову Н.А. для оказания разовой помощи по посыпке дорог п.Ванино для устранения гололеда. Трудовых соглашений с Волчковым Н.А. он не заключал, работа планировалась как разовое оказание услуги. Он считал, что при наличии страховки на транспортное средство при ДТП он подпадает под страховой случай.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Из материалов гражданского дела следует, что 21.11.2019 года в 14:20 около д. № 1 по ул. Портовой п. Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № на шасси МАЗ-53, г/н №, находившегося под управлением Волчкова Н.А. и принадлежащего Кусраеву Н.И. и автомобиля Toyota Venza, г/н №, принадлежащего ФИО7. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ ответчиком Волчковым Н.А.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля № г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Ответчик Волчков Н.А. не был включен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно определения <адрес> от 21.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, 21.11.2019 года в 14 часов 20 минут водитель Волчков Н.А., управляя транспортным средством Маз, госномер Н927КВ27, не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, где такие маневры не запрещены, в результате чего совершил наезд на автомобиль Toyota Venza, г/н №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

При обращении в ООО Страховую компанию «Гелиос», потерпевшему ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 163200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2020 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «е» п.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.25 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21.11.2019 Кусраев Н.И. являлся титульным владельцем транспортного средства, добровольно и намеренно передал лицу, заведомо для него не включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, транспортное средство было передано Волчкову Н.А. для оказания услуг по уборке снега и предотвращения гололеда, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства Кусраева Н.И.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 130 руб., что подтверждается квитанцией. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчиков.

С ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 4464,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163200 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4464,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 ░░░., ░ ░░░░░ 167794 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.