Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2024 ~ М-247/2024 от 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года              Дело № 2 - 384/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000227-64

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Захарова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску Рыловой Натальи Викентьевны к администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Рылова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области (далее - администрация поселения). В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области в должности специалиста 1 категории, с нею, как с муниципальным служащим, был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении существенных условий трудового договора» в связи с сокращением 0,5 ставки специалиста 1 категории. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должность специалиста 1 категории сокращена на 0,5 ставки, установлен новый режим работы - 18 часовая пятидневная рабочая неделя. В соответствии со ст. 74 ТКРФ истцу была предложена вакантная должность «делопроизводитель», между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор по должности «делопроизводитель». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о сокращении 0,5 ставки делопроизводителя хозяйственного отдела, а также ознакомлена с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О сокращении». Ответчик устно уведомил истца о том, что высвобожденные 0,5 ставки из администрации Стуловского сельского поселения <адрес> перейдут в МБУ «Стуловский Дом культуры» для введения новой должности для нужд МБУ - «вахтер». На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, истица уволена. Однако, истица считает свое увольнение необоснованным и незаконным, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) отсутствует такое основание прекращения трудового договора по инициативе работодателя как передача рабочей ставки от одного юридического лица другому юридическому лицу. Кроме того, истец указала, что ответчиком не соблюден порядок увольнения. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ТК РФ, истец просит суд признать её увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить её на работе на должность делопроизводителя на 0,5 ставки, взыскать с ответчика в её пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Рылова Н.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, увеличила требования в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать 28571 руб. 15 коп., дополнительно указав суду, что работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в непредложении ей вакантных должностей ни в момент уведомления, ни в момент сокращения ставки делопроизводителя. Также указала, что нарушен и порядок увольнения ее как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании по выборам президента РФ.

Представитель ответчика по доверенности Лузянина Н.Н. в предыдущем судебном заседании указала о полном несогласии с заявленными исковыми требованиями, полагая увольнение ответчика законным и обоснованным, просила окончить рассмотрение дела в ее отсутствие. Суду пояснила, что с 2018 года часть работников обслуживающего персонала МБУ «Стуловский Дом культуры» (далее - МБУ или Дом культуры) переведены из штата данного юридического лица в штат администрации поселения, при этом в структуре администрации создан специальный хозяйственный отдел, где значатся все данные работники, но при этом они продолжили осуществление своих трудовых функций в МБУ «Стуловский Дом культуры», за исключением 0,5 ставки делопроизводителя, которую занимала истица, зная о том, что данная ставка относится к МБУ «Стуловский Дом культуры». В связи с поступлением от директора МБУ в октябре 2023 года ходатайства о выделении в штат МБУ ставки «вахтера» администрацией поселения принято вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ №-к о сокращении 0,5 ставки делопроизводителя, о чем и была уведомлена истица Рылова Н.В. В дальнейшем в штатное расписание администрации поселения введено 0,5 ставки «вахтера». При этом истице был предложен перевод на должность вахтера, отчего она письменно отказалась. Фактически изменилось лишь наименование должности сотрудника администрации с «делопроизводителя» на «вахтер», от занятия должности последнего истица отказалась, в результате чего и была законно уволена по сокращению штата. Представитель ответчика также полагала, что истице не причинен моральный вред, так как отсутствуют доказательства его причинения, поэтому просила в иске в этой части отказать. Также указала, что истице уже выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка при увольнении в сумме 19477 руб. 67 коп, поэтому оно подлежит учету.

Представитель третьего лица - директор МБУ «Стуловский Дом культуры» Кузнецова Е.Ю. в судебном заседании требования истицы признала необоснованными, поддержав доводы представителя администрации поселения, также полагая, что верно была сокращена ставка хозяйственного отдела администрации поселения – «делопроизводитель», так как отдел находится в ведении МБУ «Стуловский Дом культуры», хоть и числится в структуре и штате администрации поселения, так как МБУ нуждался именно в вахтере для выполнения требований к антитеррористической защищенности объекта культуры – Дома культуры.

Председатель Стуловской сельской думы - глава Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области (далее - Стуловская Дума) Невинская Н.А. в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Стуловской Думы был вынесен вопрос о выделении дополнительной 0,5 ставки МБУ «Стуловский Дом культуры», принято решение об отклонении данного предложения в виду отсутствия бюджетных средств, поэтому ДД.ММ.ГГГГ администрация поселения приняла решение о сокращении 0,5 ставки делопроизводителя хозяйственного отдела поселения и введение ставки «вахтер».

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Рыловой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Аналогичное правило закреплено в ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем Законе случаях.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно части 2 статьи 287 ТК РФ другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Рылова Н.В. была принята на муниципальную службу в администрацию Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области на должность «специалист 1 категории». 30.08.2016 года между главой администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области (представитель нанимателя) и Рыловой Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому последняя как муниципальный служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы, а представитель нанимателя обеспечить муниципальному служащему прохождение муниципальной службы в соответствии с законодательством РФ, Кировской области, о муниципальной службе в РФ, в Кировской области (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.2 трудового договора муниципальный служащий обязался исполнять должностные обязанности по должности специалист 1 категории юрист администрации Стуловского сельского поселения, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий администрации в соответствии с настоящим трудовым договором, Уставом и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а представитель нанимателя обязался обеспечить муниципальному служащему замещение должности муниципальной службы в соответствии с федеральным и областным законодательством о муниципальной службе, своевременно и в полном объеме выплачивать муниципальному служащему денежное содержание, и предоставить ему гарантии в соответствии с федеральными и областными законами, нормативными правовыми актами муниципального образования и настоящим трудовым договором.

Распоряжением администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О хозяйственном отделе администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области» (л.д. <данные изъяты>), согласно которому хозяйственный отдел администрации является структурным подразделением администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области, создан на основании распоряжения администрации Стуловского сельского поседения №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1.6 вышеуказанного Положения сотрудники отдела назначаются на должность и освобождаются от нее распоряжением главы администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области. В структуру отдела входит: водитель - 0,5; уборщица - 2; дворник -1; рабочий по обслуживанию здания - 0,5 (пункт 2 Положения).

Распоряжением администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание данного хозяйственного отдела администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области, из штатного расписания данного отдела исключено 0,5 ставки уборщицы, введено 0,5 ставки делопроизводителя ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда согласно штатного расписания (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному служащему устанавливается режим работы: 18-часовая 5- дневная рабочая неделя (выходные дни - суббота и воскресенье) с установлением ненормированного рабочего времени (л.д. <данные изъяты>).

При этом на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ истица Рылова Н.В. принята на работу в хозяйственный отдел администрации поселения на должность делопроизводителя на 0,5 ставки по совместительству бессрочно (л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела представлена должностная инструкция делопроизводителя (л.д. <данные изъяты> а также должностная инструкция специалиста 1 категории (л.д. <данные изъяты>), в которых отражены квалификационные требования, профессиональные навыки работников. Должностные обязанности, права и ответственность по указанным должностям различны.

Распоряжением администрации Стуловского сельского поселения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) внесены изменения в штатное расписание хозяйственного отдела администрации Стуловского сельского поселения, а именно из штатного расписания хозяйственного отдела исключено 0,5 ставки делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание введено 0,5 ставки вахтера с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда согласно штатного расписания.

Распоряжением администрации Стуловского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 21 ч. 3 постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), на основании ходатайства МБУ «Стуловский Дом культуры» о необходимости внесения изменений в структуру вспомогательного хозяйственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о сокращении 0,5 ставки делопроизводителя хозяйственного отдела, которую на момент оспариваемого решения и занимала истца по совместительству.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о сокращении 0,5 ставки делопроизводителя хозяйственного отдела, а также ознакомлена с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О сокращении» (л.д. <данные изъяты>).

Распоряжением администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 178 ТК РФ, распоряжением администрации Стуловского сельского поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Рыловой Н.В. об увольнении в связи с сокращением штата, принято решение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении Рыловой Н.В. с должности делопроизводителя хозяйственного отдела администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области, решено также выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, согласно трудового законодательства (л.д. 58). Последнее выплачено истице в сумме 19477 руб. 67 коп., что не оспаривалось сторонами по делу.

Истица полагает указанное увольнение незаконным. Суд соглашается с доводами истца в этой части в виду нижеследующего.

Уставом муниципального образования «Стуловское сельское поселение Слободского района Кировской области», принятым Стуловской сельской Думой ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав) (л.д. 71 - 85) предусмотрено, что к полномочиям главы администрации сельского поселения отнесены разработка и представление на утверждение сельской Думы структуры администрации поселения, формирование штата администрации поселения в пределах утвержденных в бюджете средств на содержание администрации (пункт 4 части 1 статьи 34 Устава).

Аналогичное требование содержится в положении части 2 статьи 32 Устава, согласно которой структура администрации поселения утверждается Сельской Думой по представлению главы администрации поселения (л.д. 80 оборот, 82).

В соответствии с частью 1, 3, 4 статьи 32 Устава администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом поселения, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Кировской области. Администрация поселения обладает правами юридического лица.

Администрацией поселения руководит глава поселения, который является высшим должностным лицом поселения (ч. 1 ст. 28 Устава), он же осуществляет полномочия председателя сельской думы (ч. 1 ст. 25 Устава).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Устава глава поселения издает правовые акты в пределах своих полномочий в форме постановлений и распоряжений по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами области и настоящим Уставом и правовые акты в форме постановлений администрации поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законными и законными области, а также правовые акты в форме распоряжений администрации поселения по вопросам организации работы администрации поселения.

В соответствии пунктом 8 статьи 34 Устава глава администрации сельского поселения назначает на должность и освобождает от должности заместителя (заместителей) главы администрации, муниципальных служащих, а также решает вопросы применения к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела из выписки протокола Стуловской сельской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и пояснений главы сельской Думы в зале суда установлено, что в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение Стуловской сельской Думы был вынесен вопрос о выделении дополнительной 0,5 ставки МБУ «Стуловский Дом культуры», но было принято решение об отклонении данного предложения в виду отсутствия бюджетных средств, поэтому ДД.ММ.ГГГГ администрация поселения самостоятельно приняла решение о сокращении 0,5 ставки делопроизводителя хозяйственного отдела поселения и введение ставки «вахтер».

Изучив указанное решение Думы, а также вышеуказанное распоряжение администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания администрации сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), схемы структуры администрации с решениями о ее утверждении (л.д. <данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что занимаемая истцом должность "делопроизводитель" предусмотрена указанным актами в качестве структурной единицы хозяйственного отдела администрации сельского поселения, выполняющей функции органов местного самоуправления, а не единицы МБУ «Стуловский дом культуры».

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что глава администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области, в соответствии с требованиями части 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также вышеизложенными положениями Устава муниципального поселения, при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности "делопроизводитель" была обязана обратиться с соответствующим запросом к Стуловской сельской Думы, поскольку такое сокращение изменяет утвержденную данным представительным органом структуру администрации сельского поселения.

Однако, бесспорно установлено, что глава администрации Стуловского сельского поселения при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности, к Стуловской сельской Думы с соответствующим представлением не обращалась, изменение структуры администрации сельского поселения представительным органом сельского поселения не утверждалось, напротив, выявлено, что Думой отклонено предложение депутатов, а не главы, о выделении ставки 0,5 вахтера для нужд МБУ.

Таким образом, Распоряжение администрации поселения №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) о внесении изменений в штатное расписание хозяйственного отдела администрации Стуловского сельского поселения, а именно исключение из штатного расписания хозяйственного отдела 0,5 ставки делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ, и включение в штатное расписание 0,5 ставки вахтера с ДД.ММ.ГГГГ вынесено главой поселения в нарушение положений части 4 статьи 7, частям 1 и 3 статьи 34, пунктам 1 и 2 части и части 3 статьи 43, пункту 1 части 1 и части 3 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статей 32, 34 Устава сельского поселения, принято по вопросу, не относящимся к компетенции главы администрации сельского поселения, поскольку изменяет структуру администрации и, соответственно, является незаконным.

С учетом изложенного, суд полагает, что действительного сокращения штата, вследствие упразднения структурной должности занимаемой истцом, не было, и предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ оснований для прекращения трудового договора с истцом у работодателя не имелось, установленные законом гарантии сохранения трудовых отношений с работником не были соблюдены, поэтому истец подлежит восстановлению в занимаемой должности.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В данном деле, суд полагает, что нарушена и процедура увольнения в части не предложения работодателем истице вакантной на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ должности «вахтер». Так, из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная должность значится вакантной, но в письменной форме именно в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ данная должность не предложена, что противоречит изложенной ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Письменное уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) не может быть расценено судом как надлежащее уведомление, так датировано более ранней датой.

Вместе с тем суд не находит оснований согласится с доводами истца, что нарушена процедура ее увольнения как члена избирательной комиссии в виду нижеследующего.

Так, в силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (абзац пятый пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (абзацы шестой и седьмой пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О.

Из изложенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом надлежит выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Вместе с тем в настоящем деле судом установлено, что истец была уволена с должности по сокращению штата, которую занимала по внутреннему совместительству, оставаясь работать на основной должности специалиста 1 разряда. При этом из материалов дела усматривается, что инициатива прекращения трудовых отношений обусловлена объективными причинами, кадровыми перестановками, не имеющими ничего общего с наличием у истца соответствующего публично-правового статуса и его причастностью к системе избирательных комиссий.

    В связи с изложенным, нарушений порядка увольнения истицы как члена избирательной комиссии суд не усматривает, не смотря на доводы истицы об обратном.

Отвергает как несостоятельные суд и доводы представителя ответчика о том, что фактически изменилось лишь наименование должности сотрудника администрации с «делопроизводителя» на «вахтер», от занятия должности последнего истица отказалась, в результате чего и была законно уволена по сокращению штата, поскольку должностные обязанности делопроизводителя и вахтера существенно отличаются, а потому имело место не смена наименования, а изменение структуры администрации поселения.

Как отражено судом выше, исходя из положений Устава сельского поселения, при принятии решений об изменении штатной численности, которая непосредственно изменяет утвержденную представительным органом структуру администрации, глава сельского поселения был обязан обратиться с представлением к Думе об изменении или утверждении новой структуры данного органа, что сделано не было.

На основании изложенного, с учетом исследованных в суде доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, соответственно, распоряжение о ее увольнении также является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С момента издания приказа об увольнении, впоследствии признанного судом незаконным, начинается время вынужденного прогула из-за незаконного увольнения, т.к. работник лишен возможности выполнять работу у данного работодателя вследствие расторжения им трудового договора и прекращения в связи с этим трудовых отношений.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что согласно справке ответчика заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 25805 рублей 49 коп., но при этом ответчиком не учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст.ст. 139 и 394 ТК РФ судом произведен расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 28571 руб. 54 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 рабочих дня. Средний заработок 11064,15 руб. (19242х1,15х0,5). Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок составит 9762,48 руб. (11064,15:17х15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок составит 11064,15 руб. (11064,15:20х20), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок составит 7744,91 руб. (11064,15:20х14), а всего 28571 руб. 54 коп. (9762,48 + 11064,15 + 7744,91).

Также судом учитывается, что истице перечислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, выплаченное при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в сумме 19477 руб. 67 коп.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу средний заработок после увольнения, указанная сумма подлежит исключению судом из расчета утраченного заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с незаконным увольнением.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9093 рубля 87 копеек (28571 руб. 54 коп. – 19477 руб. 67 коп.).

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт незаконного увольнения Рыловой Н.В., при этом в течение почти 3 месяцев работник был лишен дополнительного источника существования - заработной платы, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, степень вины работодателя, ценность для работника защищаемого права, длительности его нарушения, характер причиненных работнику в результате незаконного увольнения нравственных страданий, требования разумности и соразмерности, но при этом учитывает, что истец была лишена работы по совместительству, а не по основному месту работы, то есть имела средства к существования от иной оплачиваемой работы в спорный период, поэтому суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере лишь 10000 рублей.

    В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика, как орган местного самоуправления, надлежит освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Рыловой Натальи Викентьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Рыловой Натальи Викентьевны, отменить распоряжение администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с Рыловой Натальей Викентьевной».

Восстановить Рылову Наталью Викентьевну (паспорт серии №) в должности делопроизводителя на 0,5 ставки по совместительству в администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН №

    Взыскать с администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН № в пользу Рыловой Натальи Викентьевны (паспорт серии №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9093 (девять тысяч девяносто три) рубля 87 копеек.

    Взыскать с администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН №) в пользу Рыловой Натальи Викентьевны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    Решение суда в части взыскания заработной платы и восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                 подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.