Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 ~ М-84/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-125/2022

УИД: 55RS0028-01-2022-000117-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 25 марта 2022 года гражданское дело по иску МБДОУ «Хорошковский детский сад» к Павлоградскому РОСП УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Павлоградского района Омской области «Хорошковский детский сад» (далее МБДОУ «Хорошковский детский сад») обратилось в суд к Павлоградскому РОСП УФССП России по Омской области, в котором указало, что решением Павлоградского районного суда Омской области на учреждение возложена обязанность оборудовать здание образовательного учреждения прибором учета тепловой энергии в срок до 31.08.2020. 03.12.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Павлоградского РОСП Олейник Н.В. возбуждено исполнительное производство №, 30.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец является бюджетным учреждением, не осуществляет платной (предпринимательской) деятельности, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. В плане финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, решение не исполнено в срок ввиду отсутствия финансирования со стороны учредителя. С целью исполнения решения директором учреждения неоднократно направлялись ходатайства для выделения дополнительных денежных средств, иных законных возможностей для получения дополнительных средств в целях финансирования деятельности истца для исполнения решения суда нет. Указанные обстоятельства относятся к числу чрезвычайных, объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, на которые указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П. У истца отсутствовала объективная возможность для исполнения решения суда в 5-дневный срок, в связи с чем отсутствует вина, как элемент субъективной стороны состава правонарушения. Истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

    Представитель МБДОУ «Хорошковский детский сад» Громов Ю.И. исковые требования поддержал.

    Павлоградское РОСП УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, заместителем начальника – старшим судебным приставом-исполнителем отделения Олейник Н.В. в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель РОСП просит отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве представитель указал, что на основании решения суда 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство №, которое направлено в адрес истца 18.06.2021. Решение добровольно не исполнено до настоящего времени, в связи с чем 30.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику 01.10.2021. Полагает, что должником не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

    УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    Решением Павлоградского районного суда Омской области от 08.05.2019 по гражданскому делу по иску прокурора Павлоградского района Омской области на ответчиков МБДОУ «Хорошковский детский сад» и Комитет образования Администрации Павлоградского муниципального района Омской области возложена обязанность оборудовать здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, прибором учета тепловой энергии в срок до 01.09.2020. Решение вступило в законную силу, судом взыскателю 24.05.2019 выдан исполнительный лист. 03.12.2020 на основании заявления прокурора Павлоградского района заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области Олейник Н.В. в отношении МБДОУ «Хорошковский детский сад» возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 21.06.2021, получено им 30.06.2022.

    30.09.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области Олейник Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБДОУ «Хорошковский детский сад» в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен, судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, должным образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Постановлено взыскать с МБДОУ «Хорошковский детский сад» 50000 руб. Данное постановление направлено должнику 01.10.2021, получено им 13.10.2021.

    Согласно Уставу, истец является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование Павлоградский муниципальный район Омской области. Функции учредителя от имени Павлоградского муниципального района в пределах своих полномочий осуществляет Комитет образования Администрации Павлоградского муниципального района Омской области. Финансирование учреждения осуществляется в соответствии с планами финансово-хозяйственной деятельности.

    Из материалов гражданского дела и исполнительного производства №, видно, что, начиная с июля 2019 г. по август 2021 г. директор школы неоднократно обращался в Комитет образования с ходатайствами о выделении денежных средств на исполнение решения суда об обязании оборудовать здание учреждения прибором учета тепловой энергии, указывая необходимый объем финансирования – 95000 руб. Данные ходатайства, ответы Комитета образования, план финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год и на плановый период 2022, 2023 годов направлялись в Павлоградское РОСП с информацией о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием средств. В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены данные об увеличении стоимости работ по разработке проекта, приобретению оборудования, монтажу и пусконаладке узла учета тепловой энергии – 256000 руб., в то время как согласно плану финансово-хозяйственной деятельности учреждению по строке 31000299 на 2021 год запланировано выделение 0 руб., на 2022 г. – 20000 руб.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что учредителем – Павлоградским муниципальным районом предпринимались меры по переводу образовательных учреждений на другие источники теплоснабжения в целях экономии бюджетных средств и улучшения качества теплоснабжения, в том числе и в связи с закрытием котельных, работающих на мазуте. Из представленной МУП «Павлоградское» информации, в настоящее время отопление учреждения производится с помощью модульной газовой котельной, в котельной имеется прибор учета тепла, который находится в хозведении МУПа, иных потребителей, отапливаемых указанной котельной, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины бюджетного учреждения в неисполнении требований исполнительного документа (в необорудовании именно здания учреждения прибором учета тепловой энергии), в связи с чем должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 30.09.2021.

    При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░