Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 от 20.03.2024

Дело № 1-68/2024

УИД 75RS0024-01-2024-000309-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     пгт. Чернышевск                                                           17 апреля 2024 года

    Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Могочинской транспортной прокуратуры Голубкова А.В.,

подсудимой Радченко В.И.,

защитника – адвоката Портнягина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Радченко В.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не военнообязанной, вдовы, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, пенсионерки, являющейся <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной

16 февраля 2024 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по 6 преступлениям), ч.1 ст. 292 УК РФ (по 6 преступлениям), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф оплачен 12 марта 2024 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Радченко В.И. совершила мелкое взяточничеств, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, Радченко В.И. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ

Врач терапевт <данные изъяты>, Радченко В.И., назначенная на должность приказом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (Далее – приказ Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н) наделенная обязанностями осуществления экспертизы временной нетрудоспособности, то есть организационно - распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица, будучи уполномочена в силу требований п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 11 раздела I Должностной инструкции врача-терапевта (цехового врачебного участка), утвержденной и.о. главного врача <данные изъяты> от 10.01.2022 определять профпригодность работников железнодорожного транспорта, решать вопросы профпригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов, и работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, проводить амбулаторный прием пациентов, по производственной необходимости проводить амбулаторный прием всех пациентов, обратившихся в поликлинику, обосновывать и устанавливать диагноз, проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим положением о ней и своевременно направлять больных на врачебную комиссию с целью определения трудоспособности, перевода на другую работу, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершила мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 17 часов 45 минут, иное установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное установленное лицо), находясь в кабинете №, расположенном в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи заинтересованным получить листок нетрудоспособности, а также в освобождении от своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как помощника машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, предложил Радченко В.И., за незаконное денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, сформировать электронный листок нетрудоспособности. Радченко В.И. предложение приняла, пояснив, что готова выполнить его просьбу за денежные средства в указанном размере.

Тем самым в указанный период времени, в указанном месте и при указанных обстоятельствах у Радченко В.И., из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от иного установленного лица лично взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за незаконные действия в пользу последнего, а также на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 17 часов 45 минут, в кабинете №, расположенном в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Радченко В.И., исполняя условия достигнутой с иным установленным лицом договоренности, в нарушение п. 11 раздела I Должностной инструкции, п. 33 раздела II Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, а также в нарушении ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, действуя умышленно, без проведения в полном объеме клинических наблюдений и обследований, сбора данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, собственноручно внесла в медицинскую карту иного установленного лица, являющуюся медицинской первичной документацией лечебно-профилактических учреждений, заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, а именно об установленном диагнозе по коду <данные изъяты>, незаконно обосновывающую необходимость временного освобождения иное установленное лицо от работы, после чего указанный документ заверила своей подписью, что явилось основанием для незаконной выдачи листка временной нетрудоспособности, освобождающего последнего от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 17 часов 45 минут, в кабинете №, расположенном в здании <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, Радченко В.И., исполняя условия достигнутой с иным установленным лицом договоренности, в нарушение п. 11 раздела I Должностной инструкции, п. 33 раздела II Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 №1089н, а также в нарушении ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 раздела I Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, используя свое служебное положение, действуя умышленно, без проведения в полном объеме клинических наблюдений и обследований, сбора данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, собственноручно внесла в медицинскую карту иного установленного лица, являющуюся медицинской первичной документацией лечебно-профилактических учреждений и сформировала электронный листок нетрудоспособности № куда внесла заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, а именно об установленном диагнозе по коду <данные изъяты>, что явилось основанием для освобождения иного установленного лица от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наделила его правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, Радченко В.И., находясь в кабинете №, расположенном в здании <данные изъяты> продолжая исполнять условия достигнутой с иным установленным лицом договоренности, в нарушение п. 11 раздела I Должностной инструкции, п. 33 раздела II Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 №1089н, используя свое служебное положение, продлила действие электронного листка нетрудоспособности № до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 38 минут, Радченко В.И., находясь в кабинете №, расположенном в здании <данные изъяты> из корыстных побуждений, умышленно путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в ПАО «Сбербанк» № оформленному на иное установленное лицо в Читинском отделении № «ПАО Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на принадлежащую ей банковскую карту, привязанную к банковскому счету в ПАО «Сбербанк» №, открытому в Читинском отделении № «ПАО Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, лично получила от иного установленного лица в качестве взятки денежные средства в размере 5 000 рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет Радченко В.И. Указанными денежными средствами Радченко В.И. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что подсудимой Радченко В.И.    понятно предъявленное обвинение, с которым она полностью согласна. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимая поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлена.

Защитник Портнягин А.С. поддержал ходатайство Радченко В.И. о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Голубков А.В. также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Радченко В.И. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку она совершила мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, суд квалифицирует действия Радченко В.И. по ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется статьями 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как личность Радченко В.И. характеризуется с положительной стороны, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями, ранее не судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты> несмотря на это продолжает работать. (т.1 л.д. 167-193)

Психическая полноценность подсудимой Радченко В.И. не вызывает сомнений, поскольку на учете у психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 171,172), в судебно-следственной ситуации вела себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Радченко В.И. по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она представила органам следствия информацию до этого им неизвестную, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ её преклонный возраст, наличие у неё заболеваний и <данные изъяты>, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Постольку оба преступления, совершенные подсудимой относятся к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Радченко В.И. от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ей отсрочки отбывания наказания, а также для назначения ей наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, то, что подсудимая Радченко В.И. совершила умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, и все обстоятельства дела, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также с учетом материального положения подсудимой, которая работает в <данные изъяты>, также получает пенсию, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд считает возможным назначить ей наказание по каждому преступлению в виде штрафа.

В связи с тем, что Радченко В.И. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 УК РФ, то правила части 5 ст.62 УК РФ судом при назначении ей наказания не применяются.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, согласно ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью за каждое совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, каждое из которых отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая несмотря на то, что является пенсионеркой продолжает работать и по месту работы характеризуется с положительной стороны, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в связи с чем считает возможным не применять в отношении неё дополнительное наказание в виде лишения права занимать    определённые должности или заниматься определённой деятельностью    за каждое из совершенных преступлений, поскольку наказание в виде штрафа суд считает достаточным наказанием и соразмерным содеянному.

Поскольку преступления совершенные подсудимой относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ей следует назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и с учётом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.

Поскольку преступление по настоящему приговору Радченко В.И. совершила до постановления приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2024 года, в этой связи на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено Радченко В.И. по совокупности преступлений и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В этой связи, признанные вещественными доказательствами: амбулаторную (медицинскую) карту М.А.Е., следует вернуть по принадлежности <данные изъяты> копию объяснения Радченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения М.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копию запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, копию табеля учета рабочего времени №, копию выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», копию запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции №/р от ДД.ММ.ГГГГ, копию табеля учета рабочего времени, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-156) на имущество принадлежащее Радченко В.И., а именно на денежные средства в пределах 200 000 рублей находящиеся, а также вновь поступающие на счет № ПАО «ВТБ Банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ и счет № ПАО «ВТБ Банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест, который подлежит отмене, поскольку санкциями ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 УК РФ штраф предусмотрен только в качестве основного вида наказания, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ заменяется иным наказанием и за счет имущества осужденного исполнен быть не может, поскольку принудительному взысканию не подлежит, а также по уголовному делу не имеется процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Радченко В.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде штрафа:

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ - в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Радченко В.И. по настоящему приговору наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Радченко В.И. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2024 года в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

    Зачесть в окончательное наказание Радченко В.И. наказание в виде штрафа уплаченного ей по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2024 года в размере 100000 рублей.

Штраф в соответствии с настоящим приговором подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации) по следующим реквизитам:

ИНН 5404428591, КПП: 540401001

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810445370000043

Номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000015100

Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск

БИК: 015004950

КБК: 41711603130019000140

Код ОКТМО 50701000

УИН№

     Вещественные доказательства:

- амбулаторную (медицинскую) карту М.А.Е., следует вернуть по принадлежности ЧУЗ «РЖД-Медицина»;

- копию объяснения Радченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения М.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копию запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, копию табеля учета рабочего времени №, копию выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», копию запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции №/р от ДД.ММ.ГГГГ, копию табеля учета рабочего времени - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее Радченко В.И., а именно на денежные средства в пределах 200 000 рублей находящиеся, а также вновь поступающие на счет № ПАО «ВТБ Банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ и счет № ПАО «ВТБ Банк», открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья               И.А. Толстова