Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 ~ М-121/2024 от 19.03.2024

УИД 21RS0019-01-2024-000204-23

Производство № 2-186/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Марчук Ю.С. к Тарасову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Марчук Ю.С. через своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчику Тарасову Е.Г., которым просил взыскать с ответчика Тарасова Е.Г. в его пользу материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО11, компенсацию морального вреда в размере ФИО12, а также судебные расходы в сумме ФИО13, их которых: расходы на составление заключения специалиста - ФИО14, расходы на правовую помощь специалиста - ФИО15 и в возмещение уплаченной государственной пошлины - ФИО16

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 в г. Донецк Ворошиловского района на регулируемом перекрестке ул. Постышева - пр. Содовый вблизи дома № 55 по ул. Постышева водитель Тарасов Е.Г. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> при запрещающем сигнале светофора (красный) не остановился перед стоп линией (знаком 6.16) и перед пересекаемой проезжей частью выехал за перекресток и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Марчук Ю.С. Тем самым, ответчик Тарасов Е.Г. нарушил требования п.п. 6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП данные автомобили получили механические повреждения. За нарушение ПДД РФ водитель Тарасов Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие нарушения ответчиком ПДД истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> составляет ФИО17 Действиями ответчика были нанесены моральные страдания истцу, а также в определенных моментах бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения и в силу закона нематериальные блага и нарушающими его личные неимущественные права, что и повлекло за собой душевные страдания. По мнению истца, виновными противоправными действиями ответчика, при взаимодействии источников повышенной опасности истцу причинен материальный ущерб на сумму ФИО18, выразившийся в повреждении автомобиля марки «<данные изъяты>, а также моральный вред, который истец оценивает в ФИО19 Также истцом понесены судебные расходы на общую суму ФИО20, включающие в себя: расходы на составление заключения специалиста - ФИО21, расходы на правовую помощь специалиста - ФИО22 и расходы на уплату государственной пошлины - ФИО23

Истец Марчук Ю.С. и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия в суде, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарасов Е.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

Суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> вблизи <адрес> водитель Тарасов Е.Г. управляя автомобилем «<данные изъяты> при подаче запрещающего сигнала светофора (красный) не остановился перед стоп линией (знаком 6.16) и перед пересекаемой проезжей частью выехал за перекресток и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Марчук Ю.С., чем нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ГИБДД УМВД РФ «Донецкое» и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Тарасов Е.Г. по указанному факту ДТП был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 12, 13).

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 55 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГИБДД, собственником автомашины марки «<данные изъяты> является Марчук Ю.С. (истец по делу) (л.д. 11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу Марчук Ю.С. автомашине марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность ответчика Тарасова Е.Г. в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч.ч. 1 и 6 ст. 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, составленным по заказу истца судебным экспертом ФИО7 <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, без учета коэффициента физического износа составляет ФИО24 (л.д. 14-19).

Оценивая указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в его Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнения не вызывают, которое содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ, при этом оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика суду не представлялись.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа, определенной Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного автомашине истца, составляет ФИО25

Из материалов дела следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ участвующей в ДТП автомашиной марки <данные изъяты> управлял водитель Тарасов Е.Г. (ответчик по делу), что подтверждается составленным по факту ДТП административным материалом.

Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасов Е.Г. владел транспортным средством марки «<данные изъяты>, по вине которого автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку судом установлено причинение ущерба транспортному средству истца виновными действиями ответчика Тарасова Е.Г., причиненный истцу Марчук Ю.С. ущерб подлежит взысканию с виновного в ДТП лица - ответчика Тарасова Е.Г.

Поскольку ответчиком Тарасовым Е.Г. не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика Тарасова Е.Г., причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, требования истца о возмещении ущерба с ответчика Тарасова Е.Г. являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца Марчук Ю.С. о взыскании в его пользу с ответчика Тарасова Е.Г. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в размере ФИО26

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ФИО27 удовлетворению не подлежит, поскольку в случае причинения имущественного ущерба в ДТП компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Сведения о причинении вреда здоровью истцом суду не были представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате за составление акта экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> в размере ФИО28, которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ему ответчиком ущерба и дальнейшей защиты своих прав, и являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает несение указанных расходов истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО29, что подтверждается представленным в материалы дела Договором на предоставление юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и истцом Марчук Ю.С. (заказчик), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства предоставить юридические услуги по подготовке документов и представительству интересов заказчика в ФИО2 районном суде Чувашской Республики по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (1.1); общая стоимость услуг по настоящему договору составляет ФИО30 (4.1). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Марчук Ю.С. оплачена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма ФИО31 (л.д. 23). Исходя из оказанных услуг, составления и подачи в суд искового заявления, с документами, сложности дела и согласно принципу разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу размер расходов на представителя в размере ФИО32

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ФИО33 (ФИО34 по требованию имущественного характера + ФИО35 по требованию неимущественного характера) (л.д. 24), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Тарасова Е.Г. уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ФИО36

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Марчук Ю.С. к Тарасову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу Марчук Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО37, расходы на составление заключения специалиста в размере ФИО38, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО39, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО40.

В удовлетворения требования МАрчук Ю.С. к Тарасову Е.Г. о компенсации морального вреда в размере ФИО41 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>