Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2022 ~ М-1194/2022 от 02.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                                   17 октября 2022 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи              Никулина М.В.,

при секретаре                                 Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Щепкина, д.2а, гражданское дело №2-1189/2022 по исковому заявлению Симоновой ФИО40, Кузовлевой ФИО39 к Администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области о признании права собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждой. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, общей площадью 45,7 кв.м. по вышеуказанному адресу. В целях улучшения жилищно-бытовых условий была произведена реконструкция квартиры, в результате которой изменились её технические характеристики, общая площадь квартиры стала составлять 52,6 кв.м. Реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения административного органа. Вместе с тем, истцы полагают, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время получены заключения о соответствии жилого помещения градостроительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем просят признать за ними право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждой.

В судебное заседание истцы Симонова Г.А., Кузовлева Е.В. не явилась, о дне слушания извещались надлежащим образом; Симонова Г.А. доверила представлять свои интересы по делу представителю ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Наримановский район» Астраханской области Орлова Т.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объектов недвижимости выдается органами местного самоуправления на основании документации, подготовленной органами архитектуры и градостроительства.

Согласно части 1 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 данной статьи). Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение судом вопросов о том, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сособственников многоквартирного дома и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. Симонова Г.А. и Кузовлева Е.В. являются собственниками <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждая.

Истцами осуществлена реконструкция объекта недвижимости, значащегося в техническом паспорте, выполненном ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ПУ Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № и дополнению к техническому заключению, составленными ООО «АБ Форма», реконструкция заключалась в увеличении площади кухни за счет примыкающей лоджии; все основные строительные конструкции жилого помещения в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют использования здание по своему назначению.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" установлено соответствие реконструированной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Также из материалов дела следует, что истцы предпринимали попытки ввести в эксплуатацию в административном порядке самовольно реконструированную квартиру, путем обращения в Администрацию МО «Наримановский район» Астраханской области, однако ответчиком отказано в согласовании проведения перепланировки жилого помещения и выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом Администрации МО «<адрес>» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем узаконить его возможно только в судебном порядке.

В целях выяснения обстоятельств проведения технического обследования спорного жилого помещения судом допрошена специалист ФИО6, составившая техническое заключение № о состоянии основных строительных конструкций реконструированной <адрес> по адресу: <адрес>А, которое она в судебном заседании в полном объеме поддержала. При этом специалист ФИО6 в суде предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Из объяснений специалиста ФИО6 следует, что в процессе реконструкции с увеличением кухни за счёт примыкающей лоджии выполнены работы по демонтажу подоконного участка кирпичной кладки. Жилой дом выполнен по типовому проекту серии 114-12; конструктивная схема торцевого участка здания в проекте принята двухпролётой бескаркасной – с продольными несущими и поперечными самонесущими стенами. Торцевая стена является самонесущей конструкцией, таким образом, несущие конструкции жилого дома работами по реконструкции не затронуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что техническое заключение №, составленное ООО «АБ Форма», соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов технического заключения, поскольку оно находится во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные собственниками квартир многоквартирного <адрес>: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 заявления о согласии с заявленным иском, нарушений чьих-либо прав и законных интересов при реконструкции спорной квартиры судом не установлено.

Выписками из ЕГРН, представленными в материалы гражданского дела, подтверждается, что вышеуказанные лица являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░░ ░░░42 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░