Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2023 ~ М-891/2023 от 24.05.2023

УИД 61RS0036-01-2023-001162-82

Дело №2-1066/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Белоусовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южная Транспортная Компания» к Болдыреву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южная Транспортная Компания» (далее по тексту ООО «ЮТК») обратилось в суд с иском к Болдыреву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что 29.01.2023г. в 20.50 часов на а/д Краснодар-Ейск+900 м произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с госномером № под управлением Болдырева А.В. и <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего ООО «ЮТК» в составе с прицепом <данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> с госномером № получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Болдырев А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2023г., транспортное средство <данные изъяты> с госномером №, которым управлял Болдырев А.В., принадлежит на праве собственности Кудрявцеву А.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис № 13.02.2023г. ООО «ЮТК» обратилось в порядке прямого возмещения ущерба в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и 06.03.2023г. выплатило страховое возмещение в размере 53300 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты> с госномером №. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Экспертно-консультационный центр» проведена независимая экспертиза, о чем был извещен ответчик путем направления телеграммы от 07.03.2023г., который на осмотр не явился. Согласно заключению № от 15.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с госномером № составляет: с учетом износа 55300 рублей, без учета износа 162300 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 109000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 23.03.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, ущерб по состоянию на 17.05.2023г. не возмещен. Стоимость расходов ООО «ЮТК» по организации и проведению экспертизы составила 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в адрес ответчик в размере 1137,84 рублей, по направлению претензии в размере 244,84 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 109000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по направлению телеграммы в размере 1137,84 рублей, по направлению претензии в размере 244,84 рублей, по уплате госпошлины в размере 3508 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В адрес ответчика Болдырева А.В. и третьего лица Кудрявцева А.В. направлялись судебные уведомления о времени и месте проведения сначала досудебной подготовки, затем судебного заседания, которые возвращены почтовым отделением в адрес суда за истечением срока их хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по основаниям ст.167 ч.3, 4 ГПК РФ.

Изучив представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29.01.2023г. в 20.50 часов на а/д Краснодар-Ейск+900 м произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с госномером №, под управлением Болдырева А.В. и <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего ООО «ЮТК» в составе с прицепом <данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> с госномером № получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Болдырев А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2023г., транспортное средство <данные изъяты> с госномером №, которым управлял Болдырев А.В., принадлежит на праве собственности Кудрявцеву А.В. (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с госномером № застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №

АО «ГСК «Югория» признало данное ДТП страховым случаем и 06.03.2023г. выплатило страховое возмещение в размере 53 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 28.03.2023г., расчетом стоимости ремонта №-л от 22.02.2023г. (л.д. 16-17, 18).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ООО «ЮТК» обратилось к независимому эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр». Согласно заключению № от 15.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с госномером № составляет: с учетом износа 55 300 рублей, без учета износа 162 300 рублей (л.д. 23-32).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 109 000 рублей (162300 рублей - фактический ущерб-53300 рублей – выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 23.03.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, ущерб по состоянию на 17.05.2023г. не возмещен, об обратном сведений не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 109000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508 рублей (л.д.13), услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей (л.д. 34), по направлению ответчику телеграммы в размере 1 137,84 рублей, по направлению претензии в размере 244,84 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 508 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Южная Транспортная Компания» к Болдыреву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Болдырева Александра Владимировича в пользу ООО «Южная Транспортная Компания» в счет возмещения ущерба 109000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3508 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по направлению телеграммы в размере 1137,84 рублей, по направлению претензии в размере 244, 84 рублей, а всего взыскать 118890 (сто восемнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2023 года.

Судья