Решение по делу № 2-1181/2016 ~ М-995/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1181/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.,

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

05 августа 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Фабрикант Ю.М. к Лаврентьев М.А. о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Фабрикант Ю.М. к Лаврентьеву М.А. о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит суд возложить на ответчика Лаврентьев М.А. обязанность удалить содержащую изображение истца видеозапись, опубликованную в сети «Интернет» «ВКонтакте» на личной интернет-странице ответчика, а также на интернет - странице «Голос Кемерова» в сети «Интернет» «ВКонтакте» (<адрес>), с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Лаврентьев М.А. в пользу Фабрикант Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (лд.4-8).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня в Отдел полиции «Рудничный» г.Кемерово УМВД России по Кемеровской области, где истец Фабрикант Ю.М. состоит на службе в должности дознавателя отдела дознания, по ориентировке о грабеже имущества у ФИО6 был доставлен ответчик Лаврентьев М.А. Истцу было поручено составить протокол осмотра нежилого помещения, в котором находились вещи ответчика. Осмотр производился в период с <данные изъяты>. в <адрес> отдела полиции «Рудничный» г.Кемерово.

При проведении осмотра ответчик Лаврентьев М.А. без согласия истца в <адрес> отдела полиции «Рудничный» г.Кемерово стал производить видеосъемку со своего сотового телефона с одновременной прямой трансляцией через сайт <адрес> в сети «Интернет». На замечания Фабрикант Ю.М. прекратить видеосъемку во время осмотра ответчик не реагировал и продолжал видеосъемку с одновременной прямой трансляцией со своего сотового телефона через сервис Periscope, как поняла истец, для неограниченного круга лиц. Во время производства осмотра, ответчик Лаврентьев М.А. для видеосъемки делал громко и разборчиво свои комментарии, подчеркивал, что он ведет прямую трансляцию со своего сотового телефона.

В сети Интернет создан сайт сообщества под название « Не будь инертным». Лаврентьев М.А. является активистом данного сообщества. Данная видеозапись с изображением истца Фабрикант Ю.М. была обнародована и использована ответчиком Лаврентьевым М.А. на сайте указанного сообщества.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. данная видеозапись с ее изображением была в дальнейшем обнародована и использована в сети "Интернет" на сайтах <адрес> Видеозапись сопровождается негативными комментариями в нецензурной форме о ней, как о человеке и как о сотруднике полиции.

В сети «Интернет» «ВКонтакте» ответчик Лаврентьев М.А. имеет личную интернет-страницу, где он обнародовал и использовал видеозапись с изображением истца, сделанную во время осмотра в <адрес> отдела полиции «Рудничный» г.Кемерово, на интернет - странице «Голос Кемерова» в социальной сети "ВКонтакте"(<адрес>), где им также была обнародована и использована указанная видеозапись с изображением истца.

Как указывает истец, данные комментарии порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Ответчик обнародовал и использовал в «Интернете» на сайтах <адрес>, в социальной сети "ВКонтакте" на личной интернет - странице, на интернет - странице «Голос Кемерова» в социальной сети "ВКонтакте"(<адрес>), видеозапись с ее изображением без ее согласия, что нарушает право истца на охрану изображения.

В связи с обнародованием и использованием ответчиком видеозаписи с изображением истца в сети «Интернет», Фабрикант Ю.М. испытывает моральные и нравственные страдания, ей неприятны комментарии о ней, появившиеся во время прямой трансляции и позже, в сети «Интернет». Длительное использование видеозаписи с ее изображением в сети «Интернет» для неопределенного круга лиц привело к тому, что у нее стала часто болеть голова, нарушился сон, ее плохое самочувствие негативно повлияло на обстановку в семье.

При этом, представителем истца ФИО7 было заявлено ходатайство об оказании судом содействия в истребовании доказательств, а именно: истребовании в ООО «В Контакте» информации (электронная почта, с которой регистрировалась страница; номер сотового телефона, с которого зарегистрирована страница; дата регистрации страницы) об авторе (пользователе) исходного видеоролика, размещенного на странице указанного сообщества, имеющего электронный адрес: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Фабрикант Ю.М. заявленные исковые требования уточнила, просила суд возложить на ответчика Лаврентьева М.А. обязанность удалить содержащую изображение истца видеозапись, опубликованную в сети «Интернет» «ВКонтакте» на личной интернет-странице ответчика по адресу: <адрес>, а также на интернет - странице «Голос Кемерова» в сети «Интернет» «ВКонтакте» (<адрес>), с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, дополнив заявленный иск требованием взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6800 рублей (лд.105).

В судебном заседании истец Фабрикант Ю.М. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она возражала против производства видеосъемки и трансляции через сеть Интернет видео с ее изображением, неоднократно просила ответчика Лаврентьева М.А. прекратить свои действия, однако на замечания ответчик не реагировал. Своими действиями ответчик нарушил ее неимущественные права. При этом, пояснила что она не оспаривает действия ответчика Лаврентьева М.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прямой трансляцией через программу Перископ, ее права нарушены обнародованием и дальнейшим использованием видеозаписи с ее изображением в сети «Интернет». Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, ей неприятны комментарии о ней, появившиеся во время прямой трансляции и позже, в сети «Интернет». Длительное использование видеозаписи с ее изображением в сети «Интернет» для неопределенного круга лиц привело к тому, что у нее стала часто болеть голова, нарушился сон, ее плохое самочувствие негативно повлияло на обстановку в семье.

В судебном заседании представитель истца Фабрикант Ю.М.-адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.25), заявленные Фабрикант Ю.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, возложить на ответчика Лаврентьев М.А. обязанность удалить содержащую изображение истца видеозапись, опубликованную в сети «Интернет» «ВКонтакте» на личной интернет- странице ответчика по адресу: <адрес>, а также на интернет - странице «Голос Кемерова» в сети «Интернет» «ВКонтакте» (<адрес>], с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Лаврентьев М.А. в пользу Фабрикант Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за обнародование и использование видеозаписи с изображением истца в сети «Интернет» на сайте periscope.tv и использование видеозаписи с изображением истца «ВКонтакте» на личной интернет-странице ответчика по адресу: <адрес>. а также на интернет - странице «Голос Кемерова» в сети «Интернет» «ВКонтакте» (<адрес>), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6800 рублей. В обоснование иска предоставила суду письменные пояснения (лд.122-128,135-136), в соответствии с которыми считает доказанным факт размещения видеозаписи с изображением истца Фабрикант Ю.М. именно ответчиком Лаврентьевым М.А., поскольку данный факт подтверждается видеозаписью, предоставленной истицей суду, с наличием иконки программы Перископ в верхнем углу слева. При просмотре видеозаписи в зале судебного заседания становится понятным и не вызывает никакие сомнения, что прямую видеотрансляцию в интернет через сервис Periscope ведет ответчик ( есть «лайки»(сердечки) значит просмотр ойлайн трансляции зрители вели с сотовых телефонов). В сети Интернет создан сайт сообщества под название « Не будь инертным». Лаврентьев М.А. является активистом данного сообщества (подтверждается ответом на запрос суда в ООО «В Контакте» о том, что ДД.ММ.ГГГГ создано сообщество. Данная видеозапись с изображением истца была обнародована ДД.ММ.ГГГГ. (в скриншоте - опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.) и использована на сайте указанного сообщества. ДД.ММ.ГГГГг. данная видеозапись с изображением истца была в дальнейшем использована в сети "Интернет", что подтверждается скриншотом, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15:20 через YouTube видеозапись ОП Рудничный. Перископ. Ориентировка была распространена в сети «Интернет» и имеет 244 просмотра. ( Ютуб-видеохостинг, предоставляющий пользователям услуги хранения, доставки, показа и монетизации видео. Хостинг- это место, где физически находится сайт.) Данную видеозапись ответчик хранит на своей персональной интернет - странице «В Контакте» под именем Лаврентьев М.А. в разделе видеозаписи ФИО3, подтверждается скриншотом. В сети «Интернет» «В Контакте» ответчик Лаврентьев М.А. имеет персональную интернет-страницу под именем «Лаврентьев М.А. » по адресу: <адрес>, где он указал свои персональные данные: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, где имеет регистрацию и проживает - совпадают с данными установленными в судебном заседании, кроме того контактный телефон № данный телефон действующий. Более того, ответчик разместил здесь же свою фотографию- подтверждается скриншотом. Видеозапись с изображением истца ответчик использовал на интернет - странице «Голос Кемерова» в социальной сети "BKoHTaKTe"(<адрес>)- скриншот - дата доставки ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 и на личной интернет -странице под именем «Лаврентьев М.А. » скриншот - дата доставки ДД.ММ.ГГГГ в 19:04. Также подтверждается двумя протоколами обеспечения доказательств. Ответчик обнародовал и использовал в «Интернете» видеозапись с изображением истца без её согласия, что нарушает право истца на охрану изображения. Использование изображения истца в сети «Интернет» не было продиктовано намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы либо исполнить свой гражданский долг, так как название видеоролика в Интернете при обнародовании имеет нецензурное слово «НАЧАЛО. БЕСПРЕДЕЛ от П……». Считает, что использование изображения преследует иные цели, исключительно намерение причинить вред другому человеку, то есть имеет место злоупотребление правом ( п.1,2 ст. 10 ГК РФ). Действия ответчика можно рассматривать как желание самоутвердиться, причинив вред другому человеку.

Истец оценила бы иначе действия ответчика, если бы после обнародования видеоролика с её изображением ДД.ММ.ГГГГ. в программе «Перископ», трансляция в которой доступна 24 часа после эфира, ответчик поняв, что его права не нарушены, а в видеоролике он не ссылается на нарушение его прав, не стал бы использовать видеоролик с её изображением далее в Интернете на интернет - странице «Голос Кемерова» в сети «Интернет» «ВКонтакте» (<адрес>), персональной интернет-странице «ВКонтакте» и других интернет ресурсах. От того, что ответчик обнародовал ДД.ММ.ГГГГ. и использовал видеозапись с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с изображением истца в сети «Интернет» она испытывает моральные и нравственные страдания, ей неприятны комментарии (н-р:, этой ш... мусорской....перо меж ребер в подъезде прилетит; мусорам заняться нех...;) появившиеся во время прямой трансляции и позже, в сети «Интернет» о ней.

Истец согласия на такую сделку не давала, ни в какой форме, она возражала против съемки в кабинете и тем более не давала согласие для дальнейшего использования в сети «Интернет». Ответчик нарушил её личные неимущественные права. Вместе с тем, истец в смысле положений ст. 152.1 ГК РФ публичной фигурой не являюсь, так же не является лицом, широко известным общественности. Использование видеорепортажа в сети «Интернет» не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем, должно было производиться исключительно с согласия истца. <адрес> отдела полиции «Рудничный» г.Кемерово, где проводился осмотр вещей ответчика, общественным местом не является и не открыт для свободного посещения. Обнародование и использование изображения истца в сети «Интернет» в данном случае не удовлетворяло потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовало иные цели. Об этом свидетельствует то, что при просмотре видеорепортажа другими пользователями появились негативные комментарии об истце (н-р:, этой ш... мусорской....перо меж ребер в подъезде прилетит; мусорам заняться нех...; ). Появившиеся комментарии нельзя считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца- Управления МВД по г. Кемерово –ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.87), считая заявленные исковые требования Фабрикант Ю.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что дознаватель отдела дознания ОП «Рудничный» Управления МВД РФ по г. Кемерово- Фабрикант Ю.М. не является публичной персоной,каб.№ в ОП «Рудничный», где истцом проводились следственные действия, не является общественным местом, открытым для свободного посещения. По мнению представителя третьего лица, видеозапись с прямой трансляцией в сети Интернет проводилась ответчиком в целях привлечения внимания к собственной персоне, а также в целях возбуждения социальной агрессии к сотрудникам полиции и провокации сетевой коммуникации для возбуждения зрителей к неблаговидным действиям. Обнародованная ответчиком видеозапись не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности и не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости. Законом предусмотрен иной порядок восстановления нарушенного сотрудником полиции права, нежели обнародование изображения сотрудника полиции в Интернете. Суду предоставила письменный отзыв на заявленные исковые требования (лд.81-86).

В судебном заседании ответчик Лаврентьев М.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что деятельность полиции является открытой и доступной, что предусмотрено ч.1 ст.8 ФЗ «О полиции», и в рамках которого должна действовать истец Фабрикант Ю.М., являясь сотрудником полиции. Предоставленные стороной истца доказательства не свидетельствуют об обнародовании видеозаписи с изображением истца в сети Интернет именно им, не установлен источник видеозаписи, не доказана принадлежность интернет-страницы непосредственно ему. Предоставленные представителем истца скриншоты не имеют юридической силы, неизвестен источник их происхождения, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Лаврентьева М.А.- ФИО9, действующий на основании устного ходатайства (лд.145) позицию своего доверителя Лаврентьева М.А., не признавшего иск, поддержал. Суду пояснил, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование иска, принадлежность интернет –страницы «В Контакте» именно ответчику не установлена, из поступившего на запрос суда ответа из ООО «В Контакте» следует только, что видеоролик с изображением истца был размещен создателем сообщества «Не будь инертным», зарегистрированным «В Контакте» под именем Илья Небезов, т.е. иное лицо, а не ответчик Лаврентьев М.А. Кроме того пояснил, что ответчик Лаврентьев М.А. не может нести ответственность за комментарии пользователей сети интернет и просмотревших видеозапись с изображением истца, которые причиняют моральные и нравственные страдания истцу Фабрикант Ю.М., истец вправе обратиться в установленном законом порядке с иском к лицам, высказавшим в ее адрес негативные комментарии.

В судебном заседании представитель ответчика Лаврентьева М.А.- ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.88), просил в иске отказать, полагая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что в обоснование иска истцом указано о ведении ответчиком Лаврентьевым М.А. видеосъемки и последующей трансляции в сети Интернет видеозаписи с ее изображением, на которую она не давала своего согласия и которые, якобы, требовала прекратить, что истец считает незаконным и нарушающим ее права. Вместе с тем, как следует из самой видеозаписи, истец Фабрикант Ю.М. не делала попытки пресечь противоправные, по ее мнению, действия ответчика Лаврентьева М.А. При этом, достоверно зная о том, что ее снимают на видеокамеру и что видео транслируется через сеть Интернет, несогласия с действиями ответчика истец Фабрикант Ю.М. не выражала и не пыталась их пресечь, напротив, предложила снять копию протокола «на камеру». Также считает необоснованными требования истца в части причинения ей моральных и нравственных страданий, поскольку доказательства наличия такового вреда суду не предоставлены, как и доказательства причинения моральных и нравственных страданий именно ответчиком. К комментариям, которые другие лица писали в интернете, ответчик Лаврентьев М.А. отношения не имеет. В исковом заявлении не указано, какие именно комментарии порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, и какой действительности они не соответствуют. Суду предоставил письменный отзыв на заявленные истцом исковые требования (лд.129-133)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего:

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п.1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные) за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

При этом, согласно положениям статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; из части 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; из части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц; ст.1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно п. 45 Вышеуказанного Постановления Пленума, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения.

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст.153 ГК РФ, п.46 Постановления).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений ст.56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленном на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах;

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ « О полиции » полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции).

Главой 2 указанного Федерального закона определены принципы деятельности полиции, одними из которых, согласно ст. 8 закона, являются открытость и публичность. Данной статьей предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. Полиция регулярно информирует государственные и муниципальные органы, граждан о своей деятельности через средства массовой информации, информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, а также путем отчетов должностных лиц (не реже одного раза в год) перед законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, представительными органами муниципальных образований и перед гражданами. Периодичность, порядок отчетности, а также категории должностных лиц, уполномоченных отчитываться перед указанными органами и гражданами, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В процессе совершения действий по обеспечению доказательств нотариус осматривает компьютер, с которого велась электронная переписка, удостоверяет факт ее наличия и составляет протокол с подробным описанием своих действий. Сами электронные письма при этом распечатываются и подшиваются к протоколу. Нотариально заверенный протокол будет доказательством того, что на определенную дату в данных осмотренного компьютера действительно имелись электронные сообщения с конкретной информацией.

Таким образом, как следует из положений ч. 1 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 осмотр сайта нотариусом осуществляется в присутствии заинтересованных лиц после чего нотариус выполняет процессуальные действия по обеспечению доказательств в Интернете, руководствуясь при этом нормами гражданского процессуального права. Осмотр сайта нотариусом происходит с целью фиксации информации на сайте.

В таком случае протокол осмотра вещественного доказательства, составленный нотариусом может быть использован судом.

Судом установлено:

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции Фабрикант Ю.М. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово (лд.35).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОП Рудничный истец Фабрикант Ю.М. проводила оперативно-розыскные действия в отношении ответчика Лаврентьева М.А. (лд.106-112).

Ответчик Лаврентьев М.А. с целью фиксации каких-либо нарушений полицейскими, осуществлял видеотрансляцию производимых действий в сети интернет через программу Перископ.

При этом истец Фабрикант Ю.М., будучи сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, действия ответчика Лаврентьева М.А. не пресекла, к ответственности за нарушение запрета видеосъемки внутри помещения органа внутренних дел или за неповиновение законному требованию сотрудника полиции ответчика не привлекла.

В судебном заседании истец Фабрикант Ю.М. пояснила, что не оспаривает правомерность видеофиксации Лаврентьевым М.А. доследственных действий и размещения видеоролика с ее изображением в «Перископе» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ее права нарушены дальнейшим использованием, после указанной даты, видеозаписи с ее изображением в сети «Интернет», размещенным, согласно уточненным исковым требованиям, по адресам: в сети «Интернет» «ВКонтакте» на личной интернет-странице ответчика по адресу: <адрес>, а также на интернет - странице «Голос Кемерова» в сети «Интернет» «ВКонтакте» (<адрес>).

В ходе судебного разбирательства представителем истца суду в качестве доказательств иска предоставлен протокол обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под №, согласно которому нотариус ФИО11 осуществила доступ на электронную страницу в сети интернет <адрес>, провела осмотр содержащейся в ней информации. Согласно приобщенным к протоколу обеспечения доказательствам скриншотам, зафиксировано изображение истца Фабрикант Ю.М. со знаком программы «Periscope» под названием ОП Рудничный. Перископ. Ориентировка, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 09.09 сообществом «Не будь инертным» YouTube (лд.67-70).

Как следует из материалов дела, согласно сообщению ООО «В Контакте», направленному по запросу суда в соответствии с заявленным представителем истца – адвокатом ФИО7 ходатайством, создателем сообщества «Не будь инертным» является пользователь <адрес>, зарегистрировавшийся на сайте <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных- ФИО15 (лд.90-91). Указанная страница привязана к телефонному номеру: <адрес> адрес электронной почты <адрес> IP-адрес: регистрации <адрес> Видеоролик, размещенный по адресу: <адрес>, опубликован на стене сообщества <адрес> создателем указанного сообщества, IP адресом на момент регистрации которого являлся адрес <адрес>. Данных об IP адресе на момент размещения видеоролика ответ на запрос не содержит.

Таким образом, предоставленный суду стороной истца протокол обеспечения доказательств № с приобщенными к нему скриншотами не подтверждает довод истца в части дальнейшего использования ответчиком видеозаписи с ее изображением на интернет - странице «Голос Кемерова» в сети «Интернет» «ВКонтакте» (<адрес>), а ответ из ООО «В Контакте»- полностью их опровергает.

Данные доказательства- протокол обеспечения доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными скриншотами- не подтверждает факт использования ответчиком Лаврентьевым М.А. видеозаписи с изображением истца Фабрикант М.Ю., а указывает на размещение и использование видеоролика с изображением истца создателем сообщества «Не будь инертным» под именем ФИО16, что полностью опровергает доводы истца в указанной части.

Суду не предоставлено также доказательств, свидетельствующих о создании сообщества «Голос Кемерова» ответчиком Лаврентьевым М.А.

По мнению истца и его представителя, доказательством обнародования видеоролика с изображением истца является тот факт, что в сети «Интернет» «ВКонтакте» ответчик Лаврентьев М.А. имеет персональную интернет-страницу с его фотографией и его именем «Лаврентьев М.А. » по адесу: <адрес>, где указал свои персональные данные: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, где имеет регистрацию и проживает, которые совпадают с данными установленными в судебном заседании, кроме того указанный контактный телефон № является действующим и по этому номеру, по мнению истца, ответчик был приглашен в суд. Использование в сети "Интернет» ДД.ММ.ГГГГг. в 15:20 черезYouTube видеозаписи под названием «ОП.Рудничный. Перископ. Ориентировка», а также распространение в сети «Интернет» произведено непосредственно ответчиком, поскольку он хранит на своей персональной интернет - странице «В Контакте» под именем Лаврентьев М.А. в разделе видеозаписи ФИО3.

Согласно протоколу обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре под №, нотариусом ФИО11 осуществлен доступ на электронную страницу в сети интернет https://vk.com/golos_kemerova, произведен осмотр содержащейся в ней информации (лд.71-74).

Вместе с тем, как следует из представленного суду протокола обеспечения доказательств, нотариусом ФИО11 осуществлен доступ на электронную страницу в сети интернет <адрес>, при этом, к указанному протоколу обеспечения доказательств приобщен не скриншот электронной страницы в сети интернет <адрес>, на которую нотариусом осуществлялся доступ, а скриншот персональной интернет -страницы пользователя сети со следующими данными: Лаврентьев М.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, телефонный №, <адрес> не содержащий данных о наличии видеоролика с изображением истца на указанной странице, доступ на которую нотариусом не осуществлялся, протокола обеспечения доказательств с указанием на осуществление доступа на которую стороной истца не предоставлен.

Кроме того, к указанному протоколу обеспечения доказательств приобщен скриншот, содержащий видеоизображение сотрудников полиции и иных лиц, со знаком программы «Periscope» YouTub, под названием ОП Рудничный. Перископ, опубликованное Лаврентьев М.А. , но не содержащее изображения истца.

По мнению суда, указанный скриншот, содержание которого зафиксировано нотариально, не является доказательством использования ответчиком Лаврентьевым М.А. видеоизображения истца, поскольку, как указано выше, принадлежность персональной интернет –страницы ответчику Лаврентьеву М.А. судом не установлена, кроме того, как указывает истец, ее права нарушаются не опубликованием через программу «Перископ» видеоролика с ее изображением, а непосредственно дальнейшее использование указанного видеоролика.

Стороной истца суду в качестве доказательств обоснованности заявленного иска предоставлены документы- скриншоты (лд.9-18,22-23), которые, как утверждает истец и его представитель, в том числе подтверждают факт использования после ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с изображением истца, имеющего персональную интернет-страницу и являющегося активистом интернет-сообщества «Не будь инертным».

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не может принять во внимание данные доводы истца и его представителя, указанные скриншоты не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу и не могут быть положены в основу решения, поскольку не указан источник данных документов-скриншотов, отсутствует нотариальное обеспечение информации, содержащейся на указанных страницах.

Суду не предоставлены данные, свидетельствующие о получении указанных документов- скриншотов в предусмотренном законом порядке, соответственно, указанные доказательства не имеют юридической силы.

В связи с чем суд критически относится к позиции истца и его представителя в части доказанности принадлежности персональной интернет-страницу с именем «Лаврентьев М.А. » адресу: <адрес>, непосредственно ответчику Лаврентьеву М.А. Принадлежность ответчика к тому или иному сообществу, а также его активное участие в его жизни не подтверждают факты, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

При просмотре судом видеоролика под названием «ОП Рудничный. Перископ. Ориентировка», предоставленного суду стороной истца в качестве обоснованности заявленных исковых требований, установлено, что в видеоролике содержится изображение истца Фабрикант Ю.М., которая на момент съемки, являясь сотрудником полиции, находилась на своем рабочем месте при исполнении своих служебных обязанностей. Указанный ролик имеет знак программы «Рeriscope» в верхнем углу слева (диск приобщен к материалам дела).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанную видеозапись с изображением истца в качестве допустимого доказательства, поскольку не указан источник данной видеозаписи, нотариусом данное доказательство не обеспечено.

Заявляя исковые требования о возложении обязанности на ответчика Лаврентьева М.А. удалить содержащую изображение истца видеозапись, опубликованную в сети «Интернет» «ВКонтакте» на личной интернет- странице ответчика по адресу: <адрес>. а также на интернет - странице «Голос Кемерова» в сети «Интернет» «ВКонтакте» <адрес>], с момента вступления решения суда в законную силу, истцом, по мнению суда, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, на которых она основывает заявленные исковые требования.

Суд не может принять во внимание довод истца и его представителя в той части, что размещение спорного видеоролика ответчиком Лаврентьевым М.А. подтверждается предоставленными суду доказательствами- скриншотами (лд.113-118), а также протоколами обеспечения доказательств, которые нотариально заверены и удостоверены, поскольку документы-скриншоты (лд.113-118) не имеют юридической силы и не могут быть признаны судом допустимыми. В свою очередь, протоколы обеспечения доказательств- от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приобщенные к материалам дела скриншоты не указывают на ответчика Лаврентьева М.А., как на лицо, допустившее дальнейшее использование на интернет - странице «Голос Кемерова» в социальной сети "ВКонтакте"(<адрес>), а также на персональной странице по адресу <адрес>, видеозаписи с изображением истца, сделанную во время осмотра в <адрес> отдела полиции «Рудничный» г.Кемерово, и не свидетельствуют о принадлежности ему указанной интернет-страницы.

Кроме того, пояснения истца и его представителя в части дальнейшего использования ответчиком Лаврентьевым М.А. видео с изображением истца, полностью опровергаются ответом на запрос ООО «В Контакте», согласно которому, видеоролик, размещенный по адресу: <адрес>, с изображением истца Фабрикант Ю.М., опубликован на стене сообщества <адрес> создателем указанного сообщества- ФИО17, адресом (аккаунт) которого является адрес: <адрес>.

Указанный ответ не содержит информации о факте опубликования и дальнейшего использования на странице сайта «Голос Кемерова» в социальной сети "ВКонтакте"(vk.com/golos_kemerova), а также на персональной странице по адресу <адрес>, и не указывает на ответчика Лаврентьева М.А., как на лицо, использовавшее в дальнейшем оспариваемое истцом видео.

При этом, истцом не доказан факт принадлежности персональной интернет-страницы с данными –ФИО18- ответчику Лаврентьев М.А. (лд.139-140). В свою очередь, как следует из сообщения ООО «В Контакте» со ссылкой на п.5.3 Правил пользования сайтом «В Контакте», администраторами сайта не проверяется соответствие действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляется идентификация личности пользователей.

Также истцом не предоставлены доказательства принадлежности персональной страницы по адресу <адрес> ответчику Лаврентьеву М.А.

Владелец номера телефона- № к которому привязана интернет страница создателя сообщества «Не будь инертным» №, не установлен.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, было предложено истцу и его представителю представить самостоятельно дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований либо в виде направления дополнительного запроса в ООО «В Контакте», интернет провайдеру, а также оператору сотовой связи с целью установления IP адреса на момент обнародования оспариваемого истцом видеоролика, анкетных данных владельца телефонного номера, который являясь создателем сообщества «Не будь инертным», опубликовал видеозапись с изображением истца, принадлежности персональной интернет-страницы по адресу <адрес> с указанными данными: Лаврентьев М.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, телефонный №, -ответчику Лаврентьеву М.А. Однако, как отражено в протоколе судебного заседания, сторона истца от предоставления суду и истребования судом дополнительных доказательств отказалась, полагая заявленный иск обоснованным и доказанным.

В свою очередь, суд не может согласиться относительно доводов представителя истца-адвоката ФИО7 в той части, что указанный на персональной интернет-странице по адресу <адрес> телефон № бесспорно принадлежит ответчику Лаврентьеву М.А., поскольку, по мнению представителя истца, по указанному истцом в исковом заявлении телефонному номеру ответчик Лаврентьев М.А. вызывался в судебные заседания по настоящему гражданскому делу, поскольку данный довод является голословным и полностью опровергается материалами гражданского дела, согласно которых ответчик Лаврентьев вызывался в суд путем направления по адресу, указанному истцом в исковом заявлении -<адрес>, судебной повестки (лд.28,32). По номеру телефона, указанному истцом в исковом заявлении, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Лаврентьев М.А. не извещался.

Материалы гражданского дела не содержат данных, свидетельствующих о принадлежности персональной интернет-страницы с данными: Лаврентьев М.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, телефонный №, <адрес> непосредственно ответчику Лаврентьеву М.А. и доказательств дальнейшего использования, после ДД.ММ.ГГГГ, видео с изображением истца Фабрикант Ю.М. в сети Интернет «В Контакте» как на персональной странице по адресу: <адрес>, так и на странице <адрес>.

При этом, суд соглашается с мнением ответчика Лаврентева М.А. в той части, что деятельность сотрудников полиции является открытой для общества, что закреплено на законодательном уровне, а также с мнением представителя ответчика Лаврентьева М.А.-ФИО10, указавшего на факт отсутствия как таковых возражений истца Фабрикант Ю.М. относительно прямой трансляции ответчиком через программу «Periscope» ДД.ММ.ГГГГ видео с изображением истца, которая при этом не пресекла и не пыталась пресечь действия ответчика Лаврентьева М.А. в случае, если полагала, что ее права нарушаются.

Как установлено судом, такие действия истцом Фабрикант Ю.М. не принимались.

Кроме того, истцом Фабрикант Ю.М. не оспаривается, что ответчиком Лаврентьевым М.А. велась прямая трансляция в сеть Интернет через программу Перископ ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается, однако, согласно пояснений истца, и, исходя из существа заявленных ею исковых требований, ее права нарушены именно дальнейшим использованием видеозаписи с ее изображением в сети «Интернет».

Проанализировав предоставленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив относимость и допустимость каждого доказательства, а также учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить принадлежность персональной интернет- страницы на сайте «В Контакте» с данными Лаврентьев М.А. непосредственно ответчику Лаврентьеву М.А., а также отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком Лаврентьевым М.А. видео с изображением истца на странице сайта «Голос Кемерова» в социальной сети "ВКонтакте"(<адрес>), а также на персональной странице по адресу <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика Лаврентьева М.А. обязанности удалить содержащую изображение истца видеозапись, опубликованную в сети «Интернет» «ВКонтакте» на личной интернет-странице по адресу <адрес>, а также на интернет - странице «Голос Кемерова» в сети «Интернет» «ВКонтакте» (<адрес>), с момента вступления решения суда в законную силу, тем самым отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом того, что в удовлетворении требований истца возложении на ответчика Лаврентьева М.А. обязанности удалить содержащую изображение истца видеозапись, опубликованную в сети «Интернет» «ВКонтакте» на личной интернет-странице по адресу <адрес>, а также на интернет - странице «Голос Кемерова» в сети «Интернет» «ВКонтакте» (<адрес>), настоящим решением суда отказано, у суда не имеется оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере 50000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по нотариальному удостоверению доказательств по делу, возмещение которых предусмотрено ст.98 ГПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения ей ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, не предоставлено доказательств злоупотребления ответчиком Лаврентьевым М.А. предоставленными ему гражданскими правами.

Ссылка на факт причинения моральных и нравственных страданий, вызванных негативными комментариями под обнародованным видео с изображением истца не состоятельна, поскольку комментарии являются личным мнением разместивших эти комментарии лиц.

Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 10.08.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░___________________

░░░░░: