Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2014 от 30.04.2014

Дело № 11-28/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау                             30 июня 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Мухамедьярова Р.С., - Дюдина Н.В. (по доверенности от <...> (л.д. 58),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Мухамедьярова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Симонян М.П., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьяров Р.С. обратился в аппарат мировых судей по <...> РБ с указанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту также ООО «РГС»), указав третьим лицом Симонян М.П., мотивируя тем, что <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Симонян М.П., марки <...>, госномер <...>

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является Симонян М.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС».

Он обратился в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, ООО «РГС» не была произведена страховая выплата.

Согласно Отчету № <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости составляет <...>, данную сумму просил взыскать с ответчика.

За составление отчета уплачено <...>, которые также просил взыскать с ООО «РГС», как и компенсацию морального вреда в сумме <...>. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, по удостоверению доверенности на представителя <...>, по ксерокопированию документов при подаче иска в суд <...>, по оплате почтовых услуг по отправке ценного письма <...> (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РГС» взыскано страховое возмещение в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по проведению оценки в сумме <...>, а также иные расходы в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере <...>. Также постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> (л.д. 167-170).

    Не согласившись с указанным решением, ООО «РГС» подало апелляционную жалобу (л.д. 174-175), в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, поскольку:

    Штраф за нарушение прав потребителя взысканию не подлежит, поскольку законом «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, при подаче заявления на страховую выплату истцом не были представлены документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно, справка, а также свидетельство о регистрации также были направлены в виде копий.

<...> ответчиком было направлено письмо Мухамедьярову Р.С. с запросом необходимого документа для выплаты страхового возмещения, истцом данные документы не были направлены в адрес ответчика. Следовательно, истец злоупотребил правом на обращение с исковым заявлением, штрафные санкции применены судом необоснованно.

    Ответчик, ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец, а также третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Дюдин Н.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии подп. «в» ст. 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <...> в 15 часов 00 минут напротив <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Симонян М.П., марки <...>.

Виновником ДТП является Симонян М.П., которая, при управлении транспортным средством, не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, рапортом о произошедшем ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Симонян М.П., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 9-16), - и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РГС», что также не оспаривается сторонами.

На обращение истца в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов (что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении, согласно которому, почтовое отправление получено ответчиком <...> (л.д. 5-7), страховая организация выплату не произвела.

Согласно Отчету № <...> от <...>, составленному ИП А. (л.д. 18-57), стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...>, - на общую сумму <...>.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, составленному ИП Ж. (л.д. 119-152), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС – <...>, на общую сумму <...>.

В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере <...> обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика, судом мотивировано принятие более достоверными выводы эксперта при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, однако, произведено взыскание в размере взыскиваемой истцом суммы.

Также мировым судьей взысканы понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

В указанной выше части решение мирового судьи не обжалуется.

Кроме того, мировым судьей взыскана с ответчика компенсация морального вреда, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», определена сумма к взысканию в размере <...>, а также штраф в сумме <...>.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение мирового судьи в части взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «РГС» мировым судьей правомерно взысканы компенсация морального вреда, а также штраф, на основании закона «О защите прав потребителей», в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом «О защите прав потребителей» также предусмотрена компенсация морального вреда потребителю при нарушении его прав со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно ст. 13 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обращался в ООО «РГС» о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено <...>. Получение заявления и приложенных документов подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо, из которого следует, что ответчиком также получены копия свидетельство о регистрации транспортного средства, а также материалы дела об административном правонарушении. Факт получения ответчиком справки о ДТП и свидетельства о регистрации транспортного средства также подтверждается представленными ответчиком копиями документов (л.д. 74-92).

Кроме того, истец обратился с иском в суд <...>, однако, выплаты страхового возмещения не произведено

Также суд учитывает, что ответчиком после получения заявления истца о выплате страхового возмещения не было указано истцу о приостановлении производства указанной выплаты или отказе в ее проведении, на основании отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, а также справке о ДТП, доказательств получения истцом письма с требованием о предоставлении недостающих документов ответчиком не представлено, в связи с чем, основания апелляционной жалобы суд считает злоупотреблением ответчиком своими правами.

В связи с чем, взыскание мировым судьей компенсации морального вреда в сумме <...>, а также штрафа за нарушение прав потребителей в сумме <...>, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Поскольку в остальной части решение мирового судьи не обжалуется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «РГС» без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Мухамедьярова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Симонян М.П., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья