Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2024 ~ М-1703/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-318/2024 УИД: 54RS0012-01-2023-002187-06

Поступило 20.12.2023 года

Мотивированное решение составлено 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                                      г. Барабинск Новосибирская область

       Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре Михальченко В.Н.,

с участием истцов и ответчиков, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

- Пономарева Владислава Николаевича к Ященко Владимиру Николаевичу, Брензелеевой Татьяне Анатольевне об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), и

- Ященко Натальи Витальевны к Ященко Владимиру Николаевичу, Брензелеевой Татьяне Анатольевне об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ященко В.Н., в котором просил исключить из описи ареста имущества – принтера Canon F158200, s/n NA: 8А 174428, монитор Irbis модель М20077 HAL, принтер НР, s/n CN2C41FKNO, системный блок Velton, произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО1 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что данное имущество приобретал сам лично, принадлежит ему на праве собственности, передал его во временное пользование на время учебы своему брату Ященко В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Ященко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ященко В.Н., в котором просила исключить из описи ареста имущества – электрический масляный радиатор Kingston модель KS-2511AF, телевизор Erisson 21SF10, произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО1 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что данное имущество приобретала сама лично, для личного пользования, принадлежит ей на праве собственности.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брензелеева Т.А., являющаяся взыскателем по ИП в рамках которого наложен арест на имущество истца (п.4 Постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 №4).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело № объединено в одно производство с гражданским делом №, за №, в связи с тем, что спор заявлен между теми же сторонами и по одному исполнительному производству.

Истец Пономарев В.Н., являющийся братом Ященко В.Н. по отцу, в судебном заседании поддержал требования иска, пояснив, что дал технику Владимиру на время его учебы. Подтверждения покупки техники у него нет, поскольку родители дарили ему данную технику, когда он еще учился в школе.

Истец Ященко Н.В. в судебном заседании поддержала требования иска, представила документы, подтверждающие приобретение ею радиатора и телевизора.

Ответчик Брензелеева Т.А., пояснила, что имущество ей не нужно, ей не важно за счет чего Ященко В.Н. выплатит ей денежные средства взысканные по решению суда.

Ответчик Ященко В.Н. и его представитель Пономарев Н.П. согласны, чтобы арестованное имущество было исключено из акта, поскольку Ященко В.Н. был несовершеннолетний и не мог самостоятельно приобретать имущество, а в настоящий момент компьютер необходим для обучения. Незначительные перечисления на карту <данные изъяты> были, возможно, это был кэшбэк за покупки или возвращенные деньги за оплату питания от учреждения, где он обучается.

Представитель третьего лица – ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив основания и требования исков, письменные материалы дела, выслушав стороны по делу, приходит к следующему:

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении Ященко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (опись имущества) Ященко В.Н., а именно на принтер Canon F158200, s/n NA: 8А 174428, монитор Irbis модель М20077 HAL, принтер НР, s/n CN2C41FKNO, системный блок Velton, электрический масляный радиатор Kingston модель KS-2511AF, телевизор Erisson 21SF10. Данное имущество было арестовано по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства не только Ященко В.Н., но и Пономарева Н.П. и Ященко Н.В. (л.д. 69-71).

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ященко В.Н. принял в безвозмездное пользование на время обучения в университете от Пономарева В.Н. в рабочем состоянии системный блок Velton, монитор Irbis, принтер НР, принтер Canon, которые обязуется вернуть по первому требованию (л.д. 82).

Согласно представленных Ященко Н.В. копий товарных чеков, ДД.ММ.ГГГГ приобретен телевизор Erisson 21SF10 по стоимости 5040 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретен масляный радиатор Kingston модель KS-2511AF по стоимости 2300 руб. (л.д. 83,84). Таким образом, на момент покупки данных товаров Ященко В.Н. было 4 года и 6 лет соответственно.

Как следует из ответов ОСФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. у застрахованного лица Ященко В.Н. имеются сведения о периодах трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с выплатой дохода в сумме 228 руб., 129 руб., 486 руб. соответственно, а также в ДД.ММ.ГГГГ получение дохода от <данные изъяты> в сумме 392 руб. 74 коп. и 5199 руб. 48 коп. по коду дохода 1530, в качестве индивидуального предпринимателя Ященко В.Н. не зарегистрирован (л.д. 30-33 ).

Ященко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является обучающимся очно-заочной формы обучения факультета дистанционного обучения в автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза РФ «Сибирский университет потребительской кооперации», что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам заявление должники об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества) суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В подтверждение своих требований Ященко Н.В. предоставлены доказательства принадлежности указанного имущества именно ей – масляного радиатора Kingston модель KS-2511AF и телевизора Erisson 21SF10, поскольку на момент их приобретения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик Ященко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходящийся истице сыном, что подтверждено свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> (л.д. 96) был малолетним, и в силу закона мог осуществлять только мелкие бытовые сделки, к которым в данном случае отнести не представляется возможным, исходя из стоимости приобретенного имущества и их целей.

В подтверждение своих требований Пономаревым В.Н. предоставлены доказательства принадлежности указанного имущества – принтера Canon, монитора Irbis, принтера НР, системного блока Velton, поскольку доказательств обратного суду не представлено, при этом суд учитывает, что на момент ареста данного имущества ДД.ММ.ГГГГ Ященко В.Н. исполнилось 19 лет, он являлся студентом 2 курса высшего образовательного учреждения, факт родственных отношений Пономарева В.Н. и Ященко В.Н., являющиеся братьями по отцу (л.д. 95,96), а также отсутствие сведений о наличии у Ященко В.Н. какого-либо официального дохода, трудовой деятельности.

В материалах дела сведений о принадлежности арестованного имущества должнику Ященко В.Н. не имеется. Суд приходит к выводу, что у Ященко В.Н. отсутствовала возможность приобретения данного имущества, как в силу возраста, так и в силу отсутствия доходов.

Судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий был обязан проверить принадлежность арестованного имущества должнику, и не вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее другим лицам. При этом материалами дела подтверждается, что арест на спорное имущество и его опись были осуществлены судебным приставом-исполнителем в отсутствие Пономарева В.Н. и Ященко Н.В., которые не имели возможности заявить о своих правах на спорное имущество и предоставить доказательства в подтверждение своих прав.

С учетом установленных обстоятельств, и требований действующего законодательства, исковые требования Пономарева В.Н. и Ященко Н.В. об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста имущество, подвергнутое аресту (описи):

- электрический масляный радиатор KingStone модель KS AF, телевизор Erisson 21SF10 - признав его имуществом Ященко Натальи Витальевны;

- принтер Canon F158200 s/n NA:8А 174428, монитор Irbis модель М200Q77HAL, принтер HP s/n CN2G41FKNO, системный блок Velton, б/н – признав его имуществом Пономарева Владислава Николаевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                И.Ф. Чечётка