Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2024 ~ М-138/2024 от 27.05.2024

УИД № 76RS0009-01-2024-000205-48

№ 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачёвой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя по доверенности Доскалиевой Алии Эдуардовны к Чуркиной (Лапиной) Юлии Социаловне о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту, - ООО ПКО «РСВ», истец) в лице представителя по доверенности Доскалиевой А.Э. обратилось в суд с исковым заявлением к Чуркиной (Лапиной) Ю.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 9159617235 от 30.03.2015 в размере 62365,41 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 2070,96 руб.

В обоснование указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СМСФИНАНС» (далее по тексту, - Первоначальный кредитор) и Лапиной Ю.С. (далее по тексту, - ответчик) был заключен договор микрозайма № 9159617235 от 30.03.2015 (далее по тесту, -Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном в договоре размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока уплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 от 06.04.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 1.5 Договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г. (далее - дата уступки). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61683 рублей, задолженность по основному долгу - 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафам – 1960 рублей, задолженность по комиссии – 54723 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. 14.04.2023 г. мировой судья судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области вынес судебный приказ о взыскании с Лапиной Ю.С. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41 руб. по кредитному договору № 9159617235 от 30.03.2015 г. в сумме 62365,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 10.10.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. Задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору за период с 30.03.2015 г. по 25.08.2023 г. составляет 62365,41 руб., из них: задолженность по основному долгу - 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафам – 1960 рублей, задолженность по комиссии – 54723 руб., задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41 руб., 0 руб. - сумма полученных платежей после уступки в рублях. Просят взыскать с Лапиной Ю.С. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № 9159617235 от 30.03.2015 в размере 62365,41 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 2070,96 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 01.07.2024 г., уточнены сведения об ответчике в части смены фамилии при вступлении в брак с Лапиной на Чуркину.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чуркина (Лапина) Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чуркиной (Лапиной) Ю.С. – адвокат Алфеев Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, представил в суд возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности.

Представители третьих лиц – ООО «СМСФИНАНС», ООО «Промоколлект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены должным образом, возражений не представили.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу абз. 1 п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2015 между ООО «СМСФИНАНС» и Чуркиной (Лапиной) Юлией Социаловной был заключен договор микрозайма № 9159617235, согласно которому Чуркиной (Лапиной) Ю.С. предоставлена сумма займа в размере 5000 руб. на срок 21 день до 20.04.2015 г. под 1% от суммы займа на каждый день пользования денежными средствами, что составляет 599,643% годовых.

Однако свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом ответчик Чуркина (Лапина) Ю.С. до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

06.04.2017 г. между ООО «СМСФИНАНС» (цедент) и ООО «Примоколлект» (цессионарий) заключен договор №9 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должникам цедента в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством РФ.

17.09.2020 между ООО «Примоколлект» (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) заключен договор №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому цессионарию, в том числе, переданы права требования первоначального кредитора ООО «СМСФИНАНС» по договорам, заключенным с должниками, а также иные права, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. По данному договору ООО «РСВ» передано право требования задолженности с Чуркиной (Лапиной) Ю.С. по договору № 9159617235 от 30.03.2015 в общем размере 61683 руб., из которых 5000 руб. - сумма основного дога, 54573 руб. – сумма долга по процентам, 150 руб. – сумма долга по штрафам, 1960 руб. – комиссия за перевод денежных средств заемщику.

25.10.2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма ООО ПКО «РСВ» 05.04.2023 обратилось в судебный участок №1 Первомайского судебного района Ярославской области (поступило в суд 13.04..2023) с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Лапиной Ю.С. задолженности по договору микрозайма № 9159617235 от 30.03.2015 62365,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1035,48 руб.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 14.04.2023 по делу №2-342/2023 с Лапиной Ю.С. в пользу ООО «РВС» взыскана задолженность по договору займа № 9159617235 от 30.03.2015 за период с 30.03.2015 по 23.03.2023 в сумме 62365,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1035,48 руб.

Определением того же мирового судьи от 10.10.2023 по заявлению должника Чуркиной (Лапиной) Ю.С. судебный приказ №2-342/2023 от 14.04.2023 отменен.

24.05.2024 г. ООО ПКО «РСВ» обратилось в Первомайский районный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением посредством ГАС «Правосудие».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика Чуркиной (Лапиной) Ю.С. задолженность по договору микрозайма № 9159617235 от 30.03.2015, за период с 30.03.2015 г. по 25.08.2023 г. в размере 62365,41 руб., из них: задолженность по основному долгу - 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафам – 1960 рублей, задолженность по комиссии – 54723 руб., задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 2070,96 руб.

Представитель ответчика – адвокат Алфеев Д.Р. ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 24.01.2013 N 66-О, от 05.03.2014 N 598-О).

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 204 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела и установлено судом, задолженность у ответчика Чуркиной (Лапиной) Ю.С. по основному долгу в размере 5000 руб. фактически образовалась по окончании срока возврата суммы займа с процентами по договору микрозайма (№ 9159617235 от 30.03.2015), то есть с 21.04.2015 г.

Размер задолженности по основному долгу не изменялся при передаче прав (требований) по всем вышеуказанным договорам цессии.

Следовательно, за защитой своего права на истребование с должника задолженности займодавец должен был обратиться в срок до 21.04.2018 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области на взыскание с Чуркиной (Лапиной) Ю.С. задолженности по договору микрозайма № 9159617235 от 30.03.2015, только 05.04.2023 г. (дата на конверте), а в судебный участок данное заявление поступило 13.04.2023 г., то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 14.04.2023 по делу №2-342/2023 с Лапиной Ю.С. в пользу ООО «РВС» взыскана задолженность по договору займа № 9159617235 от 30.03.2015 за период с 30.03.2015 по 23.03.2023 в сумме 62365,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1035,48 руб.

Определением того же мирового судьи от 10.10.2023 по заявлению должника Чуркиной (Лапиной) Ю.С. судебный приказ №2-342/2023 от 14.04.2023 отменен.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «РСВ» обратилось лишь 24.05.2024 г. (дата отправки искового заявления в суд посредством ГАС «Правосудие»), то есть спустя более 7 месяцев после отмены судебного приказа, обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2070,96 руб. взысканию с ответчика Чуркиной (Лапиной) Ю.С. в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) к Чуркиной Юлии Социаловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области, код подразделения 760-020, о взыскании задолженности по договору микрозайма № 9159617235 от 30.03.2015 оставить без удовлетворения в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

Судья Грачёва Е.И.