Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-337/2024 от 26.04.2024

Судебный участок №4 г.Петрозаводска Дело № 12-337/2024

Мировой судья Егорова С.С. УИД 10MS0004-01-2024-001016-89

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Журавкова А.С., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 апреля 2024 года Журавков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Журавков А.С. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. направлял ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его фактического проживания – <адрес>, поскольку в связи с удаленностью суда не имел возможности ознакомиться с материалами дела, дать пояснения и представлять свои интересы, но мировой судья не дал оценку этому факту, сокрыв данное ходатайство. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. не управлял транспортным средством, поскольку <данные изъяты> ему было вызвано такси, он пошел к автомобилю и стал собирать вещи из багажника, в этот момент подошли сотрудники и стали его оформлять по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Журавков А.С. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно представленной в материалы дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного органа и должностное лицо ФИО, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в г.Петрозаводске водитель Журавков А.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «марка а/м, госномер, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель Журавков А.С. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 составлен соответствующий протокол.

В связи с отказом Журавкова А.С. от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО с применением видеозаписи был оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое Журавков А.С. согласился, при этом от подписи в протоколе отказался, что засвидетельствовано отметкой должностного лица в указанном протоколе и зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи (файл 20240101_0703 тайм-код 07:23:05).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования техническим средством измерения Алкотектор <данные изъяты> у Журавкова А.С. установлена концентрация этанола в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. – <данные изъяты> мг/л, при повторном исследовании в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила – <данные изъяты> мг/л.

Свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия Алкотектор <данные изъяты>, заводской (серийный) №, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, состояние опьянения Журавкова А.С. установлено на основании клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № врачом психиатром-наркологом ФИО ВРАЧА (л.д.15).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Журавкова А.С. в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб, сделан обоснованный вывод о нахождении водителя Журавкова А.С. в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.15) оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Журавкова А.С. была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Журавкова А.С.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им. Из материалов дела следует, что Журавков А.С. для составления протокола в административный орган не явился, будучи извещенным надлежащим образом по адресу места регистрации (л.д.6-7), объяснений по существу рассмотрения дела и возражений относительно вмененного правонарушения не представил, учитывая, что возможности заявить об этом он не был лишен.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Журавкова А.С. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Журавкова А.С. в совершении вменяемого правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам заявителя факт управления Журавковым А.С. транспортным средством марка а/м, госномер, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются между собой, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении им службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство марка а/м, госномер, под управлением Журавкова А.С., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также зафиксированными на представленных в материалы дела видеоматериалах неоднократными пояснениями самого Журавкова А.С. о том, что он сдал только назад, чтобы переставить автомобиль и сотрудники подъехали к нему (файл 20240101_0633 тайм-код 06:37:56, 06:42:30, 06:46:58, 07:03:05; файл 20240101_0703 тайм-код 07:23:30).

Утверждение Журавкова А.С. о том, что он находился у автомобиля и собирал вещи из багажника, чтобы уехать на такси, вызванное <данные изъяты>, когда подошли сотрудники и стали его оформлять по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, противоречит видеозаписи, содержащейся в файле 20240101_0633, из которой усматривается, что Журавков А.С. выходит из водительской двери автомобиля по просьбе сотрудника ГИБДД, подошедшего к транспортному средству, а не находится у багажника, как указывает в жалобе.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Ссылки Журавкова А.С. на невозможность представления своих интересов в суде первой инстанции в связи с удаленностью проживания не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, учитывая, что он получил судебную повестку на рассмотрение дела в суде первой инстанции по адресу регистрации в Петрозаводске и не был лишен возможности направить в суд представителя, реализуя таким образом свое право на защиту.

Доводы Журавкова А.С. о направлении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о передаче материалов дела по месту жительства в <адрес> и сокрытие данного ходатайства мировым судьей в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку согласно сведениям, представленным мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска, указанное ходатайство не поступало в адрес судебного участка по электронной почте, что подтверждается сведениями из журнала входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и скрин-шота электронной почты судебного участка №4 г.Петрозаводска за указанную дату; в электронном почтовом ящике в папке «нежелательные» письмо от Журавкова А.С. также отсутствует.

Кроме того, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что для работы с электронной почтой на судебных участках мировых судей Республики Карелия используется почтовый сервер на домене msudrf.ru, который администрируется ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС Российской Федерации «Правосудие»; в целях предотвращения реализации угроз безопасности информации на почтовых серверах для доменов sudrf.ru, msudrf.ru, vkks.ru, verrf.ru ФГБУ ИАЦ Судебного департамента заблокированы иностранный входящий трафик и получение электронных писем с соответствующих иностранных доменов, а также ужесточены правила проверки SPF, DKIM, DMARK для всех без исключения доменов.

Установлено, что приложенное заявителем к жалобе ходатайство о передаче материалов дела по месту жительства заявителем направлялось на судебный участок в виде электронного документа по электронной почте с адреса: bombayfill@gmail.com., который относится к иностранному входящему трафику.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов, обращений, ходатайств по делам об административных правонарушениях в электронном виде, как в форме электронного образа документа, так и в форме электронного документа.

Исключение из общего правила составляют лишь документы и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и др.).

Таким образом, исходя из приведенных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представленное Журавковым А.С. ходатайство не могло быть принято к рассмотрению и разрешено по существу, как и представленные заявителем в адрес суда второй инстанции в форме электронного образа письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), которые не отвечают критериям относимости и допустимости, не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем не могут являться доказательством невиновности Журавкова А.С.

Содержание жалобы заявителя сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с выводами мирового судьи.

Оснований для переоценки установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Журавкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Журавкова А.С. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе привлекаемым лицом не приведено.

В целом изложенные в жалобе заявителя доводы о допущенных процессуальных нарушениях и непризнание вины суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Журавкова А.С., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Журавкова А.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание Журавкову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Журавкова А.С. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавкова А.С. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья О.В. Кайгородова