Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2023 от 25.07.2023

Дело № 12-266/2023

УИД 91RS0024-01-2023-003714-72

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года                                             г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова В.И.,

с участием защитника заявителя Данилова Р.В. - Захарова А.О., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта Аметова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Р.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта Аметова И.И. №<номер> от <дата> о привлечении Данилова Романа Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта Аметова И.И. №<номер> от <дата> Данилов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Данилов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на неверную оценку доказательств, имеющихся в деле, незаконность постановления, вынесенного без учета нарушений ПДД РФ, допущенных потерпевшим <данные изъяты>. при осуществлении опережения.

Заявитель, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, делегировал свои полномочия защитнику, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное должностное лицо Аметов И.И. в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Потерпевший <данные изъяты> при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовался, ходатайств не заявлял.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в оригиналах и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что <дата> в 06 ч. 45 м. на участке автодороги Ялта-Севастополь 33 км, <данные изъяты> управляя автомобилем Хендай государственный регистрационный знак №<номер> при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении осуществляя опережение автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер>, что привело к столкновению, чем нарушил требования п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В определении от 25 января 2007 года № 71-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, один лишь протокол не может служить доказательством совершения административного правонарушения Данилова Р.В.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлена видеозапись правонарушения, отражающая действия водителя т/с «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №<номер> не нашедшие отражение в протоколе об административном правонарушении №<номер> от <дата>.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД не свидетельствуют о невиновности Данилова Р.В., в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица. Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства относительно нарушений водителем т/с «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №<номер> требований, предписанных дорожными знаками 3.20, 3.24, 1.20.2 в ходе производства и рассмотрения административного дела не проверялись. Оценка действиям водителя т/с «Хендай» государственный регистрационный знак №<номер> Данилова Р.В., в совокупности всех доказательств, которые могли иметь значение для дела, не давалась. Фактически проверка обстоятельств совершения ДПТ с участием вышеуказанных транспортных средств и их водителей не устанавливалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения по доказанности совершения административного правонарушения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, постановление инспектора ДПС нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. ст. 24.1, ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Данилова Р.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 14 июля 2023 года. Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение органу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Данилова Р.В. удовлетворить частично.

     Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта №<номер> <данные изъяты> от <дата> о привлечении Данилова Романа Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Ялта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток с момента получения его копии через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:                            В.И. Соколова