Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-1401/2022;) от 05.12.2022

Дело № – 3/2023

59RS0№-60

                                              Р Е Ш Е Н И Е

15.02.2022г.                                                                                                  <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

собственника транспортного средства ФИО5,

должностного лица Заозёрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Заозёрова ФИО1 Ивановича № от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от 25.11.2022г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в <адрес>, по ул. <адрес> 21, управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV-4» с государственным регистрационным знаком Н939СТ/159 регион, не уступил дорогу автомобилю марки «ФИО2», государственный номер К976МТ159 регион, под управлением ФИО2 ФИО6, приближающегося справа, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе заявитель просил отменить постановление, мотивируя тем, что из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удар в автомобиль заявителя пришелся в заднюю правую дверь, то есть ФИО2 автомобиля «ФИО2» ФИО6, отъезжая от магазина по <адрес>, не убедился в своем преимуществе движения. Заявитель выехал на перекресток первым и не успел завершить маневр, что подтверждается ударом в заднюю дверь. ФИО2 автомобиля «ФИО2» ФИО6 отъезжал с придомовой территории, в связи с чем он не имел право на приоритетное движение приближающегося с права.

В судебном заседании заявитель и собственник его транспортного средства ФИО5 на доводах жалобы настаивали, заявитель дополнил, что когда он увидел «летящий» на него автомобиль «ФИО2», то отвернул в лево, после чего произошел удар. ФИО2 сказал, что его ослепило солнце, то есть он двигался не по дороге, а от магазина. Если бы н затормозил, когда увидел опасность, то автомобиль «ФИО2» «снес» бы ему переднюю часть автомобиля. Перед выездом на перекресток, он убедился, что справа нет автомобилей, автомобиль «ФИО2» не видел.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Заозёров А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку двигаясь по равнозначным дорогам, заявитель должен был уступить дорогу автомобилю приближающемуся справа. Прилегающей территорией дорога по которой двигался второй участник ДТП не является, так как там имеется сквозной проезд, знаки приоритета отсутствуют, поэтому действует правило «правой руки».

Второй участник ДТП ФИО6, извещенный надлежаще, в суд не явился, отложить дело слушанием не просил, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, ФИО2 безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой ФИО2 трамваев.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов в <адрес>, управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV-4» с государственным регистрационным знаком Н939СТ/159 регион не уступил дорогу автомобилю марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком К976МТ159 регион, под управлением ФИО2 ФИО6, приближающегося справа, нарушив п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения к административной ответственности по частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО6, схемой организации дорожного движения и другими материалами дела.

Должностным лицом доказательства были оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, то есть должностным лицом на основании анализа собранных по делу доказательств, сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО6 не имел права преимущественного проезда перекрестка, подлежат отклонению, поскольку исследованными доказательствами подтвердилось, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, поэтому, в соответствии с требованиями п.13.1 ПДД РФ ФИО2 ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Доводы заявителя о том, что он не видел автомобиль справа, когда выезжал на перекресток, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения п.13.1 ПДД РФ.

Доводы о том, что ФИО1 въехал на перекресток раньше автомобиля под управлением ФИО6, не давало ему права преимущественного проезда перекрестка и не освобождало от обязанности уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Кроме того, исходя из ширины двухполосной проезжей части (7,6м. (по 3,8 каждая полоса)), места столкновения (на расстоянии 2,6 м. от правого края проезжей части) можно сделать вывод о том, что автомобиль TOYOTA RAV-4 в момент столкновения находился частично на встречной полосе движения, поскольку уходил от столкновения, поздно заметив автомобиль, приближающийся справа и пытался опередить его. Место же расположения автомобиля TOYOTA RAV-4 после ДТП (на расстоянии 9,4 м. от места столкновения), может свидетельствовать о том, что скорость его движения была больше, чем скорость движения автомобиля «ФИО2», (который остановился на месте столкновения), именно по поэтому автомобиль TOYOTA RAV-4 оказался в месте столкновения раньше, чем автомобиль «ФИО2», а не потому, что он раньше выехал на перекресток.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, полагаю, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Заозёрова ФИО1 Ивановича от 25.11.2022г. подлежит оставлению без изменения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Других оснований для отмены и изменения постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Заозёрова ФИО1 Ивановича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения её копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                Т.В. Анищенко