Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-5452/2023;) ~ М-4206/2023 от 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                                                                                  г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем Швецовой А.С., с участием истца Лапуга А.А., представителя истца Прокопьевой О.А., действующей на основании доверенности от 22 июня 2023 года, представителя ответчика Брылуновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 3 августа 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-004192-18) по иску Лапуга Анатолия Андреевича к Васильевой Зое Петровне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

истец Лапуга А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой З.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что ** между ним и Васильевой З.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в соответствии с которым он приобрел данную недвижимость за 3 460 000 руб.

После регистрации перехода права собственности и получении надлежащим образом зарегистрированного договора купли-продажи, он обратился в жилищную компанию, для получения справки о движении по вышеуказанной квартире с целью предъявления ее для заключения договоров с ресурсо-поставляющими организациями, где узнал, что ... не существует, а существует ..., в квартире которого за № числится иной собственник.

Он обратился в Росреестр и получил две выписки на квартиру по адресу: ..., кадастровый №, собственником которой является Васильева З.П., и на квартиру по адресу: ..., кадастровый №, собственником которой предположительно является ФИО6 (сын ответчика).

** он с Васильевой З.П. подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако, Васильевой З.П. была возвращена денежная сумма не в полном объеме - 3 115 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 345 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены. На его неоднократные требования о возврате 345 000 руб. Васильева З.П. поясняет, что указанных денежных средств у нее нет, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статьи 10, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** (дата подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи) по ** в размере 17 377,60 руб., расходы понесённые на услуги представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 133,65 руб.

Определением суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ангарского нотариального округа по Иркутской области Закирова В.М.

В судебном заседании истец Лапуга А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнений к нему (л.д. 4-7, 183-185). Кроме того, суду пояснил, что сделку по приобретению квартиры сопровождали риелторы, отдел архитектуры на запрос дал сведения, что ... это один и тот же дом, денежные средства Васильевой З.П. по договору купли-продажи были переданы наличными, после регистрации сделки он с семьей переехал в квартиру, перевез вещи. После того как стало известно, что в Росреестре на кадастровом учете стоят две квартиры, долгое время велись переговоры с Васильевой З.П., предлагались разные варианты решения проблемы, однако, все без успешно. Далее внук Васильевой З.П. взял кредит в банке, чтобы рассчитаться с истцом, однако ему банк одобрил только сумму в размере 3 115 000 руб. При подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи у нотариуса внук был категоричен и заявлял, что вернут сумму только в размере 3 115 000 руб., больше денежных средств у них нет, и если истец не согласен, тогда может обратиться в суд и взыскивать денежную сумму в размере 3 460 000 руб. по решению суда из пенсии Васильевой З.П. В связи с чем, на подписание соглашения он пошел вынуждено, чтобы вернуть хоть какую-то часть денежных средств, вместе с тем Васильева З.П. говорила, что вернет оставшуюся сумму постепенно, письменно данные условия с Васильевой З.П. не оформлялись.

Представитель истца Лапуга А.А. - Прокофьева О.А., действующая на основании доверенности от **, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, кроме того, пояснила, что Васильевой З.П. при заключении договора купли-продажи достоверно было известно о том, что она не является собственником квартиры по адресу: ..., злоупотребляя своим правом, осознано совершила сделку.

Ответчик Васильева З.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Васильевой З.П. – Брылунова Е.Н., действующая на основании доверенности от **, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (37-39), в которых указала, что гражданские правоотношения между Васильевой З.П. и Лапуга А.А. прекращены, так нотариально удостоверенным соглашением о расторжении договора купли-продажи от ** в пункте 6 установлено, что заключение настоящего соглашения подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания соглашения в помещении нотариальной конторы, все обязательства по расчетам являются исполненными, в связи с чем, требования Лапуга А.А. удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от **, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 32), в котором указано, что Управление не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, так как не является субъектом спорного правоотношения, принятое по делу решение не будет являться основанием для внесения в ЕГРН каких-либо записей.

Третье лицо нотариус Ангарского нотариального округа по Иркутской области Закирова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела                            ** между истцом Лапуга А.А. (покупатель) и ответчиком Васильевой З.П. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым Васильева З.П. продала, а Лапуга А.А. приобрел в собственность квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д. 9-11).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) стоимость указанного объекта составляет 3 460 000 руб., которая установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: 50 000 руб. покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств в качестве задатка до подписания договора купли-продажи, 3 410 000 руб. покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи. Расчет между сторонами подтверждается актом приема передачи денежных средств, подписанным и выданным продавцом о получении денежных средств.

Факт передачи денежных средств Лапуга А.А. по договору в размере 3 460 000 руб. сторонами не оспаривался.

** за Лапуга А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый №, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от **, номер государственной регистрации права          №. Право собственности прекращено ** на основании соглашения о расторжении договора, номер государственной регистрации прекращения права № (л.д. 200 ).

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от **, заключенное между Лапуга А.А. и Васильевой З.П., удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Закировой В.М., зарегистрировано в реестре за № (л.д. 13-14).

Стороны заключили соглашение о нижеследующем: заключенный между Лапуга А.А. и Васильевой З.П. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., кадастровый № от ** совершенный в простой письменной форме по обоюдному согласию расторгается (пункт 1).

Лапуга А.А. передает Васильевой З.П. полученную по вышеуказанному договору квартиру (пункт 3).

Васильева З.П. указанную квартиру принимает (пункт 4).

Васильева З.П. передала, а Лапуга А.А. получил от Васильевой З.П. деньги в сумме 3 115 000 руб. (пункт 5).

Заключение настоящего соглашения подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания соглашения, в помещении нотариальной конторы (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств, с учетом первоначального и уточненного иска, квалифицируя их как убытки, то есть неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме и одновременно как неосновательное обогащение, возникшее в связи с тем, что уплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства возвращены не в полном объеме, оснований для их удержания у ответчика не имеется.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Разрешая требования Лапуга А.А. о взыскании с Васильевой З.П. суммы неосновательного обогащения в размере 345 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на то, что Васильева З.П. при подписании соглашения о расторжении договора, с учетом получения от Лапуга А.А. исполнения обязательства по договору купли-продажи в полном объеме - 3 460 000 руб., в свою очередь не исполнила свое обязательство в полном объеме, вернув 3 115 000 руб., указывала, о том, что к отношениям сторон должны применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки данным доводам, судом установлено, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от **, заключение настоящего соглашения подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий, поскольку расчет между сторонами произведен полностью в размере 3 115 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, входящие в предмет доказывания о неосновательном обогащении.

В связи с тем, что исковые требования основаны на неисполнении соглашения в полном объеме, само соглашение сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести ответственность по требованиям о неосновательном обогащении, т.к. для этого отсутствуют правовые основания. Иными словами, между сторонами возникли правоотношения, основанные на сделке. Сама сделка сторонами не оспаривается, а оспаривается размер уплаченной денежной суммы при расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом позиции сторон и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не могут регулироваться нормами, вытекающими из неосновательного обогащения, поскольку возникли из соглашения о расторжении договора, к которым приоритетно должны применяться нормы гражданского законодательства об изменении и расторжении договора, в связи с этим суд находит исковые требования Лапуга А.А. к ответчику о взыскании как неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Лапуга А.А. о взыскании с Васильевой З.П. суммы убытков в размере 345 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик действовал недобросовестно при заключении договора купли-продажи, что повлекло для истца убытки в связи с вынужденным заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи от **, по которому Васильева З.П. была обязана вернуть ему как покупателю полную стоимость отчуждаемой квартиры в размере 3 460 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Бремя доказывания совокупности условий для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, лежит на истце.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что противоправность действий ответчика, а также причинная связь между его действиями и возникшими убытками в размере 345 000 руб. истцом не доказана.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 - 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что: при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статей 153, 408, 420, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора - это сделка о прекращении ранее возникших на основании этого договора обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданским кодексом Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как уже указывалось выше ** между истцом Лапуга А.А. (покупатель) и ответчиком Васильевой З.П. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ....

Согласно пункту 4 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) стоимость указанного объекта составляет 3 460 000 руб., факт передачи денежных средств Лапуга А.А. Васильевой З.П. по договору в размере 3 460 000 руб. сторонами не оспаривался.

** Лапуга А.А. и Васильева З.П. заключили письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ** по обоюдному согласию.

По условиям данного соглашения, подписанного обеими сторонами, Лапуга А.А. передает Васильевой З.П. полученную по вышеуказанному договору квартиру. Васильева З.П. в свою очередь указанную квартиру принимает. Васильева З.П. передала, а Лапуга А.А. получил от Васильевой З.П. деньги в сумме 3 115 000 руб. Заключение настоящего соглашения подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания соглашения, в помещении нотариальной конторы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из толкования соглашения от ** в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на дату подписания соглашения, которое состоялось в тот же день, стороны вернули друг другу все исполненное ими по договору купли-продажи квартиры от ** до момента расторжения договора, а именно, к указанной дате Лапуга А.А. передал Васильевой З.П. квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи, а Васильева З.П. передала Лапуга А.А. полностью денежную сумму в размере 3 115 000 руб., то есть обязательства по данному соглашению исполнены сторонами в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что по смыслу соглашения от ** о расторжении договора купли-продажи, вкладываемого в него сторонами, истец ** получил денежные средства в размере 3 115 000 руб. в полном объеме, о чем и указано в соглашении в письменном виде.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями         Васильевой З.П., отобранными оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округа ** в рамках отказного материала №, где Васильева З.П. поясняла, что для решения вопроса с покупателями вынуждена была обратится к внуку, который взял кредит в банке. У нотариуса подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи, она передала деньги за квартиру, Лапуга А.А. в свою очередь подтвердил в соглашении, что претензий не имеет. По взаимному согласию с покупателем пришли к сумме возврата по договору купли-продажи, одобренной внуку банком, о чем свидетельствует соглашение (л.д. 102-103).

Согласно представленному в материалы отказного материала № кредитного договора № от **, заключенному между Сбербанком и ФИО9 (внуком ответчика), сумма кредита составила 3 115 000 руб. (л.д. 116-119), которые и были возвращены Васильевой З.П. Лапуга А.А. при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи от **.

Заявляя исковые требования о взыскании с Васильевой З.П. задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры, истец указывал, что по устному соглашению сторон ответчик должна была выплатить денежную сумму в размере 345 000 руб. в последующем.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, однако доказательства внесения сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменений в соглашение о расторжении договора от ** истцом, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об изменении даты и суммы возврата Васильевой З.П. денежной суммы по договору купли-продажи от **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы стороны истца о злоупотреблении правом Васильевой З.П. при заключении договора купли-продажи, наличие в Управление Росреестра по Иркутской области недостоверных сведений о спорном объекте недвижимости, что служит безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, правового значения при разрешении данного пора не имеют, поскольку доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что на дату           ** Васильева З.П. не вернула Лапуга А.А. денежные средства в размере 3 115 000 руб., то есть обязательство не исполнено, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Из содержания же соглашения о расторжении договора купли-продажи следует, что на дату ** обязательства по данному соглашению сторонами исполнены в полном объеме, что также свидетельствует о прекращении ранее возникших на основании этой сделки обязательств. Соглашение о расторжении договора подписано по обоюдному согласию, никем не оспорено и не признано не действительным.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11, которая как юрист риелтора вела сделку купли-продажи, следует, что последняя обращала внимание покупателей на представленный Васильевой З.П. договор дарения, который у нее вызвал сомнения, однако семья ФИО16 не стала отказываться от сделки, поскольку ранее была знакома с Васильевой З.П., доверяла ей.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Лапуга А.А. о взыскании денежных средств, суд отказывает также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежат удовлетворению требования о судебных расходах.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.