Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4549/2022 ~ М-3245/2022 от 18.04.2022

УИД 72RS0014-01-2022-005050-60

Дело № 2-4549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              25 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Хабирова ФИО12 к Смаиловой ФИО13 о взыскании денежных средств в счет стоимости утраченного аппарата,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Хабиров ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику Смаиловой ФИО15 о взыскании денежных средств в счет стоимости утраченного аппарата, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.09.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.11.2017, был расторгнут договор розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Хабирова ФИО16 в пользу Смаиловой (ранее – Моисеевой) ФИО17 взыскана стоимость телефона в размере 75 990 руб. неустойка в размере 18 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 47 990 руб. В остальной части иска отказано.

Инкассовым поручением № от 28.12.2017 сумма в размере 164 970 руб. была списана в адрес Смаиловой ФИО18 с расчетного счета ИП Хабирова ФИО19 списание осуществлено 29.12.2017.

Далее, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.04.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2021 были удовлетворены требования ИП Хабирова ФИО20. к Смаиловой ФИО21. об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде телефона, договор купли-продажи на который был расторгнут.

В связи с тем, что в добровольном порядке, после решения суда Ответчик не возвратила аппарат, ИП Хабиров ФИО22. получив исполнительный лист, предъявил его в ФССП РФ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.01.2022.

04.02.2022 аппарат был принят судебным приставом-исполнителем у Ответчика, в акте совершения исполнительных действий отражено, что: телефон включается, стекло треснутое, корпус погнут.

14.02.2022 указанный телефон был принят представителем ИП Хабирова ФИО23

Истец указывает, что состояние спорного аппарата через ФССП РФ не соответствует состоянию аппарата, за который ответчик получила возмещение денежных средств при расторжении договора купли-продажи. Восстановление аппарата на текущий момент в текущем состоянии является нецелесообразным в виду причиненных ему повреждений.

Истец считает, что возвращенный ответчиком аппарат с учетом причиненных ему повреждений фактически утрачен, непригоден для его использования, стоимость восстановления до его состояния, при котором было осуществлено расторжение договора купли-продажи, нецелесообразно.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость утраченного аппарата в размере 72 693 руб., за вычетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» от 27.07.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 223,84 руб.

24.10.2022 в судебном заседании истец, в лице представителя, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ аппарата <данные изъяты> в размере 28 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 руб., расходы на отправку претензии в размере 223, 84 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 320 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Представитель истца Полякова Е.С., действующая на основании доверенности от 01.10.2018 (л.д. 35-36), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Пленкина А.П., действующая на основании доверенности от 12.08.2015 (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.09.2017 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-4895/2017 по иску Моисеевой А.В. (в настоящее время - Смаилова) к ИП Хабирову ФИО24 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор розничной купли-продажи товара – мобильного телефона <данные изъяты>, imei №, от 16.11.2016. С ИП Хабирова ФИО25 в пользу Моисеевой ФИО26. взыскана стоимость мобильного телефона в размере 75 990 руб., неустойка в размере 18 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 47 990 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 44-46).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.11.2017 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.09.2017 оставлено без изменения (л.д. 47-51).

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.09.2017 вступило в законную силу 27.11.2017.

Из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.09.2017 не усматривается, что на Смаилову (ранее - Моисееву) ФИО27 была возложена обязанность по возвращению истцу телефона <данные изъяты>, imei №.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.08.2021, по гражданскому делу № 2-2705/2021 по иску ИП Хабирова ФИО28. к Смаиловой (Моисеевой) ФИО29. об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде телефона, исковые требования ИП Хабирова ФИО30 удовлетворены, суд обязал Смаилову (Моисееву) ФИО31 возвратить неосновательное обогащение в виде мобильного телефона <данные изъяты>, imei № в пользу ИП Хабирова ФИО32., с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 9-15).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-2705/2021 в отношении Смаиловой (Морисеевой) ФИО33 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 16).

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 04.02.2022 судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Корсакова ФИО34 судебный пристав-исполнитель приял от Саитовой ФИО35 телефон <данные изъяты>, imei № в корпусе розового цвета. Телефон включается, стекло экрана треснутое, корпус погнут (л.д. 17)

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 14.02.2022 судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Корсакова ФИО36. телефон Apple <данные изъяты>, imei № принят у судебного пристава-исполнителя представителем ИП Хабирова по доверенности – Поляковой ФИО37 (л.д. 18).

Поскольку после получения истцом аппарата его состояние не соответствовало состоянию, за который ответчик получила возмещение денежных средств при расторжении договора купли-продажи, истец 15.03.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить стоимость утраченного по вине ответчика аппарата за вычетом стоимости восстановительного ремонта, итого 72 693 руб. (л.д. 28-30).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума).

В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

П. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в размере 28 700 руб. - реальный ущерб в виде затрат по ремонтно-восстановительному ремонту аппарата <данные изъяты>, imei №.

В целях определения наличия недостатков в телефоне <данные изъяты>, imei №, давности возникновения этих недостатков, стоимости их устранения ответчиком и ее представителем Пленкиной А.П. в ходе рассмотрения дела определением суда от 15.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро товарных экспертиз».

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

    Имеются ли в смартфоне <данные изъяты>, imei № недостатки, возникшие в процессе эксплуатации смартфона?

    Определит давность возникновения недостатков, возникших в процессе эксплуатации смартфона?

    Какова стоимость и срок устранения недостатков? Возможно ли устранение недостатков? Целесообразно ли устранение недостатков эквивалентно стоимости смартфона?

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в Заключении эксперта № от 06.10.2022:

В исследуемом смартфоне <данные изъяты> imei № имеются недостатки: механическое повреждение корпуса (вмятины, нарушена геометрия корпуса (значительный изгиб-деформация), механическое повреждение модульной сборки (многочисленные трещины и сколы на дисплее), деформация системной платы (изгиб).

Установленные в процессе исследования смартфона недостатки (механическое повреждение корпуса, механическое повреждение модульной сборки, деформация системной платы), возникли в процессе эксплуатации после 27.07.2017 года, т.е. после проведения судебной экспертизы, т.к. на момент проведения экспертизы, вышеуказанные недостатки в смартфоне отсутствовали (что подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> лист 20 - 27 материалов дела № 2-4549/2022).

Конкретно определить дату и время возникновения недостатков, возникших в процессе эксплуатации смартфона, эксперту не предоставляется возможным.

Стоимость устранения недостатков смартфона Apple модель IPhone 7 Plus 128 Gb, с учётом стоимости оригинальных деталей, на момент проведения исследования, октябрь 2022 года, составляла: 28 700 руб. Время необходимое для устранения установленных недостатков, при наличие оригинальных запчастей составит 3-4 часа, при доставке, запчастей по индивидуальному заказу до 30 дней.

    Устранение недостатков смартфона возможно можно путем замены корпуса, модульной сборки I (дисплея) и системной платы в условиях авторизированного сервисного центра.

Целесообразно ли устранение недостатков эквивалентно стоимости смартфона эксперту определить не предоставляется возможным, так как данная модель смартфона снята с производства 1 «предложения на продажу на рынке отсутствуют.

Поскольку выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам, отсутствует противоречие в выводах, ответы носят полный характер, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, что в смартфоне <данные изъяты> imei № имеются недостатки, которые возникли в процессе эксплуатации после 27.07.2017, т.е. после проведения судебной экспертизы, так как на момент проведения экспертизы, вышеуказанные недостатки в смартфоне отсутствовали, что привело к возникновению ущерба у истца в размере 28 700 руб.

Доводы ответчика, с учетом представленного ею чека на приобретение 21.08.2017 нового сотового телефона, судом не приняты во внимание.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в размере 28 700 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 223,84 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2022 (л.д. 31), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом уточненных исковых требований в размере 28 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, надлежит возвратить ИП Хабирову ФИО38 излишне уплаченную, по платежному поручению № от 12.04.2022 в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 1 320,00 руб. (2 381 руб. – 1 320 руб.) (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Хабирова ФИО39 - удовлетворить.

Взыскать со Смаиловой ФИО40 (паспорт серии № №) в пользу Индивидуального предпринимателя Хабирова ФИО41 (ИНН №) стоимость ремонтно-восстановительных работ аппарата <данные изъяты> imei № в размере 28 700 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061,00 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Хабирову ФИО42 излишне уплаченную, по платежному поручению № от 12.04.2022 в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 1 320,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова