Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-415/2024 (2-4529/2023;) ~ М-3576/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-415/2024

УИД 33RS0002-01-2023-005563-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца (адвоката) Холина Л.А.

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Аверина О. АнатО.ча к ООО «ТРЕСТ33» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Аверин О.А. обратился в суд с иском к ООО «ТРЕСТ33» о взыскании неустойки в размере ### руб. В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, исковые требования Аверина О.А. к ООО «ТРЕСТ33» о защите прав потребителей, удовлетворены, с ООО «ТРЕСТ33» в пользу Аверина О.А. взыскана сумма, уплаченная по договору строительного подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., а также неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ООО «ТРЕСТ33» ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ссылаясь на п. 5. ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ТРЕСТ 33» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.

Истец Аверин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Холин Л.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что требования о взыскании неустойки заявлены в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки произведен от суммы ### Решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, однако разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что апелляционным определением неустойка в пользу Аверина О.А. взыскана в размере ### руб.

Представитель ООО «ТРЕСТ33» ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать. Полагал, что период неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер к взысканию неустойки является несоразмерным и несправедливым нарушенному праву.

Третье лицо Лифатов А.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что по гражданскому делу ### по исковому заявлению Аверина О.А. к ООО «ТРЕСТ33» о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено решение о частичном удовлетворении исковые требований.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «ТРЕСТ33» (ИНН ###) пользу Аверина О. АнатО.ча (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ### рублей, неустойку в размере ### рублей, компенсацию морального вреда в размере ### рублей, штраф в размере ### рублей, в возврат государственную пошлину в сумме ### рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕСТ33» (ИНН ###) в доход местного бюджета ###

Встречные исковые требований ООО «ТРЕСТ33» к Аверину О. АнатО.чу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлено: «Взыскать с ООО «ТРЕСТ33» (ИНН ### пользу Аверина О. АнатО.ча (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере ### рублей, компенсацию морального вреда в размере ### рублей, штраф в размере ### рублей.».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аверина О. АнатО.ча, общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ33» - без удовлетворения.

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Аверина О.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения в размере ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира Аверину О.А. выдан исполнительный лист ФС ### по гражданскому делу ###.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ###, с предметом исполнения: <данные изъяты> в отношении должника ООО «ТРЕСТ33».

Истец просит взыскать неустойку с ответчика ООО «ТРЕСТ33», расчет которой произведен на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из лицевого счета ### по вкладу <данные изъяты> открытого на имя Аверина О.А., ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление денежных средств в размере ### руб.

Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «ТРЕСТ33» не оспаривались, однако выразил несогласие с периодом взыскиваемой неустойки, а также ее размером.

Суд приходит к выводу, что требование Аверина О.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты присужденной судом денежной суммы заявлено обоснованно. Период расчета неустойки произведен верно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и является арифметически верны.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда.) выглядит следующим образом:

###

Истец Аверин О.А. самостоятельно снизил размер неустойки с ### – суммы уплаченной по договору строительного подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением суда. Кроме того, при рассмотрении первоначального иска истец Аверин О.А., заявляя о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ограничивал ее до цены договора, то есть до ### руб. Следовательно, при взыскании с ответчика по настоящему иску неустойки за иной период времени, суд учитывает ограничение ее размера ### руб. Поскольку в пользу истца апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана в размере ### руб., то по настоящему делу с учетом изложенного выше истец не вправе требовать ее свыше ### руб. (###).

Ответчиком ООО «ТРЕСТ33» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, исполнение решения суда.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика, требования разумности, учитывая, что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ранее с ответчика была взыскана неустойка в размере ### руб., приходит к выводу о возможности снижения неустойки с ### руб., полагая, что в данном размере она будет соответствовать балансу прав и обязанностей сторон в споре.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТРЕСТ33» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ### руб., рассчитанную с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░ ░░░ «░░░░░33» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░33» (░░░ ###) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ (░░░░░░░ ### ### ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░33» (░░░ 3328022900) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░