Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2023 ~ М-2034/2023 от 31.08.2023

Дело №2-2562/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-003082-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г.Дербент                                                             23 октября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова Абаса Ахмедхановича к Абдулкеримову Алимердену Мутелимовичу о взыскании денежной суммы в размере 376 767,15 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2021 года по 25 августа 2023 год, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 968 руб. и расходов по уплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Магомедов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Абдулкеримову А.М. о взыскании денежной суммы в размере 376 767,15 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2021 года по 25 августа 2023 год, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 968 руб. и расходов по уплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года было постановлено: «решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Магомедова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, отменить. В отмененной части принять новое решение. Взыскать с Абдулкеримова Алимердена Мутелимовича в пользу Магомедова Абаса Ахмедхановича неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2014 года по 20 июля 2021 года в размере 1 045 854, 31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части решения суда оставить без изменения» Таким образом, общая взысканная с должника сумма составила - 3 095 854, 31 руб.

На основании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан был выдан исполнительный лист серии ФС <номер изъят> от 06 декабря 2021 года по делу <номер изъят>, который был направлен в ОСП по городам Дербенту, Даг. Огни и Дербентскому району.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району от 04.09.2022 года возбужденно исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Сумма задолженности по указному исполнительному производству не была погашена, где по настоящее время сумма задолженности остается прежней.

Как известно, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут рассматриваться как одна из форм ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков и применения иных способов защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, закрепленные в ст.395 ГК РФ положения носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом, как разъяснено в абз. 2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда исполнение обязательства по выплате определенных сумм возлагается на одну из сторон судом, такое обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абз.2 п.23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая вышеуказанные доводы, ранее апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года были удовлетворены его требования к ответчику о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 1 августа 2014 года по 20 июля 2021 года.

Настоящим иском он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2021 года по 25 августа 2023 года.

Им представлен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами рассчитанного на калькуляторе размещенном на официальном сайте Договор-Юрист.ру, которое прилагается к настоящему исковому заявлению.

Истец Магомедов А.А. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06.12.2021 исковые требования Магомедова Абаса Ахмедхановича к Абдулкеримову Алимердену Мутелимовичу, об обязании ответчика Абдулкеримова А.М. возвратить Магомедову А.А. предварительно уплаченную денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045 854,31 рублей и расходов на представителя в размере 50 000 рублей, оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Абдулкеримова Алимердена Мутелимовича к Магомедову Абасу Ахмедхановичу о взыскании Магомедова Абаса Ахмедхановича в его пользу суммы долга в размере 2 995 337,10 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2022 года вышеуказанное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Магомедова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, отменено. В отмененной части принять новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с Абдулкеримова Алимердена Мутелимовича в пользу Магомедова Абаса Ахмедхановича неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2014 года по 20 июля 2021 года в размере 1 045 854, 31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части решения суда оставить без изменения»

Таким образом, общая взысканная с должника сумма составила - 3 095 854, 31 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 767,15 руб., исчисленные за период с 21 июля 2021 года по 25 августа 2023 год, в соответствующие периоды и ключевых ставок Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, и то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования Магомедова А.А. о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 968 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-236 ГПК РФ, суд                

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Абаса Ахмедхановича к Абдулкеримову Алимердену Мутелимовичу удовлетворить.

Взыскать с Абдулкеримова Алимердена Мутелимовича в пользу Магомедова Абаса Ахмедхановичаденежную сумму в размере 376 767,15 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2021 года по 25 августа 2023 год, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 968 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья                                                                         В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.