Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2023 от 29.08.2023

Гражданское дело № 2-1347/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000982-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи         Измалкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Дубяге Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «РСВ» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Дубяге С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 19.02.2013 №, по условиям которого Дубяге С.П. был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей 00 копеек, на срок 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (согласие заемщика), Условиях предоставления потребительских кредитов (Общих условиях), тарифах. Задолженность ответчика перед кредитной организацией составила 85 761 рубль 65 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 45 000 рублей 00 копеек, задолженности по процентам в размере 7 378 рублей 76 копеек, штраф в размере 3 599 рублей 00 копеек, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 29 215 рублей 17 копеек. Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) от 12.07.2013 №. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права (требования) по данному кредитному ООО «РСВ», что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) от 24.11.2021. В период с даты заключения договора цессии ответчиком оплаты в счет погашения задолженности не поступало. В связи с чем, просили взыскать с Дубяги С.П. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 № в общей сумме 52 378 рублей 76 копеек, из которых 45 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 7 378 рублей 76 копеек – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 771 рубля 36 копеек.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2023 исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Дубяге С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.08.2023 вышеуказанное заочное решение от 07.08.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

    В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дубяга С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. В письменном заявлении об отмене заочного решений, направленном в суд, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 19.02.2013, согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (Общими условиями) между ПАО «Лето Банк» и Дубягой С.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор от 19.02.2013 № (далее по тексту - Кредитный договор от 19.02.2013 №).

Согласно разделу 2 Кредитного договора от 19.02.2013 №, кредитный лимит (лимит кредитования) составил 45 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1). Плановый срок погашения кредита – 24 месяца) (пункт 2.2). Процентная ставка по кредиту определена в размере 39,90 % годовых (пункт 2.3).

Согласно Графику платежей к Кредитному договору от 19.02.2013 №, сумма ежемесячного аннуитентного платежа определена сторонами в размере 3 100 рублей 00 копеек, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» составляет 2 400 рублей 00 копеек, процентная ставка 44,90 %. Периодичность платежей – ежемесячная до 25 числа каждого месяца (пункт 2.5).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Согласии заемщика) от 19.02.2013 содержатся существенные условия кредитного договора, а также условия выдачи наличных денежных средств и погашения кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах документа.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора, банком ответчику был открыт лицевой счет №, на который 19.02.2013 зачислены денежные средства в общей сумме 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Выпиской по счету. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Из Выписки по счету № следует, что ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора от 19.02.2013 № в части внесения ежемесячных платежей, что при рассмотрении гражданского дела оспорено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по кредитному договору от 19.02.2013 № в части предоставления соответствующей суммы денежных средств выполнил, а ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от 19.02.2013 № на общую сумму 85 761 рубля 65 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 45 000 рублей 00 копеек, задолженности по процентам в размере 7 378 рублей 76 копеек, штраф в размере 3 599 рублей 00 копеек, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 29 215 рублей 17 копеек.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено, что Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) от 12.07.2013 №.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права (требования) по данному кредитному ООО «РСВ», что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) от 24.11.2021.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о смене кредитора.

В период с даты заключения договора цессии ответчиком оплаты задолженности не осуществлялось.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 19.02.2015 (дата внесения последнего платежа), в силу чего после указанной даты у кредитора возникло право предъявления к заемщику требований о взыскании денежных средств.

Учитывая, что денежные средства в полном объеме должны быть возвращены банку согласно условиям кредитного договора в срок до 19.02.2015, однако возвращены не были, каких-либо платежей по кредиту ответчиком не производилось, иных сведений о платежах ответчика по кредитному договору истцом представлено не было, истец с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Ильченко Е.Г. обратился только 27.06.2023 (дата почтового штемпеля об отправке иска), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, истекшим 20.02.2015, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец определением от 01.06.2021, вынесенным мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области, судебный приказ от 25.12.2020, которым с Дубяги С.П. была взыскана задолженность по Кредитному договору от 26.03.2013 №, отменен по заявлению должника.

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, а следовательно, срок действия судебного приказа не подлежит исключению из общего срока исковой давности, пропущенного истцом.

Доказательств обратного в материалы гражданского дела представлено не было, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Дубяге С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Дубяге Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                      А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.09.2023.