Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-978/2022;) от 19.10.2022

Дело №2-33/2023 (2-978/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2023 года                                г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Косолаповой В.Г.,

при секретаре                                                                                          Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Виталия Петровича к Мерзличенко Николаю Александровичу, Жиляеву Сергею Александровичу, Казаченко Петру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

     Ефремов В.П. первоначально обратился в суд с иском к Мерзличенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований он указал, что 13.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего Мерзличенко Н.А. под его управлением и автомобиля МЗСА 87711, г/н №, с прицепом (так в иске), принадлежащего ответчику, под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 51 000 руб. Автомобиль истца по ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована, страховой полис отсутствует. Водитель Мерзличенко Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, так как допустил столкновение с автомобилем истца. Ефремовым В.П. произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от 15.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, составляет 51 000 руб., за оценку ущерба было уплачено 5 000 руб., государственной пошлины – 1 730 руб. В страховую компанию истец не обращался, так как дорожно-транспортное происшествие не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО». 06.05.2022 года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

На основании ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Мерзличенко Н. А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 13.04.2022 года, 51 000 руб., расходы на оценку ущерба – 5 000 руб., возврат государственной пошлины 1 730 руб.

В последующем истец Ефремов В.П. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Мерзличенко Н.А., Жиляева С.А. и Казаченко П.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 13.04.2022 года, 51 000 руб., расходы на оценку ущерба – 5 000 руб., возврат государственной пошлины 1 730 руб.

В судебное заседание истец Ефремов В.П. не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из его заявлений от 30.10.2022 года, 25.11.2022 года и 04.01.2023 года.

Определением от 06.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жиляев Сергей Александрович.

Определением от 09.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казаченко Петр Васильевич.

Соответчик Жиляев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Соответчики Мерзличенко Н.А., Казаченко П.В. в судебное заседание не явились, по месту регистрации и последним известным адресам возможного пребывания судебную корреспонденцию не получают.

Судом принимались достаточные и необходимые меры по извещению соответчиков Мерзличенко Н.А., Казаченко П.В. о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки направлялись заблаговременно по месту регистрации соответчиков и всем известным адресам их возможного пребывания. Неявка в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на имя соответчиков, свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, извещение считается доставленным адресату.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 24.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фирсов Александр Михайлович.

Третье лицо Фирсов А.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 13.04.2022 года в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Алтайский край, Крутихинский район, с. Волчно-Бурлинское, ул. Партизанская, 42, с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего Ефремову Виталию Петровичу, под его же управлением, с прицепом М3СА87711, г/н №, принадлежащего Фирсову Александру Михайловичу, и автомобиля 273000, г/н №, принадлежащего Жиляеву Сергею Александровичу, под управлением Мерзличенко Николая Александровича, что следует из материала по дорожно-транспортному происшествию от 13.04.2022 года.

Из сообщения 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 08.07.2022 года на запрос Новосибирского районного суда Новосибирской области следует, что на 13.04.2022 года транспортное средство 8213В7 - прицеп к легковому автомобилю, г/н №, зарегистрировано на имя Фирсова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Предоставить документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства, не представляется возможным в связи с уничтожением по окончании срока хранения.

Согласно договору аренды от 01.01.2022 года Фирсов А.М. предоставил в аренду за плату Ефремову В.П. прицеп к легковым ТС, регистрационный №.

Определением ст. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 от 13.04.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель Ефремов В.П. допустил столкновение с автомобилем под управлением Мерзличенко Н.А.

Определением ст. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 1 от 13.04.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель Мерзличенко Н.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением Ефремова В.П.

Вина того или иного водителя в нарушении правил дорожного движения сотрудником ОГИБДД не установлена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», срок страхования с 00 час. 00 мин. 02.12.2021 года по 24 час. 00 мин. 01.12.2022 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 273000, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

    Из рапорта ст. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО 1 от 13.04.2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074, г/н №, были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, колесо прицепа, крыло правое прицепа и др.

    Согласно экспертному заключению №, составленному НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» 15.04.2022 года, автомобилю ВАЗ 21074, г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от 14.04.2022 года.

Стоимость устранения повреждений с учетом износа, обусловленных ДТП, по состоянию на 13.04.2022 года, с учетом округления, составляет 51 000 руб.; стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 13.04.2022 года составляет 51 006 руб.

06.05.2022 года Ефремов В.П. направил Мерзличенко Н.А. претензию, которая была оставлена без ответа.

Из ответа 3 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.11.2022 года на запрос суда следует, что собственником автомобиля 273000, г/н №, 2004 года выпуска, является Жиляев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16.12.2022 года соответчиком Жиляевым С.А. в суд представлена копия договора купли-продажи № от 27.04.2018 года, согласно которому Жиляев С.А. продал, а Казаченко Петр Васильевич купил транспортное средство 273000, грузовой фургон, цвет снежно-белый. Из договора также усматривается, что при его подписании продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства, а покупатель получил транспортное средство, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) не имеет. Паспорт транспортного средства покупателю передан.

Исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности и требуется только для учета и допуска транспортного средства к дорожному движению.

Исходя из смысла ст.1079 Гражданского кодекса РФ на момент ДТП владельцем транспортного средства 273000 на законном основании, а именно на праве собственности по договору купли-продажи от 27.04.2018 года на момент ДТП являлся Казаченко П.В.

Судом принимались меры к установлению законного владельца транспортного средства 273000, были направлены запросы соответчикам Мезличенко Н.А. и Казаченко П.В. о предоставлении доказательств законности владения на момент ДТП Мерзличенко Н.А. указанным транспортным средством, которые адресатами не получены и возвращены в суд.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.218, 223, 1079 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Казаченко П.В. как законного владельца источника повышенной опасности материального ущерба, причиненного ДТП.

Размер материального ущерба установлен экспертным заключением №, представленным истцом.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исследовал материал по факту ДТП, в том числе, содержащиеся в нем объяснения водителей Ефремова В.П. и Мерзличенко Н.А. от 13.04.2022 года. Согласно объяснению Ефремова В.П. он управлял автомобилем ВАЗ-21074. Впереди него ехал автомобиль Газель г/н № в попутном направлении. Так как данный автомобиль ехал медленно, то он включил сигнал поворота и начал обгон данного транспортного средства. Сначала поворота у Газели он не увидел и начал обгон. В момент обгона почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Из объяснения Мерзличенко Н.А. усматривается, что он управлял автомобилем Газель 273000, г/н №. Ему нужно было повернуть, он посмотрел в зеркало заднего вида и никого там не увидев, начал совершать поворот, включил указатель поворота и начал поворачивать, в этот момент произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля, с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ-21074 г/н №.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водителю запрещается совершать обгон, если транспортное средство, двигающееся впереди, приступило к маневру левого поворота или обгона (п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ). При совершении левого поворота водитель должен убедиться в безопасности маневра (п. 8.1, 8.2 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.5, 8.6, 8.8 ПДД РФ).

Оценивая действия участников происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников столкновения в размере 50% каждого.

При указанных обстоятельствах возмещению истцу подлежит 50% от суммы возмещения ущерба, что составляет 25 500 руб. из расчета 51 000 руб. х 50%.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с соответчиков Мезличенко Н.А. и Жиляева С.А. суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления Мерзличенко Н.А. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса РФ; право собственности Жиляева С.А. на транспортное средство прекращено 27.04.2018 года вследствие заключения договора купли-продажи.

    Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,.. . расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 5 000 руб.

    Поскольку исковые требования Ефремова В.П. удовлетворяются судом применительно к ответчику Казаченко П.В. частично, в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг по оценке ущерба – 2 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по производству экспертного заключения № от 15.04.2022 года и содержащимся в нем Актом приема-передачи.

    С ответчика Казаченко П.В. в пользу истца, исходя из принципа пропорциональности, также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1 040 руб. Расходы по уплате истцом госпошлины подтверждены чеком-ордером от 20.05.2022 года.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Ефремова Виталия Петровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Казаченко Петра Васильевича в пользу Ефремова Виталия Петровича в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 13.04.2022 года, 25 500 руб., расходы на оценку ущерба – 2 500 руб., возврат государственной пошлины 1 040 руб., всего 29 040 (двадцать девять тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мерзличенко Николаю Александровичу, Жиляеву Сергею Александровичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме принято 6 марта 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                            В.Г. Косолапова