Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2023 от 16.06.2023

Мировой судья 2-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Кананыхина Н.А.

Дело № 11-145/2023

39MS0002-01-2023-000340-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С.Н. в лице представителя И.Ю.И. на решение мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению М.С.Н. к АО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском с последующим уточнением требований, в обоснование которых указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 46,85 кв. м, расположенную на № этаже в блоке № жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства был определен до 31 декабря 2021 года, в последствие продлен – не позднее 30 июня 2022 года, однако до настоящего времени квартира не передана по акту приема-передачи. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с 01 июля 2023 года до фактического исполнения обязательства в размере 1298,21 руб. ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.С.Н. в лице представителя – И.Ю.И., действующей на основании доверенности, просил решение мирового судьи отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а именно указывает на наличие у истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, вследствие чего его требования с учетом действия специального моратория о взыскании суммы неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являлись законными и обоснованными. Также ссылаясь на то, что поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не предан ему в собственность, то его права как потребителя нарушены, вследствие чего у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, и, как следствие, для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца И.Ю.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО <данные изъяты>» - Л.К.В., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указывая на то, что судом первой интенции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Н. и АО <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОГ1-26, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 46,85 кв. м, расположенную на 4 этаже в блоке 1 жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 049 687,50 рублей. Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства изменен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения гражданского дела фактически объект долевого участия в строительстве не был передан М.С.Н.

Установив вышеприведенные обстоятельства, мировой судья правомерно руководствовался постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Так, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года по делу № АКПИ22-284, разъяснено, что положения данного Постановления учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 1 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного приведенным выше постановлением, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период после вынесения решения.

Такие выводы мирового судьи не вызывают сомнений в законности, поскольку они сделаны с учетом действующего в период рассмотрения гражданского дела моратория.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С.Н. о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Федеральным законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда в случае нарушения прав участника долевого строительства застройщиком, в связи с чем в данном случае к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как достоверно подтверждено материалами дела, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передано, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в последующем сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено, то в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда законным и обоснованным не может быть признано ввиду неправильного применения норм материального права, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований М.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, и, как следствие, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что на момент вынесения нового решения установленный Постановлением № 479 мораторий окончил срок действия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В ходе рассмотрения дела интересы истца М.С.Н. представляла И.Ю.И., действовавшая на основании доверенности.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде первой инстанции, истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронный чек-квитанция о перечислении денежных средств в сумме 11 000 руб.

При этом из материалов дела также следует, что представитель истца присутствовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла и подписывала исковое заявление.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется.

Поскольку исковые требования М.С.Н. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то есть решение в указанной части состоялось в интересах истца, суд апелляционной инстанции полагает, что в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, вынести новое решение, которым взыскать с АО <данные изъяты> (ИНН № в пользу М.С.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере
7000 руб., а остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено
17 августа 2023 года.

Судья Е.А. Седова