Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2015 ~ М-954/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1277/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи     Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания         Дорофеевой Л.А.,

с участием представителя заявителя         Ермоленко Е.Е.,

представителей заинтересованного лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» Голованова С.Г., З.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Воркуте ... дело по заявлению Челпанов В.И. об оспаривании протоколов, экспертизы и заключения филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Воркуте», запрете эксплуатации холодильного оборудования,

установил:

Челпанов В.И. обратился с заявлением, в котором просил: признать протоколы, экспертизы и заключение, выданные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» в ... недействительными, незаконными и отменить заключение от ...; запретить ..... эксплуатацию одиннадцати холодильников, расположенных в арендованном ею магазине, которые в настоящее время приносят вред его здоровью; протоколы, экспертизы и заключения, выданные лаборантом эпидемиологии Роспотребнадзора, на основании которых Верховный Суд Республики Коми оставил без изменения решение Воркутинского городского суда от ... - признать недействительными.

    В обоснование заявления указал, что ..... установила одиннадцать холодильников, которые создают постоянное шумовое гудение, чем наносят вред его здоровью. Указывает, что произведенные замеры уровня шума и составленные на основе их протоколы и заключения являются незаконными.

    В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что находящееся в магазине ..... холодильное оборудование издаёт шум, из-за которого Челпанов В.И. не может спать по ночам, в связи с чем её доверитель просит запретить эксплуатацию холодильного оборудования.

    Представители заинтересованного лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» с заявлением не согласились, указали, что неоднократно выезжали, производи замеры, при включенном в магазине ..... оборудовании, однако превышение шума не зафиксировано. Отметили, что в квартире самого заявителя расположено четыре холодильника, а также имеется множество часов, что в результате и приводит к превышению допустимого уровня шума.

    Заявитель, заинтересованные лица - ....., Управление Роспотребнадзора по РК, участия в деле не принимали, извещены надлежащее. Челпанов В.И. и ..... представили заявления, в которых просили заявление рассмотреть без их участия.

    На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Согласно ч.1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

    Как установлено материалами гражданского дела ... по иску Челпанов В.И. к индивидуальному предпринимателю ..... о запрете эксплуатации холодильного оборудования, Челпанов В.И. проживает в квартире, расположенной непосредственно над нежилым помещением, переданным администрацией МО ГО «Воркута» на основании договора аренды в пользование ИП ..... в целях организации розничной торговли продовольственными товарами.

Решением суда от ... требования Челпанов В.И. к ИП ..... о запрете эксплуатации холодильного оборудования оставлены без удовлетворения.

    Согласно материалам дела в магазине, принадлежащем ИП ....., находятся одиннадцать холодильников, которые по утверждению заявителя превышают допустимый уровень шума.

В рассматриваемом заявлении заявитель просит протоколы, экспертизы и заключения, на основании которых Верховный Суд Республики Коми оставил без изменения решение Воркутинского городского суда от ... признать незаконными.

Согласно материалам гражданского дела ..., в ходе его рассмотрения в качестве доказательств исследовались: экспертное заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в РК в г.Воркуте» ... от ... с протокол измерений ..., заключение ... от ... с протоколами измерений ..., № ..., ..., заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в РК в г.Воркуте» ... от ... с протоколами измерений ..., которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, Челпанов В.И. в настоящем заявлении фактически оспариваются доказательства, полученные по гражданскому делу №...

Порядок получения, исследования и оценка доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которая не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Документ, используемый как доказательство в гражданском деле, не может быть оспорен в порядке подачи самостоятельного заявления, поскольку стороны по гражданскому делу в случае несогласия с оценкой доказательств, принятых судом во внимание, не лишены возможности изложить свои доводы, касающиеся данного доказательства в апелляционной жалобе.

Решение Воркутинского городского суда РК от ... по гражданскому делу ... было обжаловано Челпанов В.И. в Верховный Суд Республики Коми.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ... решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В определении Судебная коллегия указала, что суд принял во внимание представленные в дело заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г.Воркуте» ..., от ... и от ..., а также протоколы измерений к указанным заключениям. Оснований не доверять результатам протоколов измерений и выводам заключений не имеется, в связи с чем указанные документы обосновано признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными письменными доказательствами отсутствия превышения уровня звука в квартире истца.

Таким образом, заявление в той части, в которой Челпанов В.И. просит протоколы, экспертизы и заключения, на основании которых Верховный Суд Республики Коми оставил без изменения решение Воркутинского городского суда ..., признать незаконными, подано с целью повлиять на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу ..., которым требования Челпанов В.И. о запрете эксплуатации холодильного оборудования – оставлены без удовлетворения.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Челпанов В.И. о признании протоколов, экспертизы и заключения, на основании которых Верховный Суд Республики Коми оставил без изменения решение Воркутинского городского суда от .... признать незаконными, подлежит прекращению.

Относительно требования заявителя о признании протоколов, экспертизы и заключения, выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Воркуте» в Республике Коми недействительными, незаконными и отменить заключение от ... ... и запретить ..... эксплуатацию одиннадцати холодильников, расположенных в магазине, суд пришёл из следующему.

Как пояснила представитель заявителя в ходе предварительного судебного заседания, конечной целью обращения с рассматриваемым заявлением Челпанов В.И. является запрет ..... эксплуатации одиннадцати холодильников, расположенных в магазине «.....», поскольку работа одиннадцати холодильников мешает отдыху заявителя.

    Таким образом, суть обращения Челпанов В.И. с рассматриваемыми требованиями сводится к запрету эксплуатации одиннадцати холодильников, расположенных в магазине ....., над которым проживает заявитель, что свидетельствует о наличии спора о праве на эксплуатацию ..... холодильного оборудования.

    В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в исковом производстве.

    Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Поскольку установлено, что имеет место спор о праве, заявление Челпанов В.И. в части требования о признании протоколов, экспертизы и заключения, выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Воркуте» в Республике Коми недействительными, незаконными, отмене заключения от ... ... и запрете ..... эксплуатацию одиннадцати холодильников, расположенных в магазине, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 220, ч.1 ст. 134, ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд

определил:

    Производство по делу по заявлению Челпанов В.И. в части признания незаконными протоколов, экспертизы и заключения, на основании которых Верховный Суд Республики Коми оставил без изменения решение Воркутинского городского суда от ... – прекратить.

    Требования Челпанов В.И. о признании протоколов, экспертизы и заключения, выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» в ... недействительными, незаконными, отмене заключения от ... ... и запрете ..... эксплуатацию одиннадцати холодильников, расположенных в магазине, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Челпанов В.И., что он вправе обратится за разрешением оставленных без рассмотрения требований в порядке искового производства. Для этого ему необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                     Е.В. Мицкевич