Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3565/2022 ~ М-1564/2022 от 14.02.2022

                                                                                  Дело № 2-3565/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2022 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Васиной Д.К.

при секретаре с/з                         Тюпиной Ю.К.

при участии прокурора                                 Кирьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумакова Дениса Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к МУП «РКЦ «Власиха» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с МУП «РКЦ «Власиха» в пользу Чумакова Д.В. денежные средства, потраченные на лечение ребенка – ФИО1 в размере 9 313 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; о взыскании с МУП «РКЦ «Власиха» в пользу Чумакова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец проживает в жилом АДРЕС, обслуживание которого осуществляется МУП «РКЦ «Власиха». 01.07.2021 г. во время прогулки около АДРЕС, ФИО1 играла на детской площадке. Так как горка детской площадки находлилась в неисправном состоянии, а именно: ограждение верхней площадки горки было закреплено ненадежно, крепление ограждения сломалось вследствие чего ограждение обрушилось и дочь истца упала с верхней площадки горки, в результате чего получила травму живота и левого предплечья. Падение ребенка и причинение в связи с этим ей вреда здоровью связано с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с полученной травой истец с ребенком вынужден обратиться в травмпункт, из которой их направили в приемное отделение Одинцовской областной больницы. Ребенок была немедленно госпитализирована в хирургическое отделение Одинцовской областной больницы, где ей был поставлен диагноз: закрытый остеоэпифизиолиз дистального отдела левой лучевой кости со смещением, была оказана неотложная медицинская помощь, проведены необходимые исследования и наложена гипсовая лангека. После выписки из Одинцовской областной больницы, ребенок находилась под наблюдением травматолога. Для продолжения лечения истец был вынужден обращаться за медицинской помощью в медицинский центр «Верамед». По рекомендации лечащего врача для лечения истец приобрел медицинские изделия и необходимые лекарственные препараты. Всего на приобретение медицинских изделий и препаратов потрачено 9 313 руб. 02.07.2021 г. истец обратился к директору МУП «РКЦ «Власиха», который не оспаривал факт причинения вреда здоровью ребенка истца, вследствие ненадлежащего состояния детской площадки, признал, что детская площадка возле АДРЕС обслуживается МУП «РКЦ «Власиха» и предложил урегулировать о возмещении затрат на лечение ребенка во внесудебном порядке после окончания ее лечения. Для определения суммы выплаты истцу предложили предоставить расчет затрат на лечение и компенсации морального вреда. После окончания лечения ребенка истец повторно обратился в МУП «РКЦ «Власиха». В этот период времени в МУП «РКЦ «Власиха» был назначен новый руководитель, который предложил возместить затраты на лечение дочери истца путем составления акта и оформления истцом претензии по факту залива квартиры истца вследствие повреждения общего имущества многоквартирного дома. 11 августа 2021 года истцом была оформлена письменная претензия в адрес МУП «РКЦ «Власиха», на которую был дан ответ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель МУП «РКЦ «Власиха» - в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации городского округа Власиха – Голованова Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель МКУ «ЖКХ и благоустройство городского округа Власиха Московской области» - Полякова С.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик несет вину и обязано возместить ущерб.

Прокурор в своем заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п 1, п.п. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 раздела 1 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, дочь истца – несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 01 июля 2021 года находилась на детской игровой площадке, расположенной во дворе многоквартирного дома № №, по адресу: АДРЕС, где, находилась на верхней площадки горки, получила травму живота и левого предплечья.

Как установлено судом и следует из выписки из истории болезни №, через 1,5 часа с момента получения травмы обратились в РТП, после Р-обследования направлены в приемное отделение Одинцовской областной больницы. ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение Одинцовской областной больницы, с диагнозом закрытый остеоэпифизиолиз дистального отдела левой лучевой кости со смещением, была оказана неотложная медицинская помощь, проведены необходимые исследования и наложена гипсовая лангетка.

Истец Чумаков Денис Владимирович с несовершеннолетней дочерью ФИО1 проживают в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 14).

Как установлено судом, между МКУ «ЖКХ и благоустройства» городского округа Власиха Московской области и МУП «РКЦ «Власиха» заключили контракт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по содержанию детских игровых и спортивных площадок городского округа Власиха Московской области, согласно которому исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № к Контракту «Сведения об объекте закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом (п. 1).

Согласно техническому заданию приложение № к Контракту установлено, что местом оказания услуг является и место, где упал ребенок, АДРЕС.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, после выписки из Одинцовской областной больницы, девочка находилась под наблюдением травматолога. Для продолжения лечения истец был вынужден обращаться за медицинской помощью в медицинский центр «Верамед». Стоимость первичного приема в медицинском центре «Верамед» составила 2 000 руб. (л.д. 27). По рекомендации лечащего врача для лечения истец приобрел медицинские изделия и необходимые лекарственные препараты:

Траумель С мазь – 589 руб. (л.д. 32).

Отрез на лучезапястный суставу с металлической шиной – 2 099 руб. (л.д. 33)

Бандаж на плечевой сустав косыночный – 2 725 руб. (л.д. 31)

Рентгенографическое исследование – 1 900 руб. (л.д. 29).

Всего на приобретение медицинских изделий и препаратов потрачено 9 313 руб. 00 коп.

02.07.2021 г. истец обратился к директору МУП «РКЦ «Власиха», который не оспаривал факт причинения вреда здоровью ребенка истца, вследствие ненадлежащего состояния детской площадки, признал, что детская площадка возле АДРЕС обслуживается МУП «РКЦ «Власиха» и предложил урегулировать о возмещении затрат на лечение ребенка во внесудебном порядке после окончания ее лечения. Для определения суммы выплаты истцу предложили предоставить расчет затрат на лечение и компенсации морального вреда.

После окончания лечения ребенка истец повторно обратился в МУП «РКЦ «Власиха». В этот период времени в МУП «РКЦ «Власиха» был назначен новый руководитель, который предложил возместить затраты на лечение дочери истца путем составления акта.

11 августа 2021 года истцом была оформлена письменная претензия в адрес МУП «РКЦ «Власиха», (л.д. 17-21), на которую был дан ответ, согласно которому, что указанные в претензии обстоятельства причинения вреда здоровью и наличие в этом вины управляющей организации истцом не подтверждены, являются голословными.

Выплату компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., считают завышенной, не имеющей экономического обоснования, и не подлежащей возмещению со стороны МУП «РКЦ «Власиха».

Истец вправе претендовать за компенсацию морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащее ему нематериальные блага, а также в других установленных случаях.

Так как истцом не представлены исчерпывающие доказательства причинения вреда здоровью действием (бездействием) именно управляющей организации МУП «РКЦ «Власиха», они вынуждены отказать в удовлетворении требований (л.д. 22).

12 ноября 2021 года истец обратился с письменной претензией к Администрации городского округа Власиха, как к собственнику детской площадки (л.д. 23-25).

29 декабря 2021 года истец получил ответ за подписью заместителя главы Администрации, в котором говорится о принятом решении МУП «РКЦ «Власиха» компенсировать причиненный вред по решению суда (л.д. 26).

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, доводы письменных возражений об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего не могут быть приняты во внимание.

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу МУП «РКЦ «Власиха» расходы на лечение в размере 9 313 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчик, оспаривая обстоятельства получения несовершеннолетним травмы, каких-либо доказательств в опровержение, а именно, с объективностью подтверждающих то, что получение травмы произошло в каком-либо ином месте и при иных обстоятельств, не представил, суд считает возможным взыскать с ООО МУП «РКЦ «Власиха» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования Чумакова Д.В. о взыскании с ответчика МУП «РКЦ «Власиха» компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено причинение ему морального вреда виновными действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумакова Дениса Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к МУП «РКЦ «Власиха» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «РКЦ «Власиха» в пользу Чумакова Дениса Владимировича расходы на лечение в размере 9 313 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «РКЦ «Власиха» в пользу Чумакова Дениса Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумакова Дениса Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года