Решение по делу № 2-5821/2015 ~ М-5276/2015 от 05.08.2015

Мотивированное решение

изготовлено 07 сентября 2015 года

Дело № 2-5821/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    02 сентября 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е. В.,

при секретаре Шелия О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцов Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кольцов Ю. А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. В установленный срок страховая компания выплату не произвела, отказа в выплате не направила. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа определена в размере <данные изъяты> 00 копеек. За составление отчёта оплачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 копеек с учетом стоимости услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копии отчета в размере <данные изъяты>, а также штраф.

В судебном заседании Кольцов Ю. А. уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек. В остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указав, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра в страховую компанию. Кроме того, выплата была произведена страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с учетом вычтенной франшизы в размере <данные изъяты> на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьям 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кольцов Ю. А. и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № по условиям которого объектом страхования является транспортное средство «Вольво ХС60», г.р.з. а982те199 по риску «Ущерб, Хищение» на период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза по договору составляет <данные изъяты>.

Согласно условиям договора страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> 76 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 00 копеек на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно выполнено специалистом <адрес> только путем исследования справки о ДТП, свидетельства о регистрации ТС. При этом суду не представлено доказательств, что автомобиль истца осматривался оценщиком лично. Отчет не содержит сведений о том, что стоимость запасных частей и восстановительных работ определена на основании цен, сложившихся в <адрес>. Отчет не содержит документов, подтверждающих квалификацию оценщика.

Ссылка ответчика на то, что истец уклонился от предоставления транспортного средства в страховую компанию является не состоятельной, так как не подтверждена доказательствами. Как пояснил в судебном заседании истец, он готов был предоставить автомобиль для осмотра, о чем направил заявление в страховую компанию, в котором сообщил где находится автомобиль и просил связаться с ним для организации осмотра транспортного средства. Однако ответчик не произвел никаких действий для осмотра его автомобиля.

Более того, на осмотр организованный истцом ответчик своего представителя не направил. И уже после обращения в суд с иском была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Между тем, согласно отчету ООО «Финансовый аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа определена в размере <данные изъяты> 00 копеек. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты>.

Указанный отчет, представленный стороной истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, поскольку перед составлением данного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицей, составленными оценщиком, являющимися неотъемлемой частью отчета. Отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, не допускают противоречий или различного толкования. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих данный отчет ООО «Финансовый аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение правильность определенного экспертом объема работ, их стоимость и стоимость запасных частей.

Суд, силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для назначения и проведения судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> 00 копеек.

При взыскании с ответчика страхового возмещения суд учитывает, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> (стоимость отчета) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (франшиза)).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса и полагает необходимым возместить расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кольцов Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кольцов Ю. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Е. В. Молчанова