Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2024 ~ М-444/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-857/2024

                                                                                    73RS0004-01-2024-000839-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания О.К. Шарафутдиновой,

с участием представителя истца Морякова А.А. – Низамова Р.А.,

ответчика Барановой М.А., ее представителя Мухамедзянова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морякова Артема Анатольевича к Барановой Маргарите Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Моряков А.А. обратился в суд с иском к Барановой М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 30 ноября 2023 года в 16.00 часов в районе дома №12 на пр-те Ульяновском в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля под управлением Моряковой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Барановой М.А. Виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (повреждены: капот, бампер, обе фары, подушки безопасности, ремни безопасности, интеркулер, маслопровод, панель приборов, конденсатор кондиционера, звуковые сигналы и другие элементы кузова и салона, связанные с установкой и креплением указанных повреждённых частей автомашины), является Баранова М.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, максимальную сумму по договору ОСАГО. Однако, согласно экспертному заключению № 015/24-01, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 680 000 рублей. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 257 800 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, государственную пошлину.

Истец Моряков А.А. в судебное заседание не явился, свое право на участие в судебном заседании реализовал посредством участия представителя по доверенности.

Представитель истца Морякова А.А. – Низамов Р.А. в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом заключения экспертизы. В связи с чем полагал судебные расходы ответчика оставить без удовлетворения, поскольку все расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Третье лицо Морякова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями Морякова А.А. согласна.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Согаз» предоставила в суд отзыв, согласно которому Моряков А.А., чья ответственность была застрахована в АО «Согаз», обратился в страховую компанию с заявлением по факту ДТП. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В случае несогласия потерпевшего с выплаченной суммой он вправе обратиться с иском к виновнику, поэтому полагал исковые требования правомерными. Просил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Ответчик Баранова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, с размером ущерба согласна.

Представитель ответчика Мухамедзянов Р.С. суду пояснил, что согласно заключению эксперта ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. С размером ущерба, подлежащим возмещению, ответчик согласна, но полагают, что при обращении в суд с иском ответчиком были явно завышены исковые требования, поэтому расходы возмещению не подлежат, т.к. истец злоупотребил своим правом, либо возмещению пропорционально от первоначальных требований. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя и по проведению судебной экспертизы.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Моряков А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Баранова М.А. (л.д. 43. 62).

30 ноября 2023 года водитель Баранова М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 12-А, не пропустила транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Моряковой Е.В., которое двигалось прямо, и совершила с ним столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Морякову А.А. получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, возможны скрытые дефекты (л.д. 73).

Для оформления необходимых документов стороны на место ДТП приглашали аварийного комиссара, чьи услуги стоили 2 000 рублей (л.д. 35). Водители оплатили данные услуги в равных долях, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ 0352308858, (л.д. 11, 60), а ответчика в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ 0341603380 (л.д. 73).

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения по факту ДТП (75-77). Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства / годных остатков, составленной ООО «МЭАЦ», наиболее вероятная стоимость <данные изъяты> в аварийном состоянии (годных остатков) составляет 202 300 руб., стоимость транспортного средства на день ДТП – 952 300 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д. 64-67). 15 декабря 2023 года между страховщиком и Моряковым А.А. подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ 0352308858, на основании которого истцу выплачено в счет возмещения ущерба 400 000 рублей (л.д. 70-72, 63, 122).

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Земскову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4007. Согласно акту экспертного исследования № 015/24-01 от 19 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 680 000 рублей (л.д.13-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании определения суда экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» проведена автотехническая экспертиза с осмотром транспортных средств. Согласно заключению эксперта № 2805-2024-03 рыночная стоимость транспортного средства Пежо 4007 по состоянию на 30 ноября 2023 года составляет 823 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике Центрального Банка России с учетом износа составляет 876 000 рублей, без учета износа 1 147 600 рублей, а согласно Методическим рекомендациям Минюста России – 499 100 рублей (с учетом износа) и 2 324 600 рублей (без учета износа), стоимость годных остатков составляет 165 300 рублей.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По результатам экспертизы ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, признан экономически не целесообразным, тем самым установлена полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, позиции стороны истца, суд при определении размера ущерба, возникшего у Морякова А.А. в связи с повреждением в ДТП 30 ноября 2023 принадлежащего ему автомобиля, принимает во внимание рыночную стоимость и стоимость годных остатков данного автомобиля, определенную заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки».

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила 823 100 рублей, страховой компанией выплачено возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость годных остатков, которые находятся у истца, составляет 165 300 рублей, то уточненные исковые требования о взыскании с Барановой М.А. 257 800 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (823 100 – 400 000 – 165 300).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу разъяснений применения процессуальных норм о распределении судебных расходов, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально в иске Моряковым А.А. было заявлено требование о взыскании с Барановой М.А. в его пользу возмещения материального ущерба в размере 1 280 000 рублей с учетом выплаченного страховой компанией возмещения в размере 400 000 рублей. В ходе предварительного судебного заседания до назначения экспертизы ответчиком было заявлено о полной гибели автомобиля в виду экономической нецелесообразности его ремонта с учетом рыночной стоимости. При этом, представителем истца размер рыночной стоимости автомобиля был определен в размере около 1 500 000 рублей, а стоимость материального ущерба – 1 680 000 рублей, что также свидетельствует об его осведомленности о полной гибели автомобиля. Однако, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, после ознакомления с заключением которой представитель истца, согласившись с явно необоснованным размером ранее заявленных требований, уменьшил размер суммы, которую истец просил взыскать с ответчика, что суд признает злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца и полагает необходимым распределить процессуальные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от ранее заявленных.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке и вызову аварийного комиссара (4 000 + 1 000) пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям (20,14%), т.е. в размере 1 007 рублей, и государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 257 800 рублей в сумме 7 778 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Представитель ответчика просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 35 000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы по определению суда. Учитывая принцип распределения расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 11 979 руб. за услуги представителя (15 000 рублей х 79,86%) и 27 951 руб. за экспертизу (35 000 рублей х 79,86%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 257 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 007 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 778 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 979 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 951 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

           ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░