Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2022 от 14.09.2022

Дело №

УИД №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года село Кочево Пермский край

    Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> гос. номер №, под управлением ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 (ФИО12., под управлением ФИО1

В иске указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она организовала проведение независимой экспертизы у эксперта – техника ФИО5 Для участия в проведении осмотра и оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 извещался уведомлением по адресу: <адрес>9, но на проведение оценки не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответа на претензию, добровольной оплаты от ФИО2 не последовало.

Согласно экспертному заключению №стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 94 333 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 94 333 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 262,24 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 3 271,90 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.128).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался путем направления заказными письмами судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту его регистрации и проживания: по <адрес> и <адрес>. Письма возвращены за истечением срока хранения (л.д. 111).

Факт регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подтвержден адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 85), адресной справкой МП МО МВД России «Кочевский» (л.д. 105).

С целью извещения о производстве по делу, судебные извещения направлялись по всем известным и указанным ответчиком, при проведении проверки адресам, извещения также возвращены по истечению срока хранения (л.д. 84, 111).

Согласно актам о несостоявшемся разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны телефонные звонки на номер ответчика ФИО2 по номеру телефона №, вызова не шли, было сообщено, что линия занята (л.д. 112-114).

Согласно телефонограммы № ответчик ФИО2 был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ с началом в 14:10 часов, пояснил, что явиться не может с отдаленностью местонахождения, просил об отложении судебного заседания (л.д. 118), что также подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС- сообщения (л.д. 121, 127).

Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № получателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 и 16: 43 указаны неудачные попытки вручения (л.д. 132, 133).

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст.165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Кочевского районного суда <адрес>, раздел «Судебное делопроизводство»).

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заочное производство по делу не препятствует в дальнейшем ответчику в том случае, если он представит доказательства о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик укажет обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ходатайствовать перед судом, вынесшим заочное решение об отмене этого решения и возобновлении производства по делу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о процессе надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 130).

В силу ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

    Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> гос. номер №, под управлением ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 (ФИО13 под управлением ФИО1

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

    Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО6 (л.д. 19 – КУСП№).

    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО7 (л.д. 11 КУСП№).

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 27).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: сведениями о происшествии, зарегистрированными в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-36), схемой места ДТП (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 18), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27- 28), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 8-9).

    В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения передней и задней правых дверей, заднего бампера, панель задка в сборе, панель крыши, переднего правого крыла, ниша запасного колеса, порог правый, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 34).

Судом достоверно установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО2 - водителя транспортного средства Лада Калина 111830 гос. номер №, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования и не выполнившего требования п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Вины истца ФИО1, третьего лица ФИО1, не установлено, иных доказательств, указывающих вину истца, суду не представлено.

На момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Пермском филиале ПАО СК «<данные изъяты>», страховой полис № <данные изъяты>. Срок действия договора с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Для проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась, минуя страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>», к эксперту-технику – ФИО5

    Согласно автоэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 94 333 рубля (л.д. 31-оборотная сторона).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение эксперта-техника – ФИО5 является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 94 333 рубля.

    Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, своего заключения на основе осмотра транспортного средства, не предоставлено, тем самым доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик – которыми оспаривает предъявленные к нему требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии с исковыми требованиями, ответчиком не представлено и не заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения размера материального ущерба ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Стоимость по договору определена в 9 000 рублей (л.д. 14). О перечислении указанной суммы на счет ФИО5 свидетельствуют чек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 20).

Расходы по проведению технической экспертизы в сумме 9 000 рублей понесены обоснованно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

    Расходы по оплате за услуги связи в сумме 262,24 рубля (л.д.15,16,73,73а), также подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы были понесены истцом в связи с извещением ответчика о проведении экспертизы, направлении претензии.

    Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины так же подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 271,90 рубль.

    Заочное производство по делу представляет возможность ответчику в установленный срок представить обстоятельства и доказательства, которые могут послужить основаниям для отмены заочного решения и возобновления производства по делу.

    Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 867, 14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 94 333 (девяносто четыре тысячи триста тридцать три) рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 262, 24 (двести шестьдесят два) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 271,90 (три тысячи двести семьдесят один) рубль, всего 106 867, 14 (сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова

Секретарь ФИО4