Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-705/2023 от 30.01.2023

№ (№)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                     29 марта 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО6. переводчике Д, с участием государственного обвинителя Х, подсудимого К, защитника – адвоката по назначению О, предъявившей удостоверение №, ордер №Н-026756 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по <адрес> Республики Тыва, проживающего по <адрес>, ЛДО <адрес> Республики Тыва, со слов работающего кондуктором на маршрутном такси,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

- содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

К открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут К, подойдя к С С, лежащему на участке местности возле магазина «Корзинка» по <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда человеку и желая наступления таких последствий, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес С С удар ногой по правой руке, после чего открыто похитил принадлежащую С сумку-барсетку, внутри которой находились кошелек, 3 банковские карты, не представляющие для С материальной ценности, а также сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А31» стоимостью 12 289 рублей 40 копеек, с чехлом - книжкой стоимостью 500 рублей и с защитным стеклом стоимостью 85 рублей и скрылся, причинив потерпевшему физический вред, выразившийся в причинении физической боли, не причинившей вреда здоровью, а также имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 12 874 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый К вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, он отобрал у потерпевшего сотовый телефон. Это было рядом с магазином «ВСК» в районе «Башни», они шли домой. А встретил тех парней, коротко переговорили и стали избивать тех парней. Он в это время подошел, забрал сотовый телефон и ушел. Парень лежал на земле, телефон забрал у лежавшего парня. Также он забрал сумку парня. Насилия к парню не применял, только пнул ногой в руку парня. В сумке были сотовый телефон и кошелек. Сотовый телефон он потом отдал матери. Потерпевший в начале упал из-за того, что Х ударил потерпевшего.

Кроме показаний подсудимого о признании своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего С следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с другом Х шли домой с магазина «Оннук», т.е. рядом с магазином «Корзинка» по <адрес>. Подошли пятеро парней, к нему – трое. У друга была бутылка водки. Парни окружили его и один из них начал требовать у него 500 рублей, на что он отказал. Парни не отпускали и окружили их. Он толкнул парня, который требовал деньги, в ответ удар кулаком по лицу, отчего упал на землю. Почувствовал как нанесли удар в область правого уха. Он видел, как один из парней подбежав, ударил ногой по правой руке. От удара повреждения не получил, т.к. находился в куртке. После этого парень вытащил его сумку-барсетку, ремешок которой был перекинут через плечо и убежал. В сумке-барсетке были кошелек черного цвета из кожзаменителя, 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» и ПАО «Почта банк», наличные денежные средства в сумме 200 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А31» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке и в защитном стекле. В телефоне были вложены сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером 8(№ сим-карта сотового оператора «Йота» с абонентским номером 8(№ Лица парней не разглядел, они были в возрасте около 20-25 лет, все тувинской национальности. Одежду не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотовый телефон покупал ДД.ММ.ГГГГ за 14 290 рублей, чехол-книжку за 299 рублей, защитное стекло за 99 рублей. Сумка, 3 банковские карты, кошелек, сим-карты материальной ценности не имеют. Банковские карты заблокировал, операции по картам не производились. Из магазина он купил майонез, булку хлеба, банку соленых огурцов, шоколадку, йогурт, водку, израсходовал 1 400 рублей. Всего ему причинен ущерб в сумме около 16183 рубля, что является для него значительным материальным ущербом. Нанося удары парни не предъявляли передать имущество (том №, л.д.15-17).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон данных при дополнительных допросах показаний потерпевшего следует, что через два-три дня на том же месте обнаружил порванный полимерный пакет с йогуртом и шоколадкой. Тогда он понял, что парни похитили только сумку-барсетку. Вспомнил как к парню, повалившему его, парни обращались «Х». Со слов друга водку забрали двое парней. С заключением товароведческой экспертизы согласен. Сотовый телефон ему вернули. По поводу нанесения ему побоев Х заявлять не намерен, т.к. претензий не имеет. (том №, л.д.84-86, л.д.126-127).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Х следует, что в 20-х числах октября 2021 года сын дал телефон Samsung в темном корпусе и сказал, что нашел рядом с игровыми автоматами в районе южного. Телефон был с защитным кодом. Через 2-3 дня в одном из сервисов разблокировала за 1000 рублей, вставила свою SIM-карту и начала пользоваться им. О происхождении телефона она не знала (том №, л.д.35-37).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен как лицо, которое может быть причастным к преступлению. Также у матери данного лица гражданки Х им изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А31» в корпусе черного цвета. (том №, л.д.59-61).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Х следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в Кызыл и пришел к С вместе распили две бутылки водки и направились в магазин. Около 20 часов шли с магазина «Оннук», возле пятиэтажного дома по <адрес> подошли пятеро парней, трое из которых подошли к Сёмину Р.И., а двое остались с ним. Видел, как С оттолкнул одного парня, который повалил С на землю. Он не видел, наносил ли этот парень удары С С из парней подбежал к С и, ударив его ногой, выхватил сумку-барсетку, перекинутую через плечо. Третий парень стоял. Когда парни стали предлагать распить купленную ими водку, он, опасаясь насилия с их стороны, отдал им водку. Все парни убежали в западную сторону (том №, л.д.98-100).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с Х и с А направились в магазин «ВСК», возле магазина встретились и познакомились с двумя незнакомыми парнями. Они представились К и А Видел, как К с Х и А шли следом за двумя парнями. Один из них был русской национальности, а второй был тувинец. Парень русский национальности упал, как и кто его избил, он не видел. Рядом стоял К А попросил водку у друга парня русской национальности. Потом все убежали. Отбежав немного, он увидел, как К выбрасывает в мусорную урну сумку с банковскими картами (том №, л.д.117-221).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Х следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с друзьями Ш и Д на улице познакомились с двумя незнакомыми парнями. Один из них представился К В это время из магазина вышли двое парней - один русской национальности, другой тувинской национальности. Он решил попросить у них 15 рублей на сигареты. Все парни направились вслед за ним. Возле пятиэтажного дома рядом с магазином «Корзинка» подошел к русскому парню и попросил 15 рублей на сигареты, на что тот агрессивно начал кричать на него и толкнул в грудь. Разозлившись, ударил того парня кулаком по лицу. Когда парень упал на землю, он один раз пнул парня. Все произошло очень быстро. Как только парень упал, подбежал К, который, также ударив парня ногой, выхватил у парня сумку-барсетку, перекинутую через плечо. Он сам сразу убежал. Немного отбежав от того места, увидел, как К выбрасывал сумку в контейнер. Никакого сговора с парнями не было, все произошло спонтанно. Он сам плохо разговаривает на русском языке, парню, может быть, что они у него требовали 500 рублей, но такого не было. (том №, л.д.123-125).

Кроме показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности с асфальтированным покрытием возле магазина «Корзинка» по <адрес>. (том №, л.д.6-11).

Протоколом выемки, согласно которому у оперативного сотрудника изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А31». (том №, л.д.63-65).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy АЗ 1» с IMEI номерами: 1) №, 2) №, имеет защитное стекло. (том №, л.д.66-68).

Выводами экспертизы освидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявленные у Сёмина Р.И. при освидетельствовании телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой ушной раковины и кровоподтека на лице справа расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. (том №, л.д.28).

Выводами товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднерыночная стоимость с учетом износа на октябрь 2021 года сотового телефона марки «Samsung Galaxy А13» составила 12 289 рублей 40 копеек, защитного стекла 85 рулей, чехла-книжки из кожзаменителя 500 рублей. (том №, л.д.90-92).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, выемка, осмотры места происшествия, предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены в порядке, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Выводы экспертиз согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшими, свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Допросы потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, потерпевший и свидетели были ознакомлены со своим процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний допрошенных в протоколах удостоверена записями самих допрошенных, оглашенные показания согласуются между собой и показаниями подсудимого, также объективно подтверждаются остальными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Переходя к квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что с целью завладения имуществом потерпевшего, подсудимый нанес один удар ногой по правой руке, чем причинена физическая боль, тем самым подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

При этом противоправные действия подсудимого потерпевшему были очевидны, потерпевший видел действия подсудимого и не оказывал никакого сопротивления.

Мотивом преступления явилась корысть, открыто похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, преступление совершено с прямым умыслом.

Действия подсудимого К суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

С учетом того, что в объяснении подсудимый К подробно указал обстоятельства преступления и свою непосредственную причастность к нему, которые подтвердились в ходе судебного следствия, суд считает возможным также признать в качестве смягчающих обстоятельств сведения, содержащиеся в его объяснении, как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить К наказание в виде лишения свободы в пределах санкции состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления К без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить К наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: с сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А31» ограничения по его хранению подлежат снятию.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 38007 рублей 60 копеек, а именно: оплата услуг защитника в ходе предварительного следствия на сумму в 26 980 руб. (1500х1,9х4 раб.дн.; 2050х1,9х4 вых.дн.), оплата услуг защитника в суде с участием переводчика за ДД.ММ.ГГГГ рублей*1*1,9 на сумму в 6779 рублей 20 копеек, а также оплата услуг защитника за участие в суде апелляционной инстанции на сумму в 4 248 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, принимая во внимание то, что К в судебном заседании отказался от оплаты процессуальных издержек в связи с трудным материальным положением, ранее им было заявлено ходатайство о назначении защитника за счет средств федерального бюджета, от услуг защитника он не отказывался, вместе с тем он ограничений к труду не имеет, трудоспособен, в настоящее время имеет непостоянный источник дохода, то при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с К сумму процессуальных издержек частично в размере 31 228 рублей 40 копеек, освободив его от их оплаты в остальной части с учетом его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить К наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать К проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания К исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- с сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А31» снять ограничения по его хранению (том №, л,<адрес>)

Взыскать с К в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату О за участие на предварительном следствии 26980 рублей, в судебном заседании 4 248 рублей 40 копеек, а всего в сумме 31 228 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                     подпись                           Монгуш А.В.

Копия верна: ________________________ А.В. Монгуш