Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-773/2020 от 29.10.2020

Дело № 1-773/2020 (12001330001001164)

УИД 43RS0001-01-2020-008188-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                                  г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Разумовой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого ОАВ,

защитника адвоката Пушкарева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОАВ, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Огородников А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего В., БЕ., Г.     А.Г., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам БЕ., Г.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Огородников А.В., исполняя функциональные обязанности продавца-консультанта, от имени индивидуального предпринимателя ПОИ осуществлял в салоне мебели «{ ... }», расположенном на 3 этаже Торгового комплекса «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} деятельность по продаже мебели для неограниченного круга лиц.

В один из дней {Дата изъята} года, но не позднее {Дата изъята} Огородников А.В., испытывая финансовые трудности, решил совершить хищение денежных средств у неопределенного круга граждан – клиентов салона мебели ИП ПОИ

Для осуществления этой цели Огородников А.В. планировал обманывать покупателей, заключая с ними договоры купли-продажи товаров, получать от граждан денежные средства в качестве полной оплаты по данным договорам за изготовление и поставку мебели. При этом Огородников А.В. не намеревался вносить информацию о заключенных договорах в базу «1С» и исполнять по ним обязательства, денежные средства, полученные в качестве оплаты по заключенным договорам, в кассу ИП ПОИ вносить также не собирался, а планировал использовать их по своему усмотрению. Для реализации преступного умысла Огородников А.В. решил использовать имеющиеся типовые бланки договоров и заключать от имени ИП ПОИ, не осведомленного о его намерениях, договоры, согласно которым салон мебели обязался произвести и поставить в салон либо за отдельную плату домой заказчику заказанную мебель при условии полной оплаты ее стоимости.

{Дата изъята} в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в салон мебели «{ ... }», расположенном на 3 этаже торгового комплекса «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, обратился В. с целью оформления заказа на изготовление и приобретение мебели по образцу - стола «{ ... }».

{Дата изъята} в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Огородников А.В., узнав о намерении В. приобрести мебель, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств покупателя, сообщил В. об условиях оплаты и сроках поставки мебели. В., ознакомившись с представленными в салоне образцами мебели и материалов, из которых может быть изготовлена мебель, с условиями изготовления, оплаты и поставки мебели, согласился заключить договор купли-продажи товаров по образцу с ИП ПОИ и внести оплату по договору.

В указанные время и месте Огородников А.В. с целью сокрытия своих преступных действий составил договор купли-продажи товара по образцу без номера и даты, который В. подписал.

Согласно указанному договору ИП ПОИ за денежное вознаграждение принял на себя обязательства по изготовлению и предоставлению покупателю стола { ... }» в срок не более 26 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем. В свою очередь, В. в соответствии с п. 2 договора обязался оплатить заказанную мебель в течение 30 дней с момента заключения договора в сумме 9999 рублей.

{Дата изъята} в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут В., исполняя принятые на себя по указанному договору обязательства по внесению оплаты за приобретение мебели, находясь в салоне мебели «{ ... }», расположенном на 3 этаже Торгового комплекса «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, не догадываясь об обмане, осуществил оплату путем передачи Огородникову А.В. наличных денежных средств в сумме 9999 рублей. Полученные от В. денежные средства Огородников А.В. в кассу не внес, второй экземпляр договора ИП ПОИ не представил, сведения о заключенном договоре в базу «1С» не внес, условия заключенного с покупателем договора не исполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб в размере 9999 рублей.

{Дата изъята} в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в салон мебели «{ ... }», расположенном на 3 этаже торгового комплекса «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} обратилась Г. с целью оформления заказа на изготовление и приобретение мебели по образцу - дивана «Атланта Угол НПБ ARMOUR Беж».

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств граждан путем обмана, Огородников А.В. {Дата изъята} в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, узнав о намерении Г. приобрести мебель, действуя умышленно, из корыстных побуждений сообщил покупателю об условиях оплаты и сроках поставки мебели. Г., ознакомившись с представленными в салоне образцами мебели и материалов, из которых может быть изготовлена мебель, с условиями изготовления, оплаты и поставки товаров, согласилась заключить договор купли-продажи товаров по образцу с ИП ПОИ и внести оплату по договору.

В указанные время и месте Огородников А.В. с целью сокрытия обмана составил договор купли-продажи товара от {Дата изъята} {Номер изъят}, который Г. подписала.

Согласно указанному договору ИП ПОИ за денежное вознаграждение принял на себя обязательства по изготовлению и предоставлению покупателю дивана «Атланта Угол НПБ ARMOUR Беж» в срок не более 26 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем. В свою очередь, Г. в соответствии с п. 2 договора {Номер изъят} обязалась оплатить заказанную мебель в течение 30 дней с момента заключения договора в сумме 18999 рублей.

{Дата изъята} в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Г., исполняя принятые на себя по указанному договору обязательства, находясь в салоне мебели «{ ... }», расположенном на 3 этаже Торгового комплекса «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, не догадываясь об обмане, осуществила оплату путем передачи Огородникову А.В. наличных денежных средств в сумме 18999 рублей. Полученные от Г. денежные средства Огородников А.В. в кассу не внес, второй экземпляр договора ИП ПОИ не представил, сведения о заключенном договоре в базу «1С» не внес, условия заключенного с покупателем договора не исполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Огородников А.В. причинил Г., с учетом ее материального положения, значительный материальный ущерб.

{Дата изъята} в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в салон мебели «{ ... }», расположенном на 3 этаже торгового комплекса «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, обратилась БК. с целью оформления заказа на изготовление и приобретение мебели по образцу - дивана «Атланта Угол Бежевая».

Руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан путем обмана, Огородников А.В. {Дата изъята} в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, узнав о намерении БК. приобрести мебель, сообщил той об условиях оплаты и сроках поставки мебели. БК., ознакомившись с представленными в салоне образцами мебели и материалов, из которых может быть изготовлена мебель, с условиями изготовления, оплаты и поставки товаров, согласилась заключить договор купли-продажи товаров по образцу с ИП ПОИ и внести оплату по договору.

В указанные время и месте Огородников А.В. с целью сокрытия своего обмана составил договор купли-продажи товара от {Дата изъята} {Номер изъят}, который БК. подписала.

Согласно указанному договору ИП ПОИ за денежное вознаграждение принял на себя обязательства по изготовлению и предоставлению покупателю дивана «Атланта Угол Бежевая» в срок не более 26 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем. В свою очередь, БК. в соответствии с п. 2 договора {Номер изъят} обязалась оплатить стоимость заказанной мебели в течение 30 дней с момента заключения договора в сумме 16999 рублей.

{Дата изъята} в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут БК., исполняя принятые на себя по указанному договору обязательства по внесению оплаты за приобретение мебели, находясь в салоне мебели «{ ... }», расположенном на 3 этаже Торгового комплекса «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, не догадываясь об обмане, осуществила оплату путем передачи Огородникову А.В. наличных денежных средств в сумме 16999 рублей, принадлежащих БЕ.

Полученные от БК. денежные средства Огородников А.В. в кассу не внес, второй экземпляр договора ИП ПОИ не представил, сведения о заключенном договоре в базу «1С» не внес, условия заключенного с покупателем договора не исполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Огородников А.В. причинил БЕ., с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб.

Таким образом, Огородников А.В., руководствуясь единым умыслом, {Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут похитил у В. денежные средства в сумме 9999 рублей, {Дата изъята} в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут похитил у Г. денежные средства в сумме 18999 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей, {Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут похитил у БЕ. денежные средства в сумме 16999 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему, а всего путем обмана похитил денежные средства на сумму 45997 рублей.

Подсудимый Огородников А.В. вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ОАВ, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует (т. 1 л.д.168-173, 178-184, 204-206), что с {Дата изъята} он работал продавцом у ИП ПОИ в салоне «{ ... }», расположенном в ТК «{ ... }». В его обязанности входила консультация покупателей, продажа мебели, оформление договоров на изготовление и доставку диванов, внесение денежных средств в сейф-кассу, а также информации о заключенных договорах в базу программы «1С». Денежные средства, поступающие от покупателей, хранились в сейфе-кассе, который имел отверстие по типу почтового ящика. Доступ к деньгам, хранящимся в сейфе, имел только управляющий. Лично он материально-ответственным лицом не являлся. В {Дата изъята} года, более точную дату не помнит, у него начались материальные трудности, в связи с чем возник умысел на хищение денежных средств у разных клиентов магазина. Он планировал оформлять договоры на имеющихся бланках, куда вносить данные покупателя, а также товарный чек, чтобы покупатель ничего не заподозрил, и брать 100% предоплату по договору. Денежные средства решил в кассу не вносить, а забирать себе. Чтобы обманутые покупатели звонили ему, а не в салон, и обман не раскрылся, он решил оставлять на договоре номер своего телефона. {Дата изъята} в салоне мебели к нему обратился В. с целью покупки стола «Стол транс Венге» стоимостью 9999 рублей. Он заполнил бланк договора, поставил оттиск печати ИП ПОИ, после чего В. передал ему денежные средства в размере, составляющем полную стоимость стола, и подписал договор. Он составил товарный чек. Полученные денежные средства он в кассу не внес, также не внес договор в общую базу. {Дата изъята} в салон пришла Г., пояснила, что хочет приобрести диван. Он проконсультировал женщину, в результате чего та выбрала диван за 18999 рублей. Он сказал, что диван будет изготовлен и доставлен в течение 26 рабочих дней, после чего составил договор, которому присвоил {Номер изъят}, на приобретение Г. дивана «Атланта Угол НПБ ARMOUR Беж», товарный чек. Покупательница передала ему 18999 рублей, которые он забрал себе, договор в общую базу не вносил. {Дата изъята} в салон пришли супруги Б., которые выбрали угловой диван «Атланта Угол Бежевая» стоимостью 16999 рублей. Он сообщил, что диван будет изготовлен и доставлен в течение 26 рабочих дней, составил договор, присвоив ему {Номер изъят}, товарный чек. Договор был заключен с БК., но денежные средства в размере 16999 рублей ему передал БЕ. Денежные средства он вновь забрал себе, договор в базу не вносил. Денежные средства он возвращать не собирался, потратил на свои личные нужды, договоры и товарные чеки заполнял лишь с той целью, чтобы у покупателей не возникло сомнений в законности сделок.

В судебном заседании подсудимый Огородников А.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Виновность подсудимого ОАВ в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший В. показал, что {Дата изъята} он пришел в салон мебели ИП ПОИ, расположенный в ТК { ... }», где намеревался купить стол-трансформер для своей подруги. В салоне разговаривал с менеджером, представившимся А.. Тот обещал, что стол привезут через несколько дней при условии полной оплаты товара. Менеджер оформил договор, в котором указал срок изготовления и поставки товара 26 дней. Он и А. подписали договор, после чего он передал менеджеру 9999 рублей, что составляло 100% стоимость стола. Но ни через неделю, ни через две, ни даже через месяц стол ему не привезли. Когда все сроки ожидания истекли, он пришел в салон, там находился менеджер по имени АА.. Менеджер пояснил, что его заказа в базе данных не числится, предложил копию договора направить в службу внутренней безопасности. Позднее узнал, что он не один обманутый покупатель. Ущерб, причиненный ОАВ, для него значительным не является, не поставил семью в трудное материальное положение, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие около 10000 рублей, кредитных обязательств его семья не имеет.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением от {Дата изъята}, адресованным в УМВД России по г. Кирову, с просьбой привлечь к уголовной ответственности продавца салона мебели по адресу: {Адрес изъят}, который {Дата изъята} обманом завладел его денежными средствами в размере 9999 рублей (т. 1 л.д. 76).

В ходе выемки потерпевший В. выдал договор без номера и даты (т. 1 л.д.91-92), который осмотрен при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 140-143). Сторонами в договоре указаны В. и ИП ПОИ, предмет договора – «Стол транс Венге» стоимостью 9999 рублей, срок передачи мебели покупателю – 26 рабочих дней с момента 100% оплаты. На договоре имеются подписи в графах продавца и покупателя, а также оттиск печати ИП ПОИ

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г., данных в ходе предварительного следствия, следует (т. 1 л.д. 57-59), что {Дата изъята} около 13 часов она пришла в ТК «{ ... }» расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с целью приобретения дивана. В салоне мебели ИП ПОИ она выбрала диван «Атлант» и обратилась к продавцу, которым оказался Огородников А.В. Огородников А.В. назвал цену 18999 рублей и пояснил, что срок изготовления и поставки дивана составляет один месяц. Затем Огородников А.В. заполнил верхнюю часть бланка договора, а именно предмет договора и дату составления. В нижней части на бланке имелась подпись ИП ПОИ и его печать. После заключения договора она передала Огородникову А.В. денежные средства в сумме 18999 рублей, тот выписал товарный чек. Спустя неделю она позвонила Огородникову А.В. на номер, который тот указал в договоре. Огородников А.В. пояснил, что диван не готов, еще через неделю вновь просил подождать. В дальнейшем, не дождавшись исполнения условий договора, она приехала в салон, где незнакомый ей продавец сообщил, что ее заказа в базе данных нет. Ущерб, причиненный ОАВ, оценивает как значительный, поскольку ее доход составляет 28000 рублей, при этом в ежемесячные расходы входят коммунальные услуги – 4000 рублей, оплата кредитных обязательств: ипотеки – 12500 рублей, потребительского кредита – 8000 рублей.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением от {Дата изъята}, адресованным в УМВД России по {Адрес изъят}, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ОАВ, который в ТК «{ ... }» {Дата изъята} получил от нее деньги в сумме 18999 рублей за приобретенный диван, однако товар ей не привезли, а в салоне сообщили, что договора купли-продажи в их базе данных нет, Огородников А.В. у них не работает (т. 1 л.д. 42).

В ходе выемки Г. выдала договор {Номер изъят} от {Дата изъята} и товарный чек от {Дата изъята} (т. 1 л.д.72-73), которые осмотрены при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 140-142, 144-145). Сторонами договора указаны Г. и ИП ПОИ, предмет договора - диван «Атланта Угол. НПБ ARMOUR Беж» стоимостью 18999 рублей, срок передачи мебели покупателю – 26 рабочих дней с момента 100% оплаты. На договоре имеются подписи в графах продавца и покупателя, а также оттиск печати ИП ПОИ В товарном чеке в графе наименование товара указан «Атланта Угол. НПБ ARMOUR Беж», в графах цена, сумма, всего – 18999 рублей, имеется подпись и оттиск печати ИП ПОИ

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего БЕ., данных в ходе предварительного следствия, следует (т. 1 л.д. 21-23), что {Дата изъята} около с 11 часов он с женой БК. пришел в салон мебели ИП ПОИ, расположенный в ТК «{ ... }», чтобы купить диван. В салоне он обратился к мужчине, представившимся А., после чего выбрал для покупки угловой диван «Антлант». А. пояснил, что срок изготовления дивана составляет 26 дней, стоимость -16999 рублей. После этого его жена БК. и представитель ИП ПОИ, как потом оказалось Огородников А.В., заключили договор {Номер изъят}, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать купленный диван в течение 26 рабочих дней после оплаты товара. На договоре подпись ИП ПОИ отсутствовала, но стояла печать, также Огородников А.В. указал свой номер телефона для связи. Затем он передал Огородникову А.В. 16999 рублей, а тот, в свою очередь, составил товарный чек, в котором расписался и поставил печать ИП ПОИ В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Огородников А.В. сообщал, что доставка дивана задерживается, а {Дата изъята} на звонки перестал отвечать. {Дата изъята} он поехал в салон мебели, где от другого продавца-консультанта узнал, что договор {Номер изъят} в базе данных отсутствует, денежные средства в кассу не поступали. Ущерб, причиненный ОАВ, оценивает как значительный, поскольку имеет на иждивении троих малолетних детей, доход составляет 35000 рублей, жена находится в декретном отпуске. При этом ежемесячные коммунальные платежи составляют не менее 5000 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением от {Дата изъята}, адресованным в УМВД России по г. Кирову, из которого следует, что {Дата изъята} он заключил договор {Номер изъят} на приобретение дивана «Атлант» с продавцом, представившимся А., оплатил полную стоимость товара в размере 16999 рублей. В указанный в договоре срок диван ему не привезли, обратившись в магазин, узнал, что А. никто не видел (т. 1 л.д. 12).

Свидетель БК. показала, что {Дата изъята} она с мужем приехала в ТК «{ ... }», чтобы выбрать диван. В салоне на 3 этаже они подошли к продавцу по имени А.. Тот показал им модели диванов. Выбрав с мужем диван, стали заключать договор на покупку. Договор оформляли на ее имя. Продавец заполнил договор, в котором была предусмотрена 100% предоплата, выписал товарный чек. Они передали А. лично в руки за диван 16999 рублей, тот пояснил, что в течение 2 недель диван будет доставлен, предложил уточнить условия доставки, позвонив ему через 2 дня по номеру, указанному в договоре. Она позвонила в указанное время, продавец был недоволен, попросил перезвонить через 3 дня. Далее она неоднократно связывалась по телефону с А., тот придумывал разные оправдания, затем телефон продавца перестал отвечать. Муж съездил в салон, где ему пояснили, что А. уже месяц в салоне не работает. Ущерб, причиненный в результате хищения, является значительным, так как поставил их семью в трудное материальное положение, они с мужем воспитывают троих малолетних детей. В их семье работает один муж, она находится в отпуске по уходу за ребенком. Диван им был необходим как спальное место, для его приобретения большую часть денег пришлось брать в долг. 10000 рублей им одолжили знакомые.

В ходе выемки потерпевший БЕ. выдал договор {Номер изъят} от {Дата изъята} и товарный чек от {Дата изъята} (т. 1 л.д.31-32), которые осмотрены при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 140-142, 146-147). Сторонами договора указаны БК. и ИП ПОИ, предмет договора - диван «Атланта Угол. Бежевая» стоимостью 16999 рублей, срок передачи мебели покупателю – 26 рабочих дней с момента 100% оплаты. На договоре имеются подписи в графах продавца и покупателя, а также оттиск печати ИП ПОИ В товарном чеке в графе наименование товара указан «Атланта Угол. Бежевый», в графах цена, сумма, всего – 16999 рублей, имеется подпись и оттиск печати ИП ПОИ

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} рукописные записи в графах, в пунктах {Номер изъят}, в строках: «Покупатель», «ФИО», «Паспорт», «Адрес», «Телефон» ручного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарного чека от {Дата изъята}, ручного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарного чека от {Дата изъята}, ручного договора без номера выполнены ОАВ (т. 1 л.д. 101-120).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ННВ следует (т. 1 л.д. 129-132), что Огородников А.В. работал у ИП ПОИ с ноября 2019 года в магазине «{ ... }», расположенном в ТК «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В начале {Дата изъята} года от управляющего магазином ей стало известно, что Огородников А.В. заключил договоры на поставку мебели с ВАН, Г. и БЕ. на сумму 9999 рублей, 18999 рублей и 16999 рублей соответственно. Однако договоры в базу и денежные средства в кассу Огородников А.В. не внес. Огородников А.В. материально-ответственным лицом не являлся, за сохранность имущества ответственности не нес, денежные средства ему не вверялись. Наличные денежные средства от покупателей должен принимать управляющий, который один имеет доступ к сейфу. В обязанности ОАВ входили консультация клиентов, прием заказов.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОАЮ следует (т. 1 л.д. 150-152), что он работает в должности управляющего у ИП ПОИ в салоне «{ ... }», расположенном в ТК «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. С {Дата изъята} года до середины {Дата изъята} года в данном салоне работал Огородников А.В., который занимался продажей мебели, принимал заказы. В один из дней {Дата изъята} года к нему обратился БЕ. с просьбой вернуть деньги за заказанный товар. Проверив отчет по продажам, он обнаружил, что на имя Б. какие-либо договоры отсутствуют, денежные средства в сумме 16999 рублей ОАВ в кассу не вносились. Через какое-то время к нему обратилась Г. с аналогичным заявлением. Со слов Г. она заплатила Огородникову А.В. 18999 рублей. Он проверил документацию, никаких отчетов о продаже товара Г. не было. Также к нему обращался В., заявив, что заплатил Огородникову А.В. 9999 рублей за стол, который ему так и не поставили. В ходе проверки он также не обнаружил какой-либо отчет о продаже. Об указанных инцидентах он сообщил территориальному менеджеру ННВ. А.В.

По условиям трудового договора №{Номер изъят} от {Дата изъята} Огородников А.В. принят на должность продавца-консультанта ИП ПОИ (т. 1 л.д. 135-137).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ОАВ, изобличающие его в совершении преступления (т. 1 л.д.168-173, 178-184, 204-206).

Оценивая оглашенные показания ОАВ, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката. Допросу предшествовало разъяснение Огородникову А.В. гарантированных прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, Огородников А.В. и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допросов соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый Огородников А.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показания ОАВ подтверждаются показаниями потерпевшего В., свидетеля БК., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевших Г. (т.1 л.д.57-59), БЕ. (т.1 л.д.21-23), свидетелей ННВ (т.1 л.д.129-132), ОАЮ (т.1 л.д.150-152).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ОАВ потерпевшими и свидетелями по делу, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц суд не усматривает.

Кроме того, оглашенные показания ОАВ, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлениями В., Г., БЕ., адресованными в УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д.76, 42, 12);

протоколами выемок у потерпевших договоров купли-продажи предметов мебели и товарных чеков, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 91-92, 72-73, 31-32, 140-147);

заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому рукописные записи в графах, в пунктах №9, в строках: «Покупатель», «ФИО», «Паспорт», «Адрес», «Телефон» ручного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарного чека от {Дата изъята}, ручного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарного чека от {Дата изъята}, ручного договора без номера выполнены ОАВ (т. 1 л.д. 100-120);

копией трудового договора №{Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 135-139).

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОАВ в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОАВ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Г., БЕ., В., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам Г., БЕ.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ОАВ по изъятию и обращению путем обмана денежных средств потерпевших в свою пользу. Обман как способ совершения хищения выразился в сознательном сообщении ОАВ потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о взятии обязательств по изготовлению и поставке мебели в соответствии с заключенными договорами, вследствие чего В., Г., БЕ. были введены в заблуждение относительно действительного характера заключаемых ими договоров и под влиянием сформированного подсудимым заблуждения передали ему денежные средства.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, и оценивает причиненный потерпевшим Г. и БЕ. ущерб как значительный.

С учетом имущественного положения Г., наличия кредитных обязательств, связанных с погашением потребительского кредита и ипотеки, а также имущественного положения БЕ. и его семьи, наличия на его иждивении трех малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, значимости денежных средств для потерпевшего, большая часть которых была заемной, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Г. и БЕ., является значительным.

Из показаний потерпевшего В. следует, что в результате хищения его семья не была поставлена в трудное материальное положение, его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, доход жены – около 10000 рублей, стол он покупал для своей подруги. Поскольку размер доходов семьи В. в 4 раза превышает размер хищения, доказательств того, что похищенные денежные средства имели особую значимость для В., а причиненный ущерб существенно отразился на материальном положении потерпевшего, стороной обвинения не представлено, суд исключает из объема предъявленного обвинения причинение значительного ущерба В.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ОАВ { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ОАВ вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Огородников А.В. признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ОАВ своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, положенных в основу обвинения, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей; { ... }

Как личность Огородников А.В. характеризуется следующим образом: ранее не судим (т. 1 л.д. 218-223), на учете в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 230, 232, 233, 234), по месту работы в ООО «{ ... }» зарекомендовал себя как дисциплинированный, аккуратный работник, способный взять на себя ответственность за принятые решения, обладающий высокой работоспособностью, в нарушении трудовой дисциплины не замечен (т. 1 л.д. 188), по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой и двумя сыновьями, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру не конфликтный, жалоб от соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 228).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

Поведение ОАВ после совершения преступления, признание им своей вины, выразившееся в даче показаний, уличающих его в совершении преступления, наличие у подсудимого социально-полезных связей и малолетних детей на иждивении, полное возмещение ущерба потерпевшим дает основание для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, умышленный характер деяния, корыстный мотив, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ОАВ не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ОАВ в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

В связи с неявкой потерпевшего БЕ. в судебное заседание и наличием его расписки о возмещении ущерба в сумме, равной размеру хищения, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Договор, составленный от имени ИП ПОИ и В.; договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленный от имени ИП ПОИ и Г., товарный чек от {Дата изъята}; договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленный от имени ИП ПОИ и БКС, товарный чек от {Дата изъята} следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования с подсудимого.

Огородников А.В. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, согласен возместить процессуальные издержки в доход бюджета. Учитывая наличие у него работы и получение дохода, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░.; ░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░}; ░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8423 ░░░░░ 75 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░