Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 19.01.2023

Производство № 11-33/2023

УИД: 62MS0022-01-2017-000744-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                             18 октября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Индейкина Валентина Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 21.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления Индейкина В.Е. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу №2-648/2017 по заявлению ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Сокуровой Любови Сергеевны задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани по делу № 2-648/2017 от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, с должника Сокуровой Л.В., дд.мм.гггг. года рождения, в пользу взыскателя ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 200053,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2600,27 руб. (л.д.69).

Индейкин В.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по указанному судебному приказу (л.д. 75).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. заявление Индейкина В.Е. оставлено без удовлетворения. (л.д.100).

В частной жалобе Индейкин В.Е. просит данное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, в обжалуемом определении мировой судья пришел к неверному выводу о том, что названный судебный приказ к исполнению не предъявлялся и срок предъявления к исполнению этого судебного приказа истек в 2020 году, поскольку дд.мм.гггг. по данному судебному приказу возбуждалось исполнительное производство. Заявитель просил восстановить данный срок в связи с мерами по противодействию новой коронавирусной инфекции. Срок на предъявление к исполнению данного судебного приказа следует исчислять со дня получения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства. (л.д.141)

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; основанием вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления являются судебный акт, акт другого органа или должностного лица.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ (названный судебный приказ) был вынесен дд.мм.гггг..

Как следует из письма УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по названному судебному приказу дд.мм.гггг. возбуждалось исполнительное производство №, которое было окончено дд.мм.гггг. по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, трехлетний срок предъявления судебного приказа истек дд.мм.гггг. (три года со дня возвращения исполнительного документа взыскателю).

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и Индейкин В.Е. заключили договор уступки права требования (цессии) № от дд.мм.гггг., по условиям которого ООО «Промрегионбанк» передал Индейкину В.Е. право требования по указанному судебному приказу.

Настоящее заявление о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа заявитель подал в суд (сдав заявление на почту) дд.мм.гггг., то есть после истечения (дд.мм.гггг.) указанного срока предъявления судебного приказа к исполнению (л.д.91).

Уважительных причин пропуска трехлетнего срока предъявления к исполнению указанного судебного приказа в период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., заявитель не привел.

Ссылки заявителя на меры по противодействию новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку заявитель не сообщил, каким образом названные меры воспрепятствовали своевременному предъявлению судебного приказа к исполнению.

Кроме того, довод заявителя о том, что названный судебный приказ был утрачен при передаче документов во исполнение упомянутого договора уступки права требования, опровергается соответствующим актом приема-передачи.

Так, согласно акту приёма-передачи от дд.мм.гггг. цедент передал, а цессионарий принял документы, относящиеся к передаваемым правам: кредитный договор № от дд.мм.гггг., судебное решение (судебный приказ) от дд.мм.гггг. в отношении Сокуровой Л.С. (л.д.83).

Утрата данного судебного приказа документально не зафиксирована.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также факт утраты судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.06.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                 ░░░░░ ░.░.