Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4933/2023 ~ М-3832/2023 от 30.05.2023

дело № 2-4933/2023

УИД 50RS0052-01-2023-004689-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «28» июля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батечко ФИО8 к Курди ФИО9                     о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батечко Н.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Курди А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований указано, что Курди ФИО14 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности тяжкий вред здоровья истца, что указано приговором городского суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в виду преступного поведения на дороге водителя Курди ФИО15, потерпевшей причинен физический вред, в виде тяжкого вреда здоровья, моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, причинённых действиями, посягающими на принадлежащие Истцу от рождения нематериальные блага и нарушающие её личные неимущественные права (здоровье), выраженные физической болью, связанную с причинением увечья, иными повреждениями здоровья, нравственными страданиями, в виде нарушения душевного спокойствия, чувства страха за своё здоровье, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, потерей работы, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, другие негативные эмоции.

Истец также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец утратила возможность вести прежний образ жизни, ей <данные изъяты>, она находится на амбулаторном лечении,             у ней отсутствует возможность трудоустроиться. В виду вышеуказанного, в настоящее время у истца дискомфортное состояние, она потеряла работу, у неё ухудшилось состояние здоровья, и теперь родственникам необходимо оказывать заботу и помогать истцу.

Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда, 65 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 200 рублей в качестве оплаты отправки заказных писем.

В судебном заседании представитель истца Громов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску                                не представил, извещён (ШПИ №). Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Старков А.В. требования просил оставить без удовлетворения, как не подтверждённые.

Помощник Щёлковского городского прокурора Московской области Зарипов Р.Ф. представил заключение о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны и заключение прокурора, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,                            не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим                   в законную силу приговором Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Курди А. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее                   по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

    Согласно приговора преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Щёлковском районе Московской области; потерпевшей является истец, которой причинен тяжкий вред здоровья с множественными телесными повреждениями,                                   в т.ч. опорно-двигательного аппарата. Отягчающих наказание обстоятельств приговором не установлено; гражданский иск не рассматривался; в добровольном порядке ответчиком возмещён материальный ущерб.

Также суд учитывает, что в результате преступления с ДД.ММ.ГГГГ года истцу назначена <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических                                   и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности                                         и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учётом фактически установленных обстоятельств, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, классифицирующийся как тяжкий вред здоровью; суд определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, действия каждой из сторон по обстоятельствам причинения вреда и в дальнейшем, что ответчик мер к возмещению вреда (морального) не предпринимал, доказательств о своем имущественном положении, которые могли быть приняты судом во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не представил, исходя из требований разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, считая, что с учетом вышеизложенного, данная сумма является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, способствует восстановлению нарушенных                              в результате причинения морального вреда прав; большая сумма компенсации                  не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи                                        с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере                   300 рублей как за одно удовлетворенное требование не материального характера.

Основываясь на требованиях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учётом, что истец документально подтвердил оплату почтовых отправлений в размере 200 рублей, такую сумму суд взыскивает с проигравшей по делу стороны.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                          в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего                      в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи                  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов                             и возражений, с учетом всех обстоятельств, что гражданское дело                                         не представляло особой сложности - сумма расходов на представительство                подлежит уменьшению до 15 000 рублей, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Батечко ФИО10 к Курди ФИО11                       о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Курди ФИО13 (вид на жительство иностранного гражданина №) в пользу Батечко ФИО12 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 200 рублей, 15 000 рублей в счет расходов                  на оплату услуг представителя.

Взыскать с Курди Ахмада государственную пошлину в доход бюджета                  г.о. Щёлково Московской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев