Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11107/2023 от 24.08.2023

Судья Шишова Л.А.                                                                  63RS0028-01-2022-000952-03

        № 33-11107/2023

        № 2-15/2023 (2-797/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей: Баданова А.Н., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиевского районного суда от 30.06.2023, которым постановлено:

«Признать возражения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 013-714-412-07) от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка общей площадью 342000 кв.м, образуемого путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:31:0405002:559 в счёт земельных долей, принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3612 №, выданный ОтделениемУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 3610 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 3618 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО19, извещение о согласовании границ и местоположения которого было опубликовано в газете «Волжская коммуна» № (31177) от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сергиевская трибуна» № (1573) от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными.

Установить, что размер и местоположение границ земельного участка площадью 342000 кв.м, образуемого путём выдела из земельного участка с КН 63:31:0405002:559, общей площадью 1197000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Партизан», в 0.5 км юго-восточнее <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 63:31:0405002, в счёт земельных долей ФИО5, Арапочкиной У.К., Пахомовой Е.П. в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Рубцовой А.А., извещение о согласовании границ и местоположения которого было опубликовано в газете «Волжская коммуна» № (31177) от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сергиевская трибуна» № (1573) от ДД.ММ.ГГГГ, является согласованным.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО8 к ФИО5, ФИО13, ФИО12:

- о признании недействительным договора дарения земельной доли, заключенный между ФИО5 и ФИО12,

- о прекращении права общей долевой собственности ФИО12 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 63:31:0405002:559,

- о признании размера и местоположения границ земельного участка площадью 342000 кв.м, образуемого путём выдела из земельного участка 63:63:0405002:559 в счёт земельных долей, принадлежащих Арапочкину П.П., Арапочкиной У.К., Пахомовой Е.П., в соответствии с проектом межевания от 22 октября 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Рубцовой А.А., извещение о согласовании границ и местоположения которого было опубликовано в газете «Волжская коммуна» № 178 (31177) от 3.11.2021 в газете «Сергиевская трибуна» №86 (1573) от 03.11.2021, недействительным - отказать.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка площадью 342000 кв.м, образуемого путём выдела из земельного участка с КН 63:31:0405002:559».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила :

Арапочкин П.П., Арапочкина У.К., Пахомова Е.П. обратились в суд с иском к Абакумову С.Н. о признании возражений необоснованными, размера и местоположения границ земельного участка согласованными.

В обоснование своих требований ссылались на то, что Арапочкин П.П., Арапочкина УК., Пахомова Е.П. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН 63:31:0405002:559, общей площадью 1197000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза "Партизан", в 0.5 км юго-восточнее <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 63:31:0405002.

В целях образования земельного участка общей площадью 342000 кв.м. путём выдела за счёт земельных долей, принадлежащих истцам, кадастровым инженером Рубцовой А.А. (квалификационный аттестат №) был подготовлен проект межевания земельного участка от 22.10.2021.

В газете «Волжская Коммуна» № (31177) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Сергиевская Трибуна» № (1573) от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, образуемого путём выдела из земельного участка с КН 63:31:0405002:559.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный проект межевания земельного участка от участника общей долевой собственности на земельный участок с КН 63:31:0405002:559 от ФИО1 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в связи с тем, что размер и местоположение выделяемого земельного участка нарушают его права и не позволяет вести его рациональное использование.

Истцы полагают, что указанные возражения являются необоснованными, поскольку не содержат каких-либо конкретных сведений и доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 и невозможность вести рациональное использование изменённого земельного участка с КН 63:31:0405002:559 в случае выдела из него участка на основании вышеуказанного проекта межевания земельного участка.

На основании изложенных обстоятельств истцы просили суд признать возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 342000 кв.м., образуемого путём выдела из земельного участка с КН 63:31:0405002:559 в счёт земельных долей Арапочкина П.П., Арапочкиной УК., Пахомовой Е.П. в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Рубцовой А.А., извещение о согласовании границ и местоположения которого было опубликовано в газете «Волжская Коммуна» № (31177) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Сергиевская Трибуна» № (1573) от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными.

Установить, что размер и местоположение границ земельного участка площадью 342000 кв.м., образуемого путём выдела из земельного участка с КН 63:31:0405002:559 в счет земельных долей Арапочкина П.П., Арапочкиной УК., Пахомовой Е.П. в соответствии с проектом межевания от 22.10.2021, подготовленным кадастровым инженером Рубцовой А.А., извещение о согласовании границ и местоположения которого было опубликовано в газете «Волжская Коммуна» № 178 (31177) от 03.11.2021 и в газете «Сергиевская Трибуна» № 86 (1573) от 03.11.2021, являются согласованным. Указать в резолютивной части решения суда, что решение по данному делу является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка площадью 342000 кв.м., образуемого путем выдела из земельного участка с КН 63:31:0405002:559 в счет земельных долей Арапочкина П.П., Арапочкиной УК., Пахомовой Е.П. в соответствии с проектом межевания от 22.10.2021, подготовленным кадастровым инженером Рубцовой А.А., извещение о согласовании границ и местоположения которого было опубликовано в газете «Волжская Коммуна» № 178 (31177) от 03.11.2021 и в газете «Сергиевская Трибуна» № 86 (1573) от 03.11.2021.

Ответчики Абакумова С.Н., Абакумова А.Н., Буяновой Н.П. обратились в суд с встречным иском, указав, что из Свидетельства на право собственности на землю Серия РФ ХХ1Х САН -31 № 0141342 выданный комземресурсами Сергиевского района № 238 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел право общей совместной собственности на землю по адресу: Колхоз «Партизан», общей площадью 17,1 га. Описание собственности: Земельная доля с кадастровым номером участка САМ-31, кадастровая оценка 632 Баллогектара, в составе земель сельскохозяйственного назначения, площадь сельхозугодий -17,1 га, из них пашни-13,9 га.

Кроме него, правообладателями долей, на праве совместной собственности, а впоследствии долевой собственности (доля в праве 1/7) являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО6 умерла – 04.12.2014. Своевременно с момента открытия наследства - дня ее смерти в нотариальную контору с заявлением о принятии наследственной массы обратились ее дочь - ФИО8 и ее сын - ФИО9, который проживал на день смерти Арапочкиной Т.В. совместно с нею и фактически принял наследство, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оба наследника распоряжались наследственным имуществом, в том числе и земельной долей (1/7) ранее принадлежащей умершей, сдавая в аренду и получая пассивный доход, поскольку сами в силу своего состояния здоровья и испытывая материальные затруднения на приобретение техники для обработки земли сельскохозяйственного назначения.

На момент заключения договора дарения между Арапочкиным П.П. и Пахомовой Е.П. – 18.10.2021 - Арапочкин П.П. знал о том, что вместо Арапочкиной Т.В. появились новые собственники в количестве двух человек. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает 5, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.( ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". ФИО2 и ФИО3 также умерли и по наследству их доли перешли к ФИО4 (15.03.2021г.) и (07.06.2021 г.) и последний стал правообладателем (3/7 долей) на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, число собственников по факту было в количестве: ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Игнорируя требования ч.1 ст. 10 ГК РФ 6 «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление право в иных формах».

Как указывают истцы по встречному иску Арапочкин П.П. совершил противозаконную сделку - подарив часть (1/100доли ) от принадлежащей ему 1/7 доли своей дочери Пахомовой Е.П., без выделения доли в натуре, в то время как, Пахомова Е.П. не являлась участником долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Таким образом, Арапочкиным П.П. были нарушены нормы ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает 5, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, а также ч.2 ст. 12 данного закона: Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора дарения земельной доли между Арапочкиным П.П. и Пахомовой Е.П., которая не являлась участником долевой собственности, либо членом КФХ, использующей земельный участок, находящейся в долевой собственности, неверно истолковал нормы закона о возникновении права собственности наследников на наследуемое имущество. Суд посчитал, что на момент совершения сделки собственниками земельного участка являлись 5 человек и, тем самым, не была нарушена статья 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Автор жалобы указывает, что получение свидетельства о праве на наследство по закону является правом, а не обязанностью наследника, в связи с чем регистрация только 07.03.2023 права собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности за Арапочкиным В.П., являющимся наследником имущества в ? доле после смерти Арапочкиной Т.В. на наследство в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не означает, что он не является собственником доли на момент заключения договора дарения 21.09.2021.

По мнению автора жалобы, судом аналогично неправильно истолкованы нормы закона в отношении Буяновой Н.П., зарегистрировавшей свое право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок лишь 05.10.2022. Каждый из указанных наследников после смерти матери 04.12.2014 сдавал в аренду принадлежащие им доли и получал пассивный доход, что в ходе судебного рассмотрения не опровергнуто, как и факт того, что Арапочкин П.П. являлся сыном умершей Арапочкиной Т.В. и был осведомлен о принадлежности 1/7 доли в праве своей сестре Буяновой Н.П. и брату Арапочкину В.П.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки нарушению порядка образования земельного участка в счет выделяемых долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате которого выделение только пашни нарушило права истца обесценило оставшийся в его пользовании земельный участок. При этом автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о соответствии образования земельного участка общей площадью 342000 кв.м. в счет долей, принадлежащим истцам из земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1197000 кв.м. требованиям рационального использования и охране земель и иным требованиям действующего законодательства, установив отсутствие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, возможности размещения объектов недвижимости, других недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране данного земельного участка и иных земельных участков не выявлено, как и отсутствие возможности или ограничения доступа к данному земельному участку и иным земельным участкам.

В судебном заседании ответчик Абакумов С.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что принятым судом первой инстанции решением нарушены его права тем, что ему достанется 13 га неудобий, а истцам – 17 га пашни..

Представитель истцов Корноухов Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым решение суда оставить без изменения; указал, что правильность варианта раздела земельного участка, предложенного истцами подтверждена заключением судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса РФ лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Федеральным законом № 101-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учётом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации (пункт 10).

В случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, по состоянию на 09.08.2021 Арапочкин П.П., Арапочкина У.К., Абакумов С.Н., Арапочкина Т.В. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:31:0405002:559, общей площадью 1197000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза "Партизан", в 0.5 км юго-восточнее <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 63:31:0405002 по 1/7 доли на каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН № (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Арапочкин П.П. подарил Пахомовой Е.П. 1/100 долю в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером 63:31:0405002:559, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Партизан», в 0,5 км. юго-восточнее <адрес>. Указанное имущество принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 227).

Право собственности Пахомовой Е.П. на указанную долю земельного участка зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26-27).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 04.10.2012 Абакумов С.Н. является собственником 1/7 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:31:0405002:559, площадью 1197000 + - 9573 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Партизан» в 0,5 км юго-восточнее <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 63:31:0405002 (т. 1 л.д. 23).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Арапочкин П.П., Арапочкина У.К., Пахомова Е.П., Абакумов С.Н., Арапочкина Т.В, Абакумов А.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:31:0405002:559 общей площадью 1197000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза "Партизан", в 0.5 км юго-восточнее <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 63:31:0405002, что подтверждается выпиской (т. 1 л.д. 67-72).

На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красновой В.Ф., Буянова Н.П. зарегистрировала право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза "Партизан", в 0.5 км юго-восточнее <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 63:31:0405002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115).

В целях образования земельного участка общей площадью 342000 кв.м. путём выдела за счёт земельных долей, принадлежащих истцам, кадастровым инженером Рубцовой А.А. 22.10.2021 подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 63:31:0405002:559, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Партизан» в 0,5 км юго-восточнее <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 63:31:0405002, в результате выдела образуется земельный участок №, площадью 342000 кв.м. (т.1 л.д. 12-21,72).

В газете «Волжская Коммуна» № (31177) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Сергиевская Трибуна» № (1573) от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, образуемого путём выдела из земельного участка с № (т. 1 л.д. 36-40).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный проект межевания земельного участка от участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Абакумова С.Н. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в связи с тем, что размер и местоположение выделяемого земельного участка нарушают его права и не позволяет вести его рациональное использование (т. 1 л.д. 22).

По ходатайству представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Рузанова Д.А. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить соответствие/несоответствие образования земельного участка общей площадью 342000 кв.м. в счет долей, принадлежащих истцам, из земельного участка КН № общей площадью 1197000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Партизан», в 0.5 км юго-восточнее <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала №, требованиям рационального использования и охране земель и иным требованиям действующего законодательства, наличие/отсутствие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, возможности размещения объектов недвижимости и других недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране данного земельного участка и иных земельных участков, наличие/отсутствие возможности или ограничения доступа к данному земельному участку и иным земельных участкам (л.д.129-132).

Из заключения эксперта № от 28.03.2023г. ООО «Центр экспертных исследований» следует, что установлено:

- соответствие образования земельного участка общей площадью 342000 кв.м. в счет долей, принадлежащих истцам, из земельного участка КН №, общей площадью 1197000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Партизан», в 0.5 км юго-восточнее <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала №, требованиям рационального использования и охране земель и иным требованиям действующего законодательства;

- отсутствие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

- возможность размещения объектов недвижимости: на земельном участке могут быть размещены здания и сооружения, используемые для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, размещение иных объектов недвижимости на данных землях не предусмотрено;

- других недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране данного земельного участка и иных земельных участков не выявлено;

- отсутствие возможности или ограничения доступа к данному земельному участку и иным земельным участкам. Доступ обеспечен от земель общего пользования.(л.д.193-293).

Представителем ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) - Исаевой Р.А. были представлены вопросы к кадастровому инженеру Рубцовой А.А., эксперту Мельниковой Л.А..

Из письменных пояснений Кадастрового инженера Рубцовой А.А. видно, что - подготовка проекта межевания земельных участков от 22.10.2021 осуществлялась на основании положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». В свою очередь Методические рекомендации по выделу земельных участков в счет земельных долей» (одобрены Минсельхозом РФ 23.01.2003 (Протокол № 3) не являются нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к подготовке проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, а носят лишь рекомендательный характер.

- Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:31:0405002:559 имеет уточнённую площадь, соответственно при подготовке проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, использовались сведения ЕГРН содержание сведения о границах исходного земельного участка (выписка и ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). При государственном кадастровом учете земель и в соответствии с действующим законодательством разделений по видам не существует, все земли именуются, как земли сельскохозяйственного назначения.

- Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, устанавливается законом субъекта РФ. В Самарской области закон, определяющий порядок определения размера выделяемого участка с учетом состояния и свойств почвы, отсутствует. Виды сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища), состояние и свойства почвы, являются разными категориями. При государственном кадастровом учете земель и в соответствии с законом разделений по видам не существует, все земли именуются, как земли сельскохозяйственного назначения. Законом не установлены требования к формированию выделяемых участков из земель различных видов и категорий.

- Действующее законодательство не предусматривает требования:

- к проведению оценки рыночной стоимости земельного участка в целом,

- к проведению оценки рыночной стоимости выделяемого земельного участка

-оценки пахотной земли при подготовке проекта межевания,

- к определению размера компенсации другим участникам при подготовке проекта межевания кадастровым инженером.. При этом кадастровый инженер не является оценщиком.

Согласно п. 5 ст. 13. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка площадью 342000 кв.м, образуемого согласно проекта межевания земельных участков от 22.10.2021, в счет земельный долей принадлежащих Арапочкину П.П., Арапочкиной У.К., Пахомовой Е.П., определялся на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли, а именно на основании сведений содержащихся в ЕГРН. Действующие законодательство, в том числе приказ Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» не устанавливают требования к использованию сведений из свидетельств на право собственности при подготовке проекта межевания кадастровым инженером.

Согласно ст. 15 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размера земельных долей согласно проекта межевания земельных участков от 22.10.2021 осуществлялось в виде простой правильной дроби, поскольку сведения о том, что оценка качества сельскохозяйственных угодий, выраженный в балло-гектарах в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:31:0405002:559 проводилась, отсутствуют (т. 1 л.д. 252-254).

Из пояснений эксперта Мельниковой Л.А., данных суду первой инстанции в дополнение в заключению следует, что: экспертиза была проведена строго по поставленному перед экспертом вопросу, вопрос о рыночной стоимости земельного участка перед экспертом не ставился, кроме того этот вопрос выходит за рамки компетенции эксперта землеустроителя.

Методические рекомендации должны были применятся при проведении работ по выделу земельного участка в счёт долей (в частности при проведении работ по подготовке проекта межевания и его согласованиях). Перед экспертом не ставился вопрос о проведении анализа соответствия методическим рекомендациям. Так же не ставился вопрос о возможности/невозможности расчёта компенсаций остальным собственникам после выдела только пашни.) Проект межевания подготовлен по форме, опубликован. Каких либо нарушений или несоответствий границ выделяемого участка указанных в вопросе, экспертом не выявлено. Что касается расчёта компенсации, эксперт поясняет, что в вопросе поставленном перед экспертом не было такой позиции. Эксперт отвечал на поставленный вопрос в экспертизе. Был проведён анализ соответствия/несоответствия требованиям рационального использования и охране земель и иным требованиям действующего законодательства, наличие/отсутствие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, возможности размещения объектов недвижимости и других недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране данного земельного участка и иных земельных участков, наличие/отсутствие возможности или ограничения доступа к данному земельному участку и иным земельным участкам, ответы по всем позициям приведены в разделе "Выводы"(т. 1 л.д. 256-258).

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-40304091, участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:31:0405002:559, общей площадью 1197000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза "Партизан", в 0.5 км юго-восточнее <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 63:31:0405002, являются Буянова Н.П., Пахомова Е.П., Арапочкин П.П., Абакумов А.Н., Абакумов С.Н., Арапочкина У.К. (т. 1 л.д. 134-171).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 06.03.2023 Арапочкин В.П. является наследником имущества в 1/2 доле после смерти умершей Арапочкиной Т.В. на наследство в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Партизан», в 0,5 км. юго-восточнее <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 63:31:0405002, с кадастровым номером 63:31:0405002:559, общей площадью 1197000 (т. 1 л.д. 237).

Право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Арапочкиным В.П. 07.03.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-245).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства каждое по отдельности и в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы предприняли предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, соблюдена; выделяемый земельный участок, согласно проекту межевания, соответствует принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на земельный массив; размеры участка не выходят за предельные размеры, установленные законом, входят в установленные и внесённые в ЕГРН границы; формирование земельного участка в счет земельных долей участников долевой собственности не приводит к возникновению недостатков, указанных в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, при этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выдел в натуре спорных земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей по предложенному истцами варианту приведёт к нарушению прав и законных интересов других участников общей долевой собственности, в том числе прав и законных интересов ответчика.

Доступ, как к исходному земельному участку с кадастровым номером 63:31:0405002:559, так и к образуемому в соответствии с проектом межевания от 22 октября 2021 года земельному участку, обеспечен от земель общего пользования, что не создаёт препятствия для проведения ответчиком сельскохозяйственных работ. Недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране данного земельного участка и иных земельных участков, не выявлено. Недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании) образуемый земельный участок не создаёт, условия доступа к дорогам общего пользования соблюдены, что подтверждается заключением эксперта.

Суд первой инстанции счел допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Центр экспертных исследований», поскольку определение соответствия/несоответствия образования земельного участка проводилось в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение мотивировано, является полным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, проводившего исследование, основаны на материалах дела. Оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истцов о признании возражений не обоснованными, размера и местоположения земельного границ земельного участка согласованными, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска Абакумова С.Н., Абакумова А.Н., Буяновой Н.П. о признании недействительным договора дарения земельной доли и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения от 27.09.2021, заключенного между Арапочкиным П.П. и Пахомовой Е.П. (отчуждения доли земельного участка), количество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1197000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза "Партизан", в 0.5 км юго-восточнее <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 63:31:0405002 не превышало 5-ти, следовательно к данной сделке применяются правила, предусмотренные ГК РФ.

После заключения договора дарения от 27.09.2021 соотношение участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 63:31:0405002:559 и долей в праве собственности стало выглядеть следующим образом:

ФИО1, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. 1/7 доли;

ФИО6, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. 1/7 доли;

ФИО7, долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. 1/7 доли;

ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. 93/700 доли;

ФИО4 долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 3/7 доли;

ФИО12, долевая собственность. № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/100 доли.(л.д.239-240)

Таким образом, согласно выписке все доли собственников 7 из 7 были учтены и зарегистрированы в ЕГРН.

Учитывая изложенное, стороны на момент заключения договора дарения от 27.09.2021 и в целях соблюдения требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могли и должны были руководствоваться только сведениями из ЕГРН о составе и количестве участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 63:31:0405002:559.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, договор дарения от 27.09.2021 удостоверен нотариусом, что согласно статье 163 ГК РФ означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Также при совершении государственной регистрации договора дарения в ЕГРН, со стороны государственного регистратора не было установлено каких-либо оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права.

Таким образом, договор дарения заключен, а государственная регистрация такого договора совершена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем, основания для признания договора недействительным и исключения записи о его регистрации в (едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Довод о том, что на момент заключения договора дарения от 27.09.2021 Арапочкин П.П. знал о том, что вместо Арапочкиной Т.В. появились новые собственники в количестве двух человек, не обоснован, поскольку согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, однако со дня открытия наследства 04.12.2014 прошло более 6 лет, при этом доказательств того, что до этого времени наследство в установленном порядке было принято наследниками, не представлено, а право не было зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, как было указано, на момент заключения сделки стороны должны были руководствоваться исключительно сведениями из ЕГРН, как единственным доказательством существования зарегистрированного права, аналогичным образом должны руководствоваться нотариусы при проверке такой сделки, а также Росреестр при регистрации права на основании такой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения 1/100 доли от 27.09.2021 не имеется.

Нарушения прав Абакумова С.Н., Абакумова А.Н., Буяновой Н.П. в не рациональном использовании их земельного участка, которое выражается в том, что им достались одни овраги и неудобья, что невозможно проехать на участки, не нарушая границы по плану, что отсутствуют съезды, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свой план выдела земельного участка ответчики Абакумов С.Н., АбакумовА.Н.,Буянова Н.П. суду не представили.

На основании изложенного, встречное исковое заявление суд первой инстанции правильно признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения оценки рыночной стоимости земельного участка, оценки пахотной земли при проведении межевания не основаны на нормах действующего законодательства.

Требования об учете при подготовке межевого плана рыночной стоимости земельного участка, ее изменения при выделе, а также учете соотношения пахотных и иных земель ни в Федеральном законе № 101-ФЗ, ни в иных нормативных правовых актах не содержатся.

Методические рекомендации по выделу земельных участков в счет земельных долей» (одобрены Минсельхозом РФ 23.01.2003 (Протокол № 3) (далее - Рекомендации), на которые ссылается ответчик, не являются нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к подготовке проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, а носят лишь рекомендательный характер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований, основанный на заключении эксперта № 22/272 от 28.03.2023, является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением направлен лишь на его переоценку.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта № 22/272 от 28.03.2023, его необязательности для суда, а также несогласии с пояснениями кадастрового инженера Рубцовой А.А., не основаны на законе и направлены лишь на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Статьёй 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора о выделе земельных долей и необходимости учета Рекомендаций является необоснованным и подлежит отклонению.

В обоснование данного довода Ответчик Абакумов С.Н. ссылается на справку о результатах обобщения практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, вытекающих из применения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», рассмотренных судами области за 2007 год и первое полугодие 2008 года.

В данной справке указано, следующее:

«.Споры о местоположении выделяемого участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения, которых устанавливается субъектом РФ.

В случае не достижения согласованного решения, споры о местоположении выделяемого участка рассматриваются в суде.

Судам следует иметь в виду, что отсутствие порядка согласительных процедур не освобождает участников долевой собственности от соблюдения требований вышеуказанного ФЗ, по разрешению споров о выделе земельных долей в досудебном порядке.

Судам при оценке соблюдения участниками таких согласительных процедур следует применять Методические рекомендации по выделу земельных участков в счет земельных долей (рассмотрены и одобрены Научно-техническим советом Минселъхоза РФ (протокол N 3 от 23.01.2003 г.)».

Вместе с тем, с 01.07.2011 нормы об использовании согласительных процедур в случае спора о местоположении выделяемого участка в Федеральном законе № 101-ФЗ отсутствуют.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и учете Рекомендаций основаны на неактуальной редакции Федерального закона № 101-ФЗ и подлежат отклонению.

Указание апелляционной жалобы на необходимость формирования выделяемого земельного участка из нескольких обособленных участков с различными видами сельскохозяйственных угодий не обоснован.

Ответчик Абакумов С.Н. также указывает, что суд не дал оценки того, что общее собрание собственников исходного земельного участка не проводилось, в том время как именно общее собрание определяет условия выделения земельного участка в счет земельных долей, принимает решение о размере выделяемых земельных участков в счет доли устанавливается из числа сельхозугодий, в том числе пашни и другого вида угодий.

Однако каких-либо норм, содержащих подобные требования в обоснование данного утверждения Ответчиком не приводится.

При этом, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ прямо предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Таким образом, вопреки утверждению Ответчика, образование земельного участка возможно без проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка.

Указывая на необходимость выдела земельного участка с соблюдением соотношения пашни и иных сельскохозяйственных угодий, Ответчик ссылается на свидетельство на право собственности на землю серия РФ XXIX САН-31 №, выданное комземресурсами <адрес> № 238 от 02.04.1996, согласно которому Абакумовым С.Н. приобретено право общей совместной собственности на землю по адресу: колхоз «Партизан», общей площадью 17,1 га., описание собственности: земельная доля с кадастровым номером участка САМ, кадастровая оценка 632 баллогектара, в составе земель сельскохозяйственного назначения, площадь сельхозугодий 17,1 га, из них пашни 13,9 га.

Однако данное доказательство не свидетельствует о каких-либо нарушениях при осуществлении выдела земельного участка в счет земельных долей в силу следующего.

В Федеральном законе № 101-ФЗ отсутствуют требования о необходимости обеспечения соотношения пашни и других видов угодий.

Как указывалось выше в силу статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следовательно, при осуществлении выдела как собственники земельного участка, так и кадастровый инженер руководствуются сведениями находящимися в ЕГРН, в которых отсутствует сведения о площади пашен и иных видов угодий.

В связи с изложенным указанный довод о необходимости выдела земельного участка с учетом соотношения пашен и иных угодий, указанного в ранее выданных свидетельствах о праве собственности на землю, не обоснован и подлежит отклонению.

При этом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие предлагаемого выдела требованиям действующего законодательства.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 июня 2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 28 сентября 2023 г.