Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 от 22.06.2022

КОПИЯ

Дело № 11-77/2022

Мировой судья с/у № 1 Носова О.В. 27 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Косотуровой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по гражданскому делу по иску Любимовой ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Любимова О.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Любимова О.С. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимала, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании суда первой инстанции на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, о чем представил письменные возражения.

Третье лицо Турышев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Любимовой О.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Любимовой О.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.192,195-198).

САО «ВСК», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. А в случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований (л.д.205-206).

В обоснование заявленных требований указывает, что решение мирового судьи незаконное и необоснованное, подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не учтено, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют, права истца не нарушены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными, не соответствующими сложности спора и объему проделанной работы.

Представитель САО «ВСК» (ответчик по делу) в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, поддерживает доводы, указанные в жалобе (л.д.233-234, 237).

Истец Любимова О.С. и ее представитель Осокин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия также не принимали, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в суд представлены возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК». В возражениях сторона истца указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.233, 236, 238).

Третье лицо по делу - Турышев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил (л.д.233, 235).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены, считает выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут возле <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Турышев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, допустил занос с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, автомобили получили механические повреждения.

Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Турышева В.В. (л.д.73-оборот).

Гражданская ответственность Любимовой О.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.23).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с абз.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Любимова О.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6).

В связи с отказом страховой компанией произвести страховую выплату, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать САО «ВСК» выплатить ей сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и утраты товарной стоимости.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № были частично удовлетворены требования Любимовой О.С., с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО "ВСК" претензию, в которой просила выплатить расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что страховая компания свои обязательства не выполнила в добровольном порядке (л.д.17). САО «ВСК» указанные выплаты не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ Любимова О.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя в выплате САО «ВСК» расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей было отказано (л.д.18-22).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

Поскольку требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в размере <данные изъяты> рублей САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнены, Любимова О.С. обратилась с исковыми требованиями к мировому судье, воспользовавшись юридической помощью, уплатив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами достоверно подтверждаются расходы, понесенные Любимовой О.С. в связи с рассмотрением дела как у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, так и у мирового судьи.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы являются убытками, истец понес их в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательства несения истцом данных расходов суду представлены и исследованы в суде первой инстанции.

Сумма, подлежащая возмещению в части судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, определена мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК», каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства установлены, исходя из пояснений сторон и имеющихся материалов. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения, и с учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы по указанному делу, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, соответствует принципу разумности расходов, предусмотренному ст.100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, оснований для взыскания указанных расходов в меньшем размере не находит.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобы ссылается на то, что компенсация морального вреда взыскана мировым судьей при отсутствии нарушений прав истца, судом первой инстанции не учтено, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют, права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, определен в <данные изъяты>.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами, законно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, решение суда принято по представленным в деле доказательствам; нормы материального права применены верно; отсутствует нарушение норм процессуального права. Основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика – САО «ВСК» не содержит фактов, которые не были проверены и не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Суд считает, что апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,

апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:     

Подлинное определение подшито в гражданское дело № (11-77/2022). Дело находится на судебном участке № Кунгурского судебного района <адрес>.