Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12299/2023 от 28.09.2023

Судья: Тютина Е.П. гр. дело № 33-12299/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 210/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Старостиной Ю.В.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калюжной Н.В, на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калюжной Н.В, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тютина Е.П. гр. дело № 33-12299/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 210/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Старостиной Ю.В.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калюжной Н.В, на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калюжной Н.В, к обществу с ограниченной ответственностью «СЭД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, недоплаты за отпуск, недоплаты за выплату выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭД» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Калюжной Н.В, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭД» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Калюжной Н.В. и ее представителя Шацкого Ю.Т. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «СЭД» - Иосс А.С. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калюжная Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЭД» (далее – ООО «СЭД») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, недоплаты за отпуск, недоплаты за выплату выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Калюжная Н.В. указала, что ответчиком нарушаются ее трудовые права. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № она уволена в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: ответчик предлагал истцу перевод на другую работу, но истец отказался по причине отсутствия подходящей вакансии, а также в связи с тем, что ответчик намеренно включил в вакансии не понятные для истца графики работ по всем вакансиям, без разъяснения по какому графику необходимо будет работать по той или иной должности, что подтверждается информацией о вакансиях ООО «СЭД», на ДД.ММ.ГГГГ г. Также ответчик предложил вакансии только ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., хотя за этот продолжительный период у ответчика неоднократно освобождались вакантные должности и на свободные вакансии принимались другие люди. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве основания увольнения указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с данным приказом, увольнение по сокращению штата п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, произвести по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным приказом, ознакомление с приказом было произведено ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения должна быть ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение данного приказа ответчик произвел увольнение ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком нарушена процедура ее сокращения, не доказано: фактическое сокращение численности или штата работников организации, соблюдение преимущественного права на оставление на работе в первую очередь работников, имеющих более высокую производительность труда и квалификацию; исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы); письменное предупреждение работника об увольнении; предварительный запрос-мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о решении работодателя уволить работника - члена профсоюза или руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа).

Ответчик установил график отпусков на <данные изъяты> год без согласования с ней, разделил его на разные части. Отпуск по графику, который ответчик составил в одностороннем порядке ей также предоставлялся с нарушением сроков, так согласно графику отпуск должен был быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., однако, отпуск предоставили в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Также с ней не был согласован срок переноса части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на более поздний срок, так как работодатель пытался отправить ее в эти отпуска в нарушении ч. 3 ст. 123 ТК РФ. Таким образом, в мае у нее отпусков не было, и на какой период перенесли ее отпуск не известно, хотя ответчик и оформил все документы, однако, все эти дни она находилась на работе и выполняла свои трудовые обязанности. Также за апрель и <данные изъяты>. не в полном объеме выплачена заработная плата. За время пока ответчик хотел ее уволить, неоднократно вводил для нее режим простоя по независящим от сторон причинам, согласно приказу № от 22ДД.ММ.ГГГГ.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., с данными приказами ее не знакомили, о них она узнала от прокуратуры при ознакомлении с ответом на жалобу о нарушении ее трудовых прав. К данным приказам, по требованию прокуратуры о предоставлении документов, ответчиком были подготовлены акты об отказе от ознакомления, данные акты составлялись сотрудниками задними числами под угрозой не продления с ними трудовых контрактов (увольнение), акты составлялись в её отсутствие, что противоречит природе данного акта, так как подписавшие данный акт люди, должны были присутствовать в момент, когда ей вручали для ознакомления данные приказы, а она бы отказалась с ними знакомится. В течение <данные изъяты> года со стороны ответчика в ее адрес велось психологическое давление с целью ее увольнения, что привело к существенному ухудшению здоровья, следствием чего стало уход на больничный и невозможность трудится и получать заработную плату, больничный длился почти три месяца. Считает, что данные действия со стороны ответчика нанесли ей моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд: - восстановить ее на работе в ООО «СЭД» в должности помощника директора по юридическим вопросам и обучению, - признать приказ ООО «СЭД» № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, - признать приказы ООО «СЭД» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., №01/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными, - взыскать с ООО «СЭД» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 066 157, 82 руб.,- взыскать с ООО «СЭД» недоплату за <данные изъяты>, <данные изъяты>, декабрь <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 279 409, 25 рублей, - взыскать с ООО «СЭД» недоплату за отпуск 11 дней в размере 46 220, 06 рублей, взыскать с ООО «СЭД» недоплату за выплату выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства второго и третьего месяца в размере 74 178,72 рублей, - взыскать с ООО «СЭД» моральный вред в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Калюжной Н.В. в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Калюжной Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Калюжная Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности помощника директора по юридическим вопросам и обучению, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ООО «<данные изъяты>» и Калюжной Н.В.

На основании трудового договора, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, график работы – 1, работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск 28 дней.

ООО «СЭД» является правопреемником ООО "<данные изъяты>".

ООО «СЭД» (ИНН <данные изъяты>), основной вид деятельности организации: производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика (код по ОКВЭД <данные изъяты>).

Руководитель организации с ДД.ММ.ГГГГ Ш. Его полномочия указаны в Уставе организации, представленном в материалы дела.

Между ООО «СЭД» и ООО «<данные изъяты> заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету договора заказчик (ООО «СЭД» поручает и оплачивает исполнителю (ООО «<данные изъяты>») следующие услуги: разработка, координация и оптимизация процесса управления персоналом; документальное обеспечение управления персоналом, разработка обязательных кадровых документов, локальных нормативных актов, договоров, положений, регламента, штатного расписания, организация работ по разработке должностных инструкций, положений по подразделениям, единой таблицы взаимодействия подразделений и т.д.; анализ текучести и потребности в кадрах; поиск и подбор персонала; полное ведение кадрового делопроизводства, учет, хранение и оформление трудовых книжек, справок, приказов, контроль графика отпусков и т.д. в соответствии с ТК РФ; нормирование, тарификация, организация планирования труда и заработной платы, стимулирования производительности труда и правильного расходования фонда заработной платы; ведение табеля учета рабочего времени; проведение информационно-методического сопровождения системы внутреннего обучения и адаптации персонала; формирование социальной политики и корпоративной культуры; расчет заработной платы, страховых взносов и отчетности по ним; подписание, заверение, согласование всех документов, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об изменении штатного расписания ООО «СЭД», по согласованию с председателем профкома ООО «СЭД», в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, из штатного расписания выведена должность помощника директора по юридическим вопросам и обучению с ДД.ММ.ГГГГ г. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.36).

Вышеуказанным приказом также предусмотрена обязанность ознакомить истца с имеющимися вакансиями на предприятии (приложение №2).

Согласно листкам нетрудоспособностям, представленным в материалы дела №№, №, №, №, №, истец с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., находился на больничном (т. 2 л.д. 57-61).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г. о переносе даты расторжения договора, в адрес истца направлено уведомление, что датой расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., будет день, следующий за датой окончания периода листка нетрудоспособности.

Также Калюжной Н.В. повторно были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, согласно письму <данные изъяты> с описью вложения, в котором уведомляли о переносе даты сокращения в связи с отсутствием Калюжной Н.В. по причине её нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ г. Калюжной Н.В. в очередной раз предоставлена информация по вакансиям ООО «СЭД», с которыми она была ознакомлена в тот же день, от перевода отказалась, что подтверждается её личной подписью (т.2 л.д. 63-64).

На основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Согласно приказу: прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., уволить ДД.ММ.ГГГГ г. Основание прекращения трудового договора: п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников в организации. Документ-основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. С приказом работник (истец) ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности в ООО «СЭД», признания приказа ООО «СЭД» № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, так как факт сокращения должности истца у ответчика ООО «СЭД» имел место, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации истец предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, изменение в штатное расписание согласовано с профкомом, трудовые права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения, полагая, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, поскольку факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами, которые изданы уполномоченными на то лицами, истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу работодателем неоднократно были предложены имеющиеся вакантные должности, на замещение которой истец не выразила желания.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Калюжной Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдая требования ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению, работодатель неоднократно предлагал истцу другие имеющиеся у него вакантные должности, тогда как истец не изъявил желание на их занятие. При этом, доводы жалобы о намеренном указании графиков работ с неизвестным шифром по предложенным вакансиям выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры сокращения, а намеренный характер отсутствия данных сведений достоверными доказательствами не подтверждён. Истец имел возможность уточнить все интересующие его условия предложенных вакансий, доказательств обратного материалы дела не содержат, напротив, из материалов следует, что Калюжная Н.В. отказалась от перевода на другую работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, на каком основании сделан вывод, что истец не относится к числу работников, не подлежащих увольнению, в связи с сокращением численности или штата работников, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку выводы суда сделаны исходя из прямо предусмотренных трудовым законодательством гарантий в отношении определенных лиц, несмотря на оценку преимущественного права на оставление на работе со стороны работодателя.

К тому же, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае ответчиком было произведено сокращение и вывод единственной имеющейся должности помощника директора по юридическим вопросам и обучению и оснований для проведения оценки производительности труда и квалификации истицы не имелось.

Доводы истицы о том, что ей не была предложена имеющаяся у ответчика вакантная должность водителя не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в предложенном списке вакансий от ДД.ММ.ГГГГ г. поименована должность водителя легкого автомобиля, желания на занятие которой Калюжная Н.В. не изъявила.

К позиции истца о том, что она была ознакомлена последним листом всего списка, где должность водителя не была поименована, судебная коллегия относится критически ввиду отсутствия достоверных доказательств в подтверждение того, что истец, будучи помощником директора по юридическим вопросам, подписала лишь последний лист списка вакансий при отсутствии предыдущих листов.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежали удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца касаемо установления графика отпусков на <данные изъяты> года, о невыплате ей компенсации за отпуск в полном объеме.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года (ч. 1 ст. 123 ТК РФ).

При этом график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 ТК РФ).

Согласно ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что согласно представленному графику отпусков на <данные изъяты> год, утвержденным директором ООО «СЭД» ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена под роспись, на <данные изъяты> год запланированы даты отпуска истца: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., итого 33 дня. (т. 2 л.д.80)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. № истцу предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., истец с данным приказом ознакомлена.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., истец с данным приказом не ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт об отказе истца от подписи приказа № № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. № истцу предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истец с данным приказом не ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца от подписи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелю учета рабочего времени за <данные изъяты> года истец находились в отпуске с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

Из ответа ООО «СЭД» следует, что истцу отказано в удовлетворении ее заявления (т. 2 л.д. 81) и предложено перенести плановые даты отпусков мая на удобный для работника период до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в материалы дела представлены копии ответов от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д. 82,83).

Отказывая в удовлетворении данный требований, суд первой инстанции исходил из того, что отпуска истцу были предоставлены по графику, отпускные выплачены в соответствие с её графиком отпусков и сроков выплат, работодатель не оформлял отзыв из отпуска и не издавал приказы о досрочном прекращении отпуска по инициативе работника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в одностороннем порядке разделил отпуск за <данные изъяты> год, не нашли своего подтверждения, поскольку истец была ознакомлена с графиком отпусков, возражений с ним не заявляла, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Помимо прочего, предоставление отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, который в силу ст. 123 ТК РФ обязателен как для работодателя, так и для работника, в период простоя допустимо и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку период простоя не относится к видам времени отдыха, а является рабочим временем.

Как следует из материалов дела, перенос отпуска после ДД.ММ.ГГГГ был невозможен по причине начатой процедуры сокращения.

Также судом обоснованно учтено, что проверкой прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти и проверкой Государственной трудовой инспекции оснований для переноса отпуска не установлено, оплата отпусков производились в соответствии с требованиями трудового законодательства, что также подтверждается заключением судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статьей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Истцом заявлены требования о признании незаконными приказов ООО «СЭД»:

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. («Об объявлении простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»),

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. («Об объявлении простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»),

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. («Об объявлении простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»),

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. («Об объявлении простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»),

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. («О введении режима неполного рабочего времени»),

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. («О режиме работы в <данные изъяты> года»),

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. («О режиме работы в <данные изъяты> года»),

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об объявлении простоя по вине работодателя в <данные изъяты> года», имеется акт об отказе истца от подписи;

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. («О режиме работы в <данные изъяты> года»),

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об объявлении простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отмене простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о простое в <данные изъяты> года, в связи с тем, что она не была с ними ознакомлена, о чем также истец указывает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не подтвержденные допустимым и относимым доказательствами, поскольку законодательно процедура введения простоя не урегулирована, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по ознакомлению каждого подчиненного с приказами о простое, принятых в отношении нескольких подразделений. Между тем в материалах дела имеются акты об отказе истца от подписи в листе ознакомления с приказом об объявлении простоя, а также судом установлены факты ознакомления истца с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, несмотря на то, что с некоторыми приказами не была ознакомлена, Калюжная Н.В. знала об объявлении простоя, что не отрицала в суде апелляционной инстанции. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об объявлении простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных приказов, бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что в связи со сложной экономической ситуацией ООО «СЭД», являющегося контрагентом АО «<данные изъяты>», от работы и доходов которого в значительной степени зависит работа и доходы ответчика, последним неоднократно объявлялся простой, при этом осуществлялись выплаты в размере 2/3 заработной платы, как за простой по вине работодателя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца и вины работодателя в объявлении простоя, в связи с чем не находит оснований для признания данных приказов незаконными. Оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отмене простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» истцом не указаны, и судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно применения пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку изложенные в решении суда мотивам, по которым суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности порождаются материалами, также указанными в решении суда. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и соглашается, что с данным иском и уточненным иском истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока (ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.), что служит самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов о простое незаконными.

Разрешая требования о взыскании с ООО «СЭД» недоплаты за <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. в размере 279 409 рублей 25 копеек, неоплаты за выплату выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства второго и третьего месяца в размере 74 178, 72 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу, что заработная плата, компенсация за отпуск, выходное пособие истцу выплачены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим вышеуказанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо с учетом характера спорных правоотношений, ввиду несогласия истца с произведенными её выплатами. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судом правомерно установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с нарушением выплаты заработной платы в <данные изъяты> года, нашедшим свое подтверждение в ходе прокурорской проверки, проверки Государственной трудовой инспекции, впоследствии чего ответчик был привлечён к ответственности, нарушение было устранено, недоплаченные средства истцу выплачены, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ обоснованно счел возможным подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

А также правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика

Доводы о непредставлении ответчиком оригиналов документов основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку в суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы документов ООО «СЭД», имеющихся в деле в виде копий, которые в свою очередь надлежащим образом заверены, и сомнений в достоверности не вызывают.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения и отмены судебного постановления. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калюжной Н.В, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: