Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 10.05.2023

Дело № 12-60/2023

УИД 52MS0065-01-2023-000601-42

Р Е Ш Е Н И Е

город Арзамас                         15 июня 2023 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.В. Алымова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Макарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении Макарова В.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> Макаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В Арзамасский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба Макарова В.В. на указанное постановление с просьбой постановление о привлечении к административной ответственности от <дата> в отношении Макарова В,В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указанных требований указывает, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование производились без участия понятых с применением видеозаписи, однако приобщенная к материалам дела видеозапись отражает информацию лишь о разъяснении прав Макарову В.В. и ответов на его вопросы инспектора, не содержит процедуры освидетельствования Макарова В.В. на состояние алкогольного опьянения, составления процессуальных документов; видеозапись представлена не в полном объеме; отсутствуют несколько видеороликов записи остановки транспортного средства, видеозапись осуществлялась на личный телефон инспектора, без применения специальных средств аудио и видеофиксации установленных в патрульном автомобиле (запись видеорегистратора), при этом данное устройство присутствовало в патрульном автомобиле, что следует из постовой ведомости; на видеозаписи отсутствует дата и время, что является препятствием для соотнесения с местом и временем совершения административного правонарушения; имеются сомнения в обоснованности и беспристрастном проведении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении; протокол № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В судебное заседание явились: привлекаемый к административной ответственности Макаров В.В., защитник адвокат Храмов К.В. (ордер № от <дата>).

В судебное заседание не явился ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Устимов А.В., извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц судья определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебное заседание вызывался свидетель Л., извещен надлежащим образом, не явился.

Привлекаемый к административной ответственности Макаров В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что <дата> ехал в сторону д. Шарапово, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, затем попросили выйти из машины. Сотрудник ГИБДД спросил у Макарова В.В. выпивал ли он, Макаров В.В. употребление спиртного отрицал. Макарову В.В. дали продышать в прибор для определения наличия алкоголя, что он сделал, о результате ему не сообщили. Затем предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что Макаров В.В. ответил согласием. После этого сотрудники ГИБДД предложили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в случае выявления состояния опьянения на хозяина автомобиля будет наложен штраф в размере 250000,00 руб. Затем они прошли в патрульную машину. Сотрудник ГИБДД включил свой телефон для осуществления видеозаписи и под видеозапись предложил Макарову В.В. пройти освидетельствование прибором, имеющимся у сотрудника ГИБДД, на что Макаров В.В. вновь ответил согласием. После этого сотрудник ГИБДД выключил видеозапись на своем телефоне, уже имеющуюся запись удалил. После этого сотрудники ГИБДД вновь стали оказывать давление на Макарова В.В., говоря о штрафе в 250000,00 руб. на хозяина автомобиля, фактически уговорами вынудили его отказаться от освидетельствования. После этого вновь сотрудник ГИБДД включил видеозапись на телефоне, на которой Макаров В.В. отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. На вопросы судьи пояснил, что испугался, что хозяина автомобиля оштрафуют, поскольку автомобиль у Макарова В.В. в аренде с последующим выкупом. За рулем он 10 лет, содержание статьи 12.26 КоАП РФ ему знакомо, он понимал, что его должны лишить права управления транспортным средством в случае признания виновным. После просмотра трех видеозаписей, содержащихся на диске пояснил, что на диске не имеется видеозаписи, на которой он соглашается пройти освидетельствование. Имеющиеся на диске видеозаписи действительно сделаны <дата>. Заявлений о неправомерных действиях сотрудников не писал. Не считает необходимым повторно вызывать сотрудников ГИБДД.

Защитник адвокат Храмов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении является незаконным, видеозаписи являются недостоверными по причине неполноты, они не являются непрерывными и не соотносятся с местом и временем правонарушения. Заявляет об оказании давления на Макарова В.В. со стороны сотрудников ГИБДД. Не считает необходимым повторно вызывать сотрудников ГИБДД.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек, жалоба подана <дата>, постановление вынесено <дата>. Макаров В.В. получил копию постановления <дата>, что подтверждается распиской о вручении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании исследованы следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении № от <дата> (л.д.3), согласно которого25<дата> в 11 час. 27 мин. на <адрес> водитель Макаров В.В., управляя автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния,

протокол № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),

протокол № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Макаров В.В., как водитель, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления явился отказ Макарова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Макаров В.В. отказался (л.д.5),

протокол № от <дата> о задержании транспортного средства (л.д.7),

рапортом ИДПС ОБ ДПС Устимова А.В., поданным на имя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НО (л.д.8), согласно которого ИДПС Устимовым А.В. был выявлен факт управления водителем Макаровым В.В. транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а затем от прохождения медицинского освидетельствования Макаров В.В. отказался,

сведения ГИБДД о наличии у Макарова В.В. водительского удостоверения, действительного до <дата> (л.д.9),

показания ИДПС Устимова А.В. в судебном заседании <дата>, отраженные в постановлении мирового судьи от <дата>, в соответствии с которыми <дата> он находился на службе в Арзамасском районе. Им был остановлен автомобиль Рено Логан белого цвета под управлением водителя Макарова В.В. При проверке документов у водителя Макарова В.В. был выявлен признак опьянения- запах алкоголя изо рта. В разговоре Макаров В.В. сказал, что он употреблял алкоголь накануне. Ему было предложено продышать в прибор, он отказался, после этого Макарова В.В. направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Никаких процессуальных действий вне патрульного автомобиля с Макаровым В.В. не производилось. В патрульном автомобиле под видеозапись Макаров В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а после его отказа, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись велась на телефон. Нагрудного видеорегистратора у него не было. В патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, но в тот момент он не применялся. Макарову В.В. действительно разъяснили, что при наличии между ним и хозяином автомобиля трудовых отношений на хозяина автомашины, в случае установления у Макарова В.В. состояния опьянения, может быть составлен протокол за допуск к управлению лица в состоянии опьянения.

видеоматериал процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и направления на медицинское освидетельствование (л.д.5), из которого усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Макаров В.В. отказался.

Дополнительных материалов судье не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись правонарушения является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе Макарова В.В. и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Использование должностным лицом личного мобильного телефона не запрещено действующим законодательством. Доводы Макарова В.В. и защитника адвоката Храмова К.В. о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом. Видеозаписи исследованы в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами. Макаров В.В, подтвердил тот факт, что видеозапись производилась <дата> сотрудником ДПС на мобильный телефон.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен составивший протокол Устимов А.В., этим показаниям дана оценка в совокупности с исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Макаров В.В., являясь водителем транспортного средства и имеющий признаки опьянения, понимал и осознавал значение предложенной ему процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но добровольно от нее отказался, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 час. 27 мин. на <адрес> водитель Макаров В.В., управляя автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Макарова В.В., не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Макарова В.В. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что медицинское освидетельствование производилось без участия понятых с применением видеозаписи, однако приобщенная к материалам дела видеозапись отражает информацию лишь о разъяснении прав Макарову В.В. и ответов на его вопросы инспектора, не содержит процедуры освидетельствования Макарова В.В. на состояние алкогольного опьянения, составления процессуальных документов; видеозапись представлена не в полном объеме; отсутствуют несколько видеороликов записи остановки транспортного средства, видеозапись осуществлялась на личный телефон инспектора, без применения специальных средств аудио и видеофиксации установленных в патрульном автомобиле (запись видеорегистратора), при этом данное устройство присутствовало в патрульном автомобиле, что следует из постовой ведомости; на видеозаписи отсутствует дата и время, что является препятствием для соотнесения с местом и временем совершения административного правонарушения; имеются сомнения в обоснованности и беспристрастном проведении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении; протокол № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона являются не основанными на фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств с целью избежания административной ответственности.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Макаров В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Макарова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено Макарову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, в том числе данных о личности, которые имелись на момент вынесения постановления и выяснялись мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении Макарова В.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Макарова В.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья                 подпись            Т.В. Алымова