Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-240/2023;) от 18.08.2023

№11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года                                                                           г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:    председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «РеМарк-К» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года по иску ООО «РеМарк-К» к Галлямовой Алие Радиковне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований ООО "РеМарк-К" к Галлямовой Алие Радиковне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Суд,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к Галлямовой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    По делу вынесено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца Бухтояровой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, исковые требования ООО «РеМарк-К» удовлетворить.

    Истец ООО «РеМарк-К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

    Ответчик Галлямова А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третьи лица Головченко С.М., САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1183 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С466РВ102, под управлением Головченко С.М. и Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением Галлямовой А.Р.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель Галлямова А.Р.

Постановлением № 18810002180001536172 от 01.02.2020 года ответчик Галлямова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота RAV 4 застрахована в САО ЭРГО полис МММ №.

19 февраля 2020 года между Головченко С.М. и ООО "РеМарк-К" заключен договор цессии, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 01.02.2020.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Цедент (Головченко С.М.) передает, а Цессионарий (ООО «РеМарк-К») принимает право требования, принадлежащее Цеденту, к САО ЭРГО осуществить страховое возмещение и оплатить убытки по страховому полису МММ № 5021833263 в связи с повреждением транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С466РВ102, в результате ДТП от 01.02.2020

Также Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения настоящего договора. Цедент также передает, а Цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

По факту ДТП ООО "РеМарк-К" обратилось с заявлением в страховую компанию САО ЭРГО.

06 марта 2020 года между САО ЭРГО и ООО "РеМарк-К" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ЭРГО" осуществило выплату ООО "РеМарк-К" страхового возмещения в размере 66500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.03.2020 № 7351.

Согласно экспертному заключению № 468700 ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта повреждений Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 106 100 руб.

При разрешении данного спора определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АДАСТРА».

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.01.2024 №240-АТ, выполненному ООО «АДАСТРА», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 01.02.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка, в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 45 300 руб., с учетом износа – 31 900 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С466РВ102, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 51 700 руб., с учетом износа – 34 700 руб.

Расчет стоимости автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С466РВ102, и расчет стоимости годных остатков автомобиля не производились, поскольку не произошла полная гибель данного автомобиля.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указывает, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072ипункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.01.2024 №240-АТ, выполненному ООО «АДАСТРА», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 51 700 руб.

САО "ЭРГО" осуществило выплату ООО "РеМарк-К" страхового возмещения в размере 66500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.03.2020 № 7351.

Доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Вопрос распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела разрешается судом с учетом положений статей 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 19 800 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АДАСТРА».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Учитывая изложенное, с ООО «РеМарк-К» в пользу ООО «АДАСТРА» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «РеМарк-К» Бухтояровой Е.А. – без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «РеМарк-К», ИНН 1658209910, в пользу ООО «АДАСТРА», ИНН 0272919827, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 19800 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий                                                    Р.Р. Зайдуллин