Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2019 ~ М-1760/2019 от 14.02.2019

К делу № 3184/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                    Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                              Берулько Е.Г.

при секретаре                                                Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжиной Е. А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8618, Калюжину А. В. об изменении условий договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Истица Калюжина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8618, Калюжину А.В. об изменении условий договора в части созаемщика.

       В обоснование требований указано, что 18.06.2012г. Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк России» и Калюжин А.В., а также созаемщик Калюжина Е.А. заключили кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья (сейф)» в размере 2 497 000 рублей на приобретение квартиры общей площадью 62,97 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.на срок 180 месяцев под 12,40 % годовых. Залоговая стоимость квартиры установлена в размере 3 200 000 рублей.

По указанному адресу в настоящее время зарегистрированы и проживают Калюжин А. В., Калюжина Е. А. и их несовершеннолетний сын ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Данная квартира является их единственным жильем.

Исполняя обязательства по кредитному договору они, как заемщики, выплатили первоначальный взнос в сумме 700 000 рублей в счет покупки квартиры, а также произведены оплаты по банковскому договору в сумме 1 837 751 рублей.

Кроме того, в соответствии с программой государственной помощи отдельным категориям заемщикам по ипотечным жилищным кредитам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 г. № 373, дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2017 г. к указанному кредитному договору году сумма задолженности была уменьшена на 460 360, 73 р.

В 2015 году состояние здоровья ее бывшего супруга Калюжина А.В., резко ухудшилось и ему была установлена инвалидность III группы. По состоянию на конец 2017 года, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного места работы и серьезными проблемами со здоровьем Калюжина А.В., образовалась задолженность по кредитному договору. Кроме того, брак между ними был аннулирован.

24.04.2018г. Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк подал в суд исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

14.06.2018г. на ее телефон пришло сообщение от Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» с предложением заключить мировое соглашение о реструктуризации долга, в связи с этим истицей в этот же день лично оплачено в счет возмещения ответчиком уплаченной Банком госпошлины 19123 рубля 68 копеек и 4487 рублей 45 копеек - страховую премию в соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) тем самым, выполнив все условия банка для заключения мирового соглашения.

30.12.2018 года в адрес истицы пришло уведомление о том, что состоится судебное заседание в апелляционной инстанции.

     Убедившись в том, что мирового соглашения не достигнуто, истица была вынуждена обратиться к ПАО «Сбербанк России» за разъяснением, на каких условиях может быть достигнуто данное соглашение. А так как, она является созаёмщиком кредитного договора № от 18.06.2012 года и фактически главой семьи, она обратилась в ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с просьбой заключить с ней единолично кредитный договор, по которому она принимает на себя все обязательства, которые не смог исполнить ее бывший супруг Калюжин А.В.

      До настоящего времени ответа на свое обращение от ПАО Сбербанк она не получила, и как сторона кредитного договора, от исполнения обязательств, по заключенному с ее бывшим супругом кредитному договору, не отказывалась. Данная ситуация, с невыплатой ежемесячных платежей возникла вследствие распада семьи. И так как после распада семьи она в приобретенной квартире не проживает, о таком положении дел, она узнала лишь после предложения ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 заключить мировое соглашение о реструктуризации долга.

     В настоящее время ее бывший супруг, являясь созаемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет. Все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору она имела возможность выполнять в полном объеме самостоятельно. Что и делала до сложившейся ситуации с просрочкой платежей.

      В момент заключения кредитного договора они с бывшим супругом не могли предвидеть возможность дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания. В настоящее время обязательства созаемщика Калюжина А.В. по кредитному договору с Банком фактически перешли к ней, в связи с чем просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 изменить условия кредитного договора №, выданного по программе «Приобретение готового жилья (сейф), заключенного с созаемщиком Калюжиным А.В., созаемщиком Калюжиной Е.А., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Калюжина А.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным не условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и Калюжиным А.В, Калюжиной Е.А. заключен кредитный договор № от 18.06.2012г.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 предоставил кредит в сумме 2 497 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12,40 % годовых (п.1.1 кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования по программе «Базовая кредитная программа» «Приобретение готового жилья» на покупку двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) квартиру (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры б/н от 22 мая 2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось с иском в суд.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г. Краснодара 04.10.2018г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 удовлетворены.

Кредитный договор № от 18.06.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и Калюжиным А. В., Калюжиной Е. А. расторгнут. Взыскана солидарно с Калюжина А. В., Калюжиной Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору от 18.06.2012г. № в размере 2 184 736,63 рублей.

Также обращено взыскание на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> этаж, кадастровый (или условный номер) №, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры б/н от 22 мая 2012 г. Взыскано солидарно с Калюжина А. В., Калюжиной Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 123,68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

     Обращаясь с настоящим иском в суд, истица Калюжина Е.А., просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 изменить условия кредитного договора №, выданного по программе «Приобретение готового жилья (сейф), заключенного с созаемщиком Калюжиным А.В., созаемщиком Калюжиной Е.А., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Калюжина А.В.

                 В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

                В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

          Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

         Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018г. Кредитный договор № от 18.06.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и Калюжиным А. В., Калюжиной Е. А., расторгнут, взыскана солидарно с Калюжина А. В., Калюжиной Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору от 18.06.2012г. № в размере 2 184 736,63 рублей.

Также обращено взыскание на недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> этаж, кадастровый (или условный номер) №, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры б/н от 22 мая 2012 г. Взыскано солидарно с Калюжина А. В., Калюжиной Е. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 123,68 рублей при таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований об изменении условий кредитного договора №, в части исключения из состава участников по кредитному договору созаемщика Калюжина А.В. отказать.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8619, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2019░.