Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2023 (2-3063/2022;) ~ М-2664/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-362/2023

УИД 42RS0013-01-2022-004338-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                   07 апреля 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бочаровой И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Бочаровой И. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования к Бочаровой И.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

После заключения договора цессии ООО «Нэйва» ООО МКК «Арифметика» направило ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступки прав по договору с указанием реквизитов ООО «Нэйва».

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Сумма задолженности ответчика составляет: основной долг, просроченный 43 291 руб.; проценты, просроченные 74 992, 99 руб.

Так же в соответствии с условиями договора, за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, ООО «Нэйва» добровольно устанавливает ограничение взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Просят взыскать с Бочаровой И. В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 283, 99 руб., в том числе: 43 291 руб.- основной долг; 74 992, 99 руб. - проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565,68 руб.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 68,69), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3,66).

В судебное заседание ответчик Бочарова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 67,70), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Першина Е.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), исковые требования признала частично, в части суммы основного долга требования истца не оспаривала, в части взыскания процентов в размере 74 992,99 руб. возражала, полагала, что сумма к взысканию процентов должна составлять 63 397 руб., по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Першиной Е.Г., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика Бочаровой И.В.

Суд, заслушав представителя ответчика Першину Е.Г., изучив письменные материалы дела, заявленные требования, находит их законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и     беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровой И. В. и ООО МКК «Арифметика» заключен Договор потребительского займа № на предоставление займа в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых. Первый раз срок возврата потребительского займа и процентов на него составляет: не позднее 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа. Во второй и последующие разы, срок возврата потребительского займа и процентов на него составляет: не позднее 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа.

Согласно п. 12 Договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 Договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 13 Договора, займодавец вправе без ограничений уступить свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством (л.д. 7-9).

Как следует из иска и выписки ответчик допускал нарушения условий кредитования, а именно просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Бочаровой И.В. оплачено: ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 200 руб. (основной долг), ДД.ММ.ГГГГ сумма 5 800 руб. (проценты), ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 509 руб. (основной долг), ДД.ММ.ГГГГ сумма 5 803 руб. (проценты) Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 119 руб. из которых: 43291 руб. – сумма основного долга, 52 828 руб. – проценты (л.д. 15).

Задолженность по кредитному договору по расчету (л.д. 5) истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 283, 99 руб., в том числе: 43 291 руб.- основной долг; 74 992, 99 руб. - проценты.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования к Бочаровой И.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), согласно реестра должников сумма задолженности Бочаровой И.В. уступлена в размере основного долга 43 291 рублей, начисленные проценты 52 828 рублей, всего цена уступаемых прав 6096 119 рублей (л.д.17).

Согласно п. 1.3 Договора цессии, Цессионарий передает право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из Договора микрозайма (л.д. 15 оборот).

17.06.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга (л.д.19).

В соответствии со ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Нэйва».

Каких-либо возражений ответчиком относительно обстоятельств заключения договора, суммы основного долга суду в ходе рассмотрения настоящего иска от ответчика не представлено. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела от ответчика не поступало.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не производились своевременно платежи согласно графику погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, законны и обоснованы.

Вместе с тем суд находит доводы представителя ответчика в части размера процентов подлежащих взысканию с ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения с Бочаровой И.В. договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные нормы Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признаны утратившим силу.

При этом Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве юридически значимых обстоятельств судом установлено, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика Бочаровой И.В. сумма процентов с учетом ранее внесенных в соответствии с условиями договора процентов, превышает ограничения, установленные приведенными выше правовыми нормами.

Таким образом, с учетом требований п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем 75 000 руб., что составляет полуторакратный размер суммы займа <данные изъяты>. Таким образом, поскольку ответчиком Бочаровой И.В. по договору выплачено 11 603 руб. в счет оплаты процентов, что подтверждается выпиской (л.д. 15), сумма процентов подлежащих взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 297 руб.

На основании изложенного, с ответчика Бочаровой И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 688 руб., из которых: 43 291 руб.- основной долг; 63397 руб. - проценты.

Разрешая вопрос о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Бочаровой И.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3333,76 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бочаровой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бочаровой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 688 (сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, из которых: 43 291 руб. - просроченный основной долг, 63397 руб. - просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 76 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Бочаровой И. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья                подпись                                                                Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.04.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-362/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья                                                                                               Я.Я. Тютюник