Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-48/2022; 2-1745/2021;) ~ М-1444/2021 от 24.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2023 по иску Носковой Ольги Сергеевны к ООО «Амарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата), в размере 55 465 678,27 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 23 334,32 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату цены договора долевого участия, со дня подачи иска до даты вынесения решения включительно; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 23 334,32 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату цены договора долевого участия, со дня вынесения решения по день прекращения обязательства по возврату цены договора долевого участия; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и АО «...» ОГРН: ... заключен Договор уступки прав № по Договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), по которому цедент уступил истцу в собственность права (требования) участника долевого строительства к ответчику в отношении объекта долевого строительства (далее — Договор).

(дата) застройщик-АО «...» (ОГРН: ... реорганизовано в форме слияния в ООО «Амарант» (ОГРН: ...).

В соответствии с п.2.1 Договора, ответчик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцу при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Объектом долевого строительства, в соответствии с п. 1.1-1.3 Договора, является квартира, находящаяся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, со строительным адресом: (адрес), расположенная в строении I, в секции №, на 24 (двадцать четвертом) этаже, со строительным номером (дата).387. Фактический адрес после завершения строительства: (адрес).

Истец в рамках договора возведения объекта долевого строительства уплатил ответчику цену договора в размере 45 163 199,76 рублей.

Вместе с этим, как в квартире, как и в доме в целом, ответчиком были допущены множественные отступления от проектной документации и строительных правил, что привело к появлению недостатков, в том числе существенных, которые не позволяли истцу пользоваться квартирой

Так, экспертизой, проведенной в квартире (дата) экспертной организацией ООО «...» выявилены следующие недостатки:

-Повреждение ламинирующего покрытия оконных рам.

-Царапины на стеклопакете.

-Монтаж оконного заполнения не выполнен в соответствии с ГОСТ.

-Установка оконных блоков выполнена с отклонениями по вертикали.

-Разбита плитка на фасаде, вблизи окон квартиры.

-Все лифтовое хозяйство не запущено.

-На лестничных клетках не закончена отделка.

-Монтаж дверных коробок в местах общего пользования не закончен и выполняется не по ГОСТу.

-На придомовой территории отсутствовала планировка и благоустройство. Вентиляция в квартире Истца не работала.

Выводами ООО «МНСЭ» было подтверждено, что квартира к сдаче не готова.

О недостатках, которые были обнаружены в квартире, истец уведомил ответчика претензией от (дата) с требованием устранить недостатки. В ответном письме ответчик сообщил, что недостатки считает несущественными и что это не препятствуют приемке квартиры и уклонился от устранения недостатков.

С наступлением холодов, в ноябре 2016 года, истец обнаружил дополнительные недостатки квартиры, а именно: внешние стены квартиры, граничащие с улицей, имели множественные скрытые сквозные дыры, и продувались насквозь; система теплоснабжения в квартире не работала, батареи были холодными; недостатки, которые были зафиксированы (дата) ответчик не устранил.

Для проведения и формирования дополнительной строительно-технической экспертизы, которую необходимо было провести для фиксации новых недостатков, обнаруженных в ноябре 2016 года, истец запросил копию из проектной документации ответчика с информацией из чего состоит внешняя стена и как она утепляется по проекту.

(дата) ответчиком истцу, по электронной почте, была отправлена копия листа проектной документации из тома «Энергоэфективность», п. 2.1. Расчет теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций».

(дата) экспертная организация ООО «...» подготовила дополнительное строительно-техническое заключение, в котором были зафиксированы очередные недостатки квартиры (далее-Заключение 2): не выполнены работы по оштукатуриванию кирпичной кладки стен квартиры согласно проектной документации тома «Энергоэфективность»; при проведении тепловизионного обследования экспертами выявлены области теплопотерь оконных блоков и примыканий оконных проемов к оконным блокам; оконные сливы установлены с обратным уклоном, что приводит к скоплению влаги в местах примыкания сливов с оконным блоком.

По результатам обследования экспертами выявлено отсутствие приточных клапанов оконных блоков, что не соответствует требованиям проектной документации.

При визуальном обследовании кирпичной кладки стен в помещениях квартиры обнаружены участки стен кирпичной кладки с незаполненными швами кладки и толщиной швов более 15 мм (нарушение п.9.2.4 и 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

При визуальном обследовании кирпичной кладки стен в помещениях квартиры обнаружены участки стен кирпичной кладки, в которых штробы заделаны раствором, что является нарушением п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции>>. согласно которым не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР.

При проведении тепловизионного обследования экспертами выявлены области теплопотерь в местах примыканий стен и полов помещений объекта.

По термограммам, полученным в результате проведения термографической съемки, эксперты сделали выводы:

При тепловизионном обследовании внутренних помещений квартиры, были выявлены нарушения в виде разгерметизации стыков строительных ограждений, которые имеют свойство проникновения инфильтраций наружного воздуха и как следствие происходит понижение температуры на реперных участках измерений внутри, что приводит к образованию конденсата, в следствие смещения «точки росы» на дефектных участках ограждающих конструкций, которые имеют систематический характер для квартиры в целом.

При обследовании наружных поверхностей стен строительных ограждений, были выявлены и зарегистрированы тепловые неоднородности и нарушения теплового поля на поверхности и в местах примыканий стен и полов, швах и сопряжениях кирпичной кладки стен, т.е промерзание стен и пола.

Экспертами проведено обследование системы вентиляции квартиры. По результатам обследования с помощью анемометра экспертами выявлено отсутствие движения воздуха. Вытяжная вентиляция не функционирует, что является нарушением проекта и СанПин 2.(дата)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 60.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Экспертами проведено обследование системы отопления объекта. Центральное отопление в МКД отсутствует.

В разделе «Выводы» Заключения 2, экспертами сделан вывод: «В связи со значимостью выявленных дефектов и нарушений требований нормативной и проектной документации в данной ситуации отсутствует техническая возможность и целесообразность проведения работ по ремонту и устройству отделочных покрытий обследуемой квартиры, и, как следствие, отсутствует возможность эксплуатации и проживания людей в этой квартире».

О факте промерзания стен, неработающего отопления и не устранения старых недостатков истец немедленно, (дата), сообщил ответчику по электронной почте. В тот же день сотрудник ответчика сообщил, что информация о недостатках отправлена руководству. указанная переписка удостоверена нотариусом.

Претензия истца, отправленная по электронной почте от (дата), получена генеральным директором ответчика, Багаевым А. В.

В связи с направлением истцом претензии от (дата) с требованием устранить недостатки, была назначена встреча истца и генерального директора ответчика, походившая (дата), на которой присутствовали свидетели, Гамбург С.И. (собственник (адрес)), и Шагалкина Н.В. (собственник (адрес)), которые могут подтвердить, что о вышеперечисленных недостатках генеральному директору было известно.

По результатам переговоров истца и генеральным директором ответчика, для устранения недостатков был назначен ответственный за устранение вышеперечисленных недостатков представитель, которому истцом была предоставлена копия заключения специалиста (Заключение №) с описанием недостатков и дополнительно истец в электронной переписке указывал о наличии недостатков промерзания стен и неработающей вентиляции, в свою очередь, представитель ответчика, признал следующие недостатки: продувание/промерзание стен; неработающая вентиляция; отсутствие приточных клапанов на окнах.

По пояснениям истца, недостатки, перечисленные выше устранены не были, что подтверждается позднее проведенными проверками специалистов и Государственной жилищной инспекции (адрес), заключениями специалистов, судебной экспертизой от (дата), проведенной в Рузском районном суде (адрес) по делу 2№, повторной судебной строительно-технической экспертизой от (дата), назначенной определением Московского областного суда.

В связи с увеличением количества недостатков, которые препятствовали использовать квартиру по назначению, и неисполнением ответчиком многочисленных требований истца по безвозмездному их устранению истец (дата) отправил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако, ответчик проигнорировал законное требование истца.

В связи с невозможностью понудить ответчика исправить недостатки в квартире истца, (дата) - ответчику, в прокуратуру СЗАО (адрес), в управляющую компанию, ОМВД по р-ну Щукино (адрес), в Государственную жилищную инспекцию (адрес), под роспись о вручении – были переданы очередные письма с требованием явиться на осмотр квартиры истца совместно с экспертной организацией ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований», который должен был состояться (дата) в 9.00, на который представители ответчика, прокуратуры и ОМВД не явились, представитель управляющей компании, а так же приглашенные участники осмотра- собственники других квартир, явились: На осмотре, (дата), перед экспертом ООО «...», были поставлены следующие вопросы: замер температуры на внутренней поверхности стен, а также выявление продуваний стен, выявление нарушений в теплоизоляционном слое фасадов стен; проверка работоспособности вентиляции.

Экспертом были выявлены следующие недостатки: в результате обследования внутренней поверхности наружных стен зафиксированы многочисленные участки с наличием сквозных щелей с поступлением воздуха с улицы внутрь квартиры; в результате замеров скорости движения воздуха зафиксировано, что вентиляция не работала, что нарушает требования СанПиН 2.(дата)-10. в результате тепловизионного обследования выявлены дефекты теплоизоляционного слоя монтажных швов; в результате тепловизионного обследования выявлен мостик холода по теплоизоляционному слою монтажных швов.

В выводах Заключения № указано, что все дефекты и недостатки, выявленные при натурном обследовании объекта, являются существенными, ухудшающими эксплуатационные характеристики жилого помещения. Выявленные дефекты и недостатки требуют безусловного устранения до начала ремонтно-отделочных работ в квартире.

В связи с невозможностью заставить ответчика и Управляющую компанию исправить недостатки, истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию (адрес). По результатам внеплановой проверки, сотрудниками Государственной жилищной инспекции (адрес), которая проходила (дата), установлено, что имеет место продувание через ограждающие конструкции (стены) в зоне расположения квартиры истца, а также была выявлена неудовлетворительная работа системы вентиляции.

Истец объясняет, что обращался в Хорошевскую межрайонную прокуратуру (адрес). В ответном письме на запрос межрайонного прокурора Шурыгина Н.А. в ООО «ЦТП МОЭК» по вопросу подключения многоквартирного дома к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК», выяснилось, что на дату (дата): дом не подключен к теплоснабжению; внешние тепловые сети, а также внутренние тепловые сети дома в эксплуатацию не введены; с момента заключения договора о подключении дома к сетям теплоснабжения № от (дата), предусмотренные авансовые платежи от ответчика в пользу ПАО «МОЭК» в счет стоимости подключения дома к сетям теплоснабжения, не произведены; ПАО «МОЭК» отправлял претензию от (дата) ответчику о необходимости оплаты авансовых платежей, однако последний не отреагировал. По причине неоплаты авансовых платежей, мероприятия по подключению дома к сетям теплоснабжения не осуществляется.

Истец обращался в прокуратуру северо-западного административного округи (адрес), что в ходе проведенной прокуратурой округа проверки выявлены многочисленные факты отступлений ответчика от требований проектной документации при осуществлении строительства дома. В частности: из 22 лифтов, которые должны быть установлены, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию (далее- РВЭ) 2 лифта не смонтированы, лифтовое оборудование отсутствует; документы, подтверждающие правоотношения с ПАО «Мосэнергосбыт» по обеспечению электроснабжением дома, не предоставлены; внешние и внутренние тепловые системы дома ПАО «МОЭК» не сданы.

Мероприятия по подключению дома к сетям теплоснабжения ПАО «МОЭК» не произведены, в связи с неисполнением ответчиком авансирования договора; ответчиком в нарушение требований проектной документации введено в эксплуатацию тепловое оборудование МКД без разрешения, выдаваемого органами Государственного энергетического надзора; тепловая камера, возведена с нарушением и. 6.1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и п. 10.39 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»; не утверждена принципиальная схема теплового оборудования центрального теплового пункта дома с обозначениями и номерами оборудования, запорной и редуцирующей армагуры (п.2.8.3. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок); согласно подразделу 5.3. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха и тепловые сети» раздела 5 001/ГП-П/АВ-ИОСЗ приток воздуха должен осуществляться через оконные клапаны. Вместе с этим, прокуратурой установлено, что в квартире Истца нет клапанов для притока воздуха; согласно проектной документации стадии Р (узлы и детали лист 12), узел подключения радиатора должен быть снабжен терморегулятором угловым. Однако во множестве квартир, включая квартиру Истца, терморегуляторы не установлены; в соответствии оп.п. 6.6.2-6.6.4 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты МКД на покрытии строения 1 и строения 2 должна быть оборудована приемная транспортная площадка транспоргно-спасательной кабины вертолета. Однако приемная площадка организована с грубыми нарушениями, захламлено посторонним оборудованием; на внутренней поверхности стен квартир, включая квартиру Истца, не нанесен штукатурный слой, что является нарушением проектной документации раздел «Энергоэффективность»; на лестничной клетке технического этажа отсутствует оконное заполнение, допускается частичное разрушение отделки потолка и фасада здания; не проведены аэродинамические испытания систем противодымной вентиляции. подпор воздуха лифтов, подпор воздуха лестничной клетки; пожарная безопасность дома не обеспечена, так как система противопожарной защиты здания не соответствует проектнойдокументации; система противопожарной защиты здания не соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: клапана системы дымоудаления заглушены (декоративная отделка клапанов (дымоприемного устройства) систем противодымной вентиляции (дымоудаления) в поэтажных коридорах (потолок на всех этажах опущен на всю высоту дымоприемного устройства, таким образом уменьшив • диаметр входного отверствия) и лестничной клетки декоративная решетка (защищаемом помещении)уменьшает зону действия изменив аэродинамические свойства систем противодымной вентиляции (дымоудаления)).

По результатам проверки Ростехнадзором были выявлены нарушения правил эксплуатации. Ввод в эксплуатацию тепловых энергетических установок был запрещен, а (дата), Департамент ЖКХ (адрес) подтвердил отсутствие подключения дома к теплоснабжению, указав, что обязательным условием подключения теплового имущества дома ПАО «МОЭК» является соответствие данного имущества требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. В этой связи, одновременно с передачей имущества, застройщик обязан передать ПАО «МОЭК» комплект документации, подтверждающей в установленном порядке допуск тепловых сетей к постоянной эксплуатации, однако, указанные обязательства застройщиком не исполнены, в связи с чем, дом не подключен к системе теплоснабжения согласно проекту.

Вместе с этим, так как разрешение на ввод дома в эксплуатацию подписано, была инициирована дополнительная совместная проверка квартиры истца, в процессе которой все недостатки были подтверждены вновь и зафиксированы экспертной организацией ООО «Бюро архитектурно- строительных исследований» ).    В результате проведенного обследования специалистом установлено, что все дефекты и недостатки, выявленные при натурном обследовании объекта, проводившемся (дата) не устранены

После проведенной совместной проверки квартиры истца ответчика вступил с истцом в переговоры о расторжении Договора с последующей заменой квартиры с недостатками, на квартиру без таковых, однако через некоторое время переговоры со стороны ответчика были прекращены.

(дата) истцом ответчику было отправлено письмо с односторонним отказом от исполнения Договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет Договора и процентов, в связи с чем, договор считает расторгнутым.

Для расчета процентов, истцом применена ставка, ЦБ РФ в установленный законом период исполнения обязательства по возврату денежных средств с (дата) по (дата)-7,75%, за период с (дата) (дата оплаты цены договора) по дату подачи искового заявления ((дата)) - 2 377 дней (45 163 199,76 копеек х 2377 * 2 * 1/300 х 7.75%=55 465 678,27 рублей).

Истцом также представлен расчет процентов на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве за каждый день до дня исполнения обязательства по возврату цены договора: 45 163 199,76 копеек х 1 х 2 х J/300 х 7.75%=23 334,32 рублей

Истец полагает, что размер присужденных процентов на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГПК РФ, а исчисленный размер процентов не подлежит уменьшению поскольку ответчик, получив от истца (дата) денежные средства на строительство многоквартирного дома, получил материальную выгоду в размере экономии средств на кредите в размере: 45 163 199,76 х 2377 дней х 1/300 х 15,03%=53 783 815,84 рублей, а разница между процентами, в размере 55 465 678,27 рублей, рассчитанными на основании ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не превышает 3% от материальной выгоды от экономии средств на кредите в размере 53 783 815,84 рублей, следовательно, проценты не могут считаться не соразмерными. Также истец полагает, что ответчиком допущено недобросовестное поведение. Поскольку Договор носит потребительский характер, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

(дата) истец расторг Договор долевого участия в строительстве, права и обязанности по которому приобрел из договора уступки, направив ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, однако на день подачи настоящего иска обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнено.

В указанный период ставка ЦБ-7,75%, цена договора 45 163 199,76 рублей. Расчет процентов на основании п.6 ст.9 ФЗ-214 за период с (дата) (последний день возврата цены договора) по дату подачи искового заявления ((дата)) – 1 102 дня. 45 163 199,76 * 1 102 * 2 * 1/300 * 7.75% = 25 714 420,5 рублей

(дата) истец отправил претензию ответчику с требованием выплатить проценты на основании п.6 ст.9 ФЗ-214. Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате процентов, на претензию не ответил. Истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, исполнения обязательства по возврату денежных средств). Расчет процентов на основании п.6 ст.9 ФЗ-214 за каждый день до дня исполнения обязательства по возврату цены договора: 45 163 199,76 копеек * 1 * 2 * 1/300 *7,75% = 23 334,32 рублей

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, доказательств причин неявки суду не представил. Учитывая срок нахождения дела в производстве, осведомленность лиц о нахождении данного спора на рассмотрении в суде, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, учитывая, что доказательств уважительности причины неявки истцом не представлено, суд признает неявку истца неуважительной. С учетом мнения представителя ответчика, учитывая, что ранее судебное заседание, назначенное на (дата), было отложено по ходатайству представителя истца, с учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд провел судебное заседание в отсутствии неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просит в удовлетворении требований истцу отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что на основании Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), заключенного между ЗАО «...» и Носковой О.С., последняя приобрела право на передачу ей Объекта долевого строительства – 1 (одно) комнатной квартиры, проектной площадью 126,80 кв. м., со строительным номером (код помещения) (дата).387, распложенной на 24 (Двадцать четвертом) этаже многоквартирного дома по адресу (строительному): (адрес), вл. 77, (адрес), (77-79), (блок 1,2,3), при условии полного и надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно п. 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от (дата) к Договору) передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи в срок до (дата).

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от (дата), выданным Комитетом государственного строительного надзора (адрес), вышеназванный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: (адрес).

Пункт 5.2.4 Договора предусматривает, что Участник обязуется принять Объект долевого строительства от Застройщика по Акту приема-передачи в течение месяца с даты получения Участником уведомлений от Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче.

Застройщик в письменной форме пригласил Участника в установленный Договором срок прибыть в офис Застройщика для подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

(дата) между Застройщиком и Участником было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в п. 3 которого Стороны установили, что по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, Объекту долевого строительства соответствует (адрес), расположенная в многоквартирном доме по адресу: (адрес). В указанную дату между Застройщиком и Участником был подписан и Акт приема-передачи Объекта долевого строительства, в п. 6 которого Стороны прямо отметили отсутствие взаимных претензий по Договору.

В дальнейшем истцом в Объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки (дефекты), и в связи с их несвоевременным устранением Истец направил Ответчику письмо от (дата), в котором сообщил о своем отказе от исполнения Договора, после чего обратился в Рузский районный суд (адрес) с иском о расторжении Договора, взыскании денежных средств, уплаченных по Договору, штрафа, компенсации морального вреда и признания недействительными отдельных пунктов Дополнительного соглашения от (дата) к Договору.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № заявленные исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут Договор № АП-851Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), с ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 45 163 199,76 руб., штраф в размере 5 000 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обжаловал решение суда в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда (адрес) (дата) отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Носкова О.С. не согласилась с данным апелляционным определением и подала на него кассационную жалобу, в которой просила решение суда и апелляционное определение от (дата) отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд в ином составе судей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение МОС от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда от (дата) было отменено в части удовлетворения требований о расторжении Договора и взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств, уплаченных по Договору, и штрафа. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований истцу было отказано, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение МОС от 20.07.2022г. и решение суда общей юрисдикции оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вышеуказанным Апелляционным определением Московского областного суда от (дата) установлены следующие обстоятельства: Обратившись в суд с настоящим иском, Носкова О.С. ссылалась на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), объект долевого строительства (квартира) передан с существенными недостатками, делающими невозможным нормальное и безопасное проживание в ней, не позволяющими использовать квартиру по назначению, которые после получения ответчиком претензий от (дата), (дата), (дата), не устранены.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» от (дата), содержащем сведения о перечне и характере строительных недостатков в квартире, возможности и устранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст.4, 7, 9 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства и установив на основании заключения судебной экспертизы ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» от (дата) наличие в переданном истцу по договору участия долевого строительства объекте недостатков, в том числе существенных, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора в размере 45 163 199,76 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства до 5 000 000 руб.

В удовлетворении требования о признании недействительными условий дополнительного соглашения от (дата) (пункты 6, 7, 8, 10) судом отказано в связи с пропуском истцом установленного положениями ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по указанному требованию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения являются как существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, так и неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ТехСтройЭкспертиза».

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

При визуальном обследовании экспертом выявлено наличие вентиляционных каналов в совмещенном санузле (8,7м2) и кухне (13,6м2), в санузле (Зм2) вентиляционный канал и вытяжная вентиляционная шахта отсутствуют, что соответствует проекту, но нарушает требования СП 54Л3330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N1,2, 3)».

Спорная квартира оборудована необходимым количеством вытяжных отверстий системы вентиляции, согласно поэтажному плану проектной документации, не оборудована необходимым количеством вытяжных отверстий системы вентиляции, согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)». Отсутствие системы вентиляции в смежном санузле (Зм2), является значительным дефектом, но не является существенным недостатком. Устранение выявленного дефекта, технически возможно.

Эксперт указал, что система вентиляции в кухне (S=13M2) и санузле совмещенном (S=8,7M2) соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (допустимым нормам воздухообмена и т.д.).

Система вентиляции в Санузле (S=3M2) не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (допустимым нормам воздухообмена и т.д.).

Несоответствие системы вентиляции в смежном Санузле (S=3M2), является значительным дефектом, не является существенным недостатком. Устранение выявленного дефекта, технически возможно.

При обследовании ограждающих конструкций экспертом обнаружены строительные недостатки, при которых происходит проникновение наружного воздуха в квартиру: повреждение, разрывы, смещение, частичное отсутствие второго ряда уплотнителя на створках оконных блоков, в результате чего происходит проникновение наружного воздуха внутрь помещения, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой). Выявленный дефект является малозначительным, устранимым, недостаток несущественный; швы кирпичной кладки наружной ограждающей стены частично не заполнены раствором. Наличие неплотного заполнения раствором участков заделки монтажных проемов. При проверке швов кирпичной кладки наружной ограждающей стены, термоанемометром Testo 405-V1, зафиксированы многочисленные участки проникновения наружного воздуха во всех помещениях квартиры, при этом скорость проникающего воздуха составила от 0,3м\с до 4,3м\с, что нарушает требования СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N1,2, 3).

Продуваемость кладки является дефектом, его исправление возможно, например методом инъецирования раствора в швы кладки, с последующей штукатуркой стен, недостаток является существенным, но устранимым.

При проведении визуального обследования в помещениях квартиры, установлено, что ни в одном из помещений наружные ограждающие конструкции и другие стены не оштукатурены цементно-песчаным раствором, что является нарушением проектной документации, раздел 11 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»

Данный дефект является малозначительным и устранимым, недостаток несущественный, т.к. штукатурный слой наносится при проведении отделочных работ.

При обследовании ограждающих конструкций обнаружены строительные недостатки, при которых происходит промерзание (снижение температуры) внутренних поверхностей ограждающих конструкций: минимальная температура внутренней поверхности наружных стен на участках продувания незаполненных раствором швов кирпичной кладки, составляет от 6 С до 13 С, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1)» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; Выявленный недостаток является устранимым, существенным. Минимальная температура на участках примыкания оконных блоков ПВХ к оконным откосам и подоконникам, составляет от 4,8 С до 13 С, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1)» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Конструкция монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к строительным конструкциям промерзает и не отвечает требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»:

Промерзание (снижение температуры) монтажного шва, внутренних поверхностей оконных блоков на участках примыкания к стенам, является существенным, устранимым недостатком.

При обследовании квартиры дополнительно обнаружены следующие дефекты: повреждение лицевых поверхностей оконных блоков в виде сколов и царапин, загрязнение поверхностей монтажной пеной, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой). Данные дефекты малозначительные, устранимые, недостаток несущественный; отливы установлены с обратным уклоном и зазорами между оконным блоком, имеются застои воды на поверхности отливов, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Данные дефекты значительные, недостаток несущественный, устранимые; отсутствуют оконные клапаны, что является нарушением проекта. Согласно проектной документации, шифр 499.11-ОВ в разделе Вентиляция. Данный дефект малозначительный, недостаток несущественный, устранимый, необходимо смонтировать оконные клапаны. Проветривание осуществлять открытием створки в режим проветривания; толщина межкладочных швов кирпичной кладки наружных ограждающих стен и внутренних перегородок неравномерна. Толщина горизонтальных швов 10-24мм, толщина вертикальных швов 5- 25мм, что нарушает требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП (дата)-87 (с Изменениями N 1, 3). Данный дефект малозначительный, недостаток несущественный, т.к. кирпичные ограждающие стены и внутренние перегородки в квартире являются ненесущими (несущими являются монолитные железобетонные стены и перекрытия, согласно проекту). Толщина швов влияет на несущую способность кладки, но так как кирпичные стены не являются несущими, это влияние незначительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в целях определения объема и качества фактически выполненных строительных работ в спорной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно назначил по настоящему делу экспертизу.

Таким образом, судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно положениям преамбулы Закон РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В исковом заявлении, при рассмотрении дела истец и его представитель последовательно ссылались на то, что ответчик уклонялся от устранения недостатков квартиры, о чем в дело представлены многочисленные претензии в адрес ответчика, получение которых не оспорено, а также обращения в прокуратуру, Департамент ЖКХ (адрес), Ростехнадзор, ПАО «МОЭСК», Государственную жилищную инспекцию (адрес).

Вместе с тем, обращение в указанные органы по устранению недостатков в квартире истца, не могут свидетельствовать о не выполнении своих обязательства ответчиком, как застройщиком.

О наличии у истца претензии к состоянию внешних стен объекта долевого строительства и в квартире ответчика фактически стало известно лишь в феврале 2018 года из письма истца, направленного в адрес ответчика, датированного (дата), с приложением заключения ООО «МНСЭ» от (дата).

После получения претензии от (дата) ответчиком в апреле 2018 года совместно с управляющей компанией (ООО УК «Алые Паруса») были предприняты необходимые меры по устранению перечисленных в экспертном заключении ООО «МНСЭ» от (дата) строительных недостатков (дефектах) объекта долевого строительства, в том числе касательно состояния его внешних стен.

Также ответчиком были предприняты действия по осмотру объекта истца с целью проверки факта наличия недостатков, о которых истец сообщил в своей претензии в феврале 2018 года.

Однако комиссию в составе главного инженера ООО УК «Алые Паруса» Молчанова С.В. и коменданта ООО УК «Алые Паруса» Федорина О.В., а также представителя АО «Асоль» Дронова С.А., явившихся в квартиру истца, истец не пустил, что подтверждается актом о не допуске в квартиру от (дата).

(дата) также составлен акт о не допуске в спорную квартиру членов комиссии.

Кроме того, заключение специалиста от (дата), подготовленное ООО «БАСИ», истцом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с его содержанием, но приведенные в нем строительные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства фактически были устранены в рамках выполненных работ.

В связи с отказом истца от предоставления доступа непосредственно в объект долевого строительства, ни ответчик, ни управляющая компания не имели возможности провести осмотр и устранить какие-либо иные предполагаемые строительные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, что подтверждается указанными актами.

Кроме того, факт выполнения и не уклонение от своей обязанности по устранению недостатков подтверждается следующими доказательствами: техническое задание на выполнение работ по устранению выявленных дефектов в утеплении фасада; договор строительного подряда от (дата), заключенный между ООО «СМАРТ СЕРВИС» и ООО «Континент Групп»; акт о приемке выполненных работ от (дата); справки стоимости выполненных работ и затрат от (дата); счет-фактура от (дата); акт от (дата); договор подряда от (дата), заключенного между АО «Асоль» и ООО «СМАРТ СЕРВИС»; акт о приемке выполненных работ от (дата); справка стоимости выполненных работ и затрат от (дата); счет-фактура от (дата); акт от (дата); акт от (дата); письмо ООО «Амарант» от (дата); письмо ООО «Амарант» от (дата).

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств осуществления действия со стороны ответчика по устранению недостатков в спорном доме и спорной квартире.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, в силу которых участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, в совокупности с другими по делу доказательствами, и установив, что выявленные недостатки объекта долевого участия являются устранимыми, за исключением строительных недостатков, при которых происходит промерзание внутренних поверхностей ограждающих конструкций, несущественными, при этом все выявленные недостатки являются устранимыми, ответчик был готов и готов в настоящий момент устранить недостатки, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Носковой О.С. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, не подлежат удовлетворению.

Разрешение настоящего спора без учета представленных в материалы дела истцом заключений специалистов ООО «МНСЭ», ООО «БАСИ», судебная коллегия мотивировала тем, что данные заключения составлены на основании обращения стороны истца и являются частным мнением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, основаны на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.

Судебная коллегия также отметила, что в соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 указанного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Как установлено по делу, (дата) ответчик получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, (дата) истец был приглашен на приемку объекта долевого строительства.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков. В ответном письме от (дата) ответчик сообщил, что недостатки несущественные, они не препятствуют приемке квартиры и уклонился от устранения недостатков.

(дата) истцом подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, Носкова О.С. своим правом отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона, не воспользовалась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Обоснованность заявленных к продавцу, изготовителю требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по предоставлению товара импортеру его поведение, с учетом положений статьи 1, подпунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Существенность недостатков, являющихся основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве, с учетом готовности застройщика устранить недостатки и позиции истца по делу (препятствующих застройщику в устранении недостатков), судебной коллегией не установлена. Фактически имеется злоупотребление истцом своим правом на расторжение договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия отмечает, что недостатки в спорной квартире являются несущественными, устранимыми, за исключением строительных недостатков, которые также являются устранимыми, ответчик, в свою очередь, предпринимал попытки по устранению недостатков, тогда как истец уклонялся от предоставления ответчику доступа в спорное помещение, чем затягивал намерено процесс устранение таких недостатков.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда от (дата) по гражданскому делу № (33№2021), установлено, что истец злоупотребил правом, отказавшись от договора, в связи с чем такой отказ является неправомерным и не порождает для истца и ответчика связанных с ним правовых последствий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного заседания не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Довод истца о том, что он (дата) расторг Договор долевого участия в строительстве, направив письменную претензию ответчику, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается материалами дела и направлен на пересмотр судебных актов, состоявшихся по делу №, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, суд отказывает, поскольку они производны от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Носковой Ольге Сергеевне к ООО «Амарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

                             Судья      подпись                            С.К. Жарова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья:                         Секретарь: