Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-149/2023

УИД 76RS0023-01-2023-001322-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при секретаре Торопове А.Е.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кальниной С.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого Игнатьева Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Игнатьева Дмитрия Михайловича, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

    Игнатьев Д.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут у дома 4 по ул. Титова г. Ярославля между Игнатьевым Д.М. и малознакомым ему Потерпевший №1 завязался конфликт, в ходе которого потерпевший упал на землю и у него из кармана выпал сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета, в который была установлена сим-карта оператора Йота, что обнаружил Игнатьев Д.М., при этом у последнего возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона. Непосредственно после этого, с целью реализации преступного умысла, Игнатьев Д.М., находясь в том же месте, подошёл к лежащему на земле Потерпевший №1, и, действуя открыто для потерпевшего и не реагируя на требования последнего прекратить свои действия, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, схватил лежащий на земле принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета стоимостью 15000 рублей с сим- картой оператора Йота, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, после чего, с целью завладения находящимся при нем имуществом и намерением скрыться с места преступления, направился по месту жительства, получив реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом. В результате умышленных преступных действий Игнатьева Д.М. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый Игнатьев Д.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и указал, что чистосердечное признание написал как явку с повинной, ее подтвердил. Также пояснил, что болен гипертонией, помогает матери, имеющей заболевание сердца, работает неофициально. От дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашались показания Игнатьева Д.М. в период дознания, из которых следует, что около 08 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у дома 10 по ул. Титова г. Ярославля он встретил неизвестного ему молодого человека, который ему сделал замечание, что он на него смотрит, из-за чего у него к нему возникла неприязнь. Он захотел выяснить с ним отношения, так как ему не понравилось то, что он сделал ему замечание. Он подошел к молодому человеку и предложил ему пройти поговорить, но он ответил ему, что торопится. После чего он ему в грубой форме вновь предложил пройти с ним и поговорить, в результате чего молодой человек согласился поговорить с ним. Он понимал, что он был напуган его поведением, именно этого он в тот момент и добивался. Они с молодым человеком прошли к дому 4 на ул. Титова г. Ярославля, где он ему из-за сделанного ранее им в его адрес замечания стал наносить побои, а именно он ударил кулаком в область лица около 4 раз. От его ударов парень потерял равновесие и упал на землю. В этот момент у него из кармана одежды выпал сотовый телефон. Когда он увидел телефон, у него возник умысел похитить его. Он нагнулся и поднял с земли телефон, убрал его в карман куртки, надетой на него. Молодой человек видел, что он подобрал его телефон и убрал к себе в карман, так как он делал это открыто, не скрывал свои действия. Он поднялся с земли и ушел в сторону ул. Титова г. Ярославля. Он не просил его вернуть телефон, так как, он думает, он был напуган произошедшим. Он за ним не пошел, более ударов ему не наносил. Затем он ушел домой. Похищенный сотовый телефон был марки «...» в корпусе синего цвета. Сим-карту, находящуюся в телефоне, он вытащил и выбросил по дороге, где конкретно не помнит. Также из телефона выпал слот, в который вставляется сим-карта, где он выпал, он не знает. Телефон он оставил себе и хотел им пользоваться. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему домой приехали сотрудники полиции. Он сразу же понял, по какому факту они приехали и сразу рассказал о совершенном им преступлении, выдал похищенный сотовый телефон. В молодом человеке, у которого похитил сотовый телефон, узнал малознакомого Потерпевший №1, который проживает в соседнем дворе от него (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина Игнатьева Д.М., помимо его полного признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов 30 минут он направлялся по ул. Титова г. Ярославля в сторону магазина «Красное Белое», где подрабатывает. Когда он проходил мимо магазина «Дикси», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Титова, д. 10А, к нему подошел молодой человек. В последующем в молодом человеке он узнал ранее ему знакомого Игнатьева Дмитрия, проживающего в соседнем дворе от его дома. Он сразу не узнал Игнатьева, так как они мало с ним общались. Подойдя к нему, Игнатьев попросил у него сигарету. Он ответил Игнатьеву, что спешит и сигарет у него нет. Далее он продолжил движение по ул. Титова, в сторону дома № 6. Игнатьев продолжал идти рядом с ним. Ему показалось, что Игнатьев находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была невнятная, походка шаткая, от него исходил запах алкоголя. Игнатьев попросил его найти для него сигарет. Он ответил ему отказом, попросил его отстать от него, так торопится на работу. Игнатьев спросил его: «Ты работаешь в «КБ»? Он ответил ему: «Да». При этом он попросил его отойти в сторону от него и не смотреть в его сторону, так как в тот момент ему не нравилось, что Игнатьев идет рядом с ним, так как с учетом того, что он находился в состоянии опьянения, он его немного побаивался и старался держаться от него в стороне. На его просьбу отойти от него, Игнатьев отреагировал агрессивно, после чего схватил его свой рукой за его руку, сказав ему при этом: «Знаешь куда ты попал»? Он не понимал, что хочет от него Игнатьев, пытался отделаться от него, так как спешил на работу. Схватив его за руку, Игнатьев повел его между домами 6 и 4 по ул. Титова, при этом в грубой форме вновь предложил ему пройти с ним поговорить. В результате он согласился поговорить с Игнатьевым. Когда Игнатьев схватил его за руку, какой-либо физической боли он не испытал. Ему казалось, что Игнатьев своим поведением хочет его напугать. Его поведение он обуславливал тем, что он находится в состоянии опьянения. Когда они приблизились к д. 4 по ул. Титова г. Ярославля, Игнатьев стал наносить ему побои. От данных ударов он упал на землю. Оказавшись на земле, у него из левого кармана одетой на нем куртки, выпал сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета. Игнатьев увидел это, после чего, нагнувшись, поднял его телефон с земли и забрал себе, положив его в карман надетой на нем куртки. Когда Игнатьев забрал с земли телефон, физической силы в отношении него он не принимал, угроз не высказывал. Он попросил Игнатьева вернуть ему телефон, но ему он отказал. Далее он поднялся с земли и ушел в противоположную сторону от Игнатьева. В телефон была вставлена сим карта оператора «Йота» с номером телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материальной ценности для него не представляющая. Денежных средств на карте не было. Телефон марки «...» в корпусе синего цвета, он приобретал в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 18 000 рублей. На экране телефона имелось наклеенное защитное стекло, которое по периметру имело многочисленные сколы. Телефон с учетом износа оценивает в 15000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время во дворе ул. Титова г. Ярославля он встретил Игнатьева. Он извинился перед ним за свое поведение, сообщил ему, что в тот день он его не узнал. Слот для сим-карты для него материальной ценности не представляет. Телефон ему вернули сотрудники полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 в период дознания, из которых следует, что было установлено, что хищение совершил Игнатьев Д.М. Игнатьев Д.М. изъявил желание написать чистосердечное признание, в котором он признался в совершенном им преступлении (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

    Согласно заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА похитило открытым способом принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», причинив ущерб в размере 15000 рублей (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

    Согласно чистосердечного признания, поступившего от Игнатьева Д.М., он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр участок местности у дома 4 по ул. Титова г. Ярославля (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр сотового телефона марки ... в корпусе синего цвета (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

    Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

    Протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксировано изъятие диска с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома 6 по ул. Титова г. Ярославля (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

    Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома 6 по ул. Титова г. Ярославля (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

    Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием подозреваемого Игнатьева Д.М. осмотрен диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома 6 по ул. Титова г. Ярославля (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

    Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

    Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома 6 по ул. Титова г. Ярославля (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

    Суд квалифицирует действия Игнатьева Дмитрия Михайловича по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Признавая вину Игнатьева Д.М. установленной и доказанной, суд берет за основу его признательные показания в период дознания, поскольку не доверять им оснований не имеется. По мнению суда указанные показания подсудимого являются полными, правдивыми и последовательными.

    Вина подсудимого также доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения, свидетеля ФИО1, который в ходе проводимой проверки изъял запись с камеры видеонаблюдения, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о хищении, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколами осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    В судебном заседании Игнатьев Д.М. не оспаривал показания потерпевшего, свидетеля, исследованные письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном.

    При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание оцениваемое судом как явка с повинной, ..., иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого в период дознания, когда он, в том числе, давал правдивые признательные показания.

...

    В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

...

В судебном заседании подсудимый показал, что работает неофициально. Указанное подсудимым обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу подсудимого и учитывается при оценке его личности при назначении наказания.

    Подсудимый Игнатьев Д.М. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ. Препятствий к назначению такого вида наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ не имеется. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному. Суд приходит к выводу о невозможности исправления Игнатьева без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Игнатьева Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

    Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Игнатьева Дмитрия Михайловича по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства: ...

    Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

    Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подается непосредственно в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на приговор при условии, что такое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов