Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 (2-5222/2022;) ~ М-4405/2022 от 24.08.2022

66RS0006-01-2022-004407-41

№ 2-254/2023 (2-5222/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В. В.ча к Абакумову А. Ю., Боровлеву С. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.В. обратился с иском к Абакумову А.Ю., Боровлеву С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: < адрес >, которая была приобретена у Черкашина К.В. на основании договора купли-продажи. Для приобретения квартиры истец использовал собственные средства в размере 1043000 рублей и 1937000 рублей выданные АО «Банк ДОМ.РФ» на основании кредитного договора от 21 мая 2019 года. 23 мая 2019 года была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, квартира не находится в залоге у банка. С 24 июня 2019 года наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 10 апреля 2019 года. Данное постановление вынесено в отношении должника Абакумова А.Ю. в пользу взыскателя Боровлева С.Г. Однако должник перестал быть собственником квартиры с 05 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи с Черкашиным К.В. Таким образом постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, которое уже не принадлежало должнику. Росреестр произвел регистрацию наложенного запрета только 24 июня 2019 года уже после регистрации права собственности истца и после проведения проверки банком. Стороны договора купли-продажи не знали и не могли знать о наложенных ограничениях, действовали при совершении сделки 21 мая 2019 года добросовестно. На основании изложенного истец просит освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий и снять запрет на совершение регистрационных действий наложенный постановлением о запрете на совершение действий по регистрации < № > от 10 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И.А.

Определением суд от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Черкашин К.В.

Истец Медведев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Дорожкина А.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования искового заявления и настаивала на их удовлетворении по изложенным в нем доводам. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Абакумов А.Ю., Боровлев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, представил выписки из ЕГРН и реестровое дело в отношении объекта недвижимости.

Третьи лица Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Крючев И.А., Черкашин К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства с их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 данного Закона также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Из ответа ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по УФО следует, что за Медведевым В.В. 23 мая 2019 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу < адрес > кадастровый < № > (л.д. 108-109). Право собственности зарегистрировано с установлением обременения – ипотеки в пользу АО «Банк Дом.РФ» (л.д. 105).

Данная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 21 мая 2019 года (л.д. 9-12), кредитного договора от 21 мая 2019 года (л.д. 13-30).

Кроме того, как следует из реестрового дела (л.д. 110-167) право собственности на указанную квартиру в период с 18 ноября 2016 года по 05 апреля 2019 года была зарегистрировано за Абакумовым А.Ю., с 05 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года за Черкашиным К.В., а с 23 мая 2019 года за Медведевым В.В.

24 июня 2019 года был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу < адрес > на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 10 апреля 2019 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 10 апреля 2019 года следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости был принят в рамках исполнительного производства № 49500/18/66006-ИП от 27 августа 2018 года о взыскании с должника Абакумова А.Ю. в пользу взыскателя Боровлева С.Г. (л.д. 41).

Учитывая данные реестрового дела и сведения выписки из ЕГРН суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий 10 апреля 2019 года в отношении имущества должника Абакумова А.Ю., последний не являлся собственником квартиры по адресу: < адрес >, поскольку право собственности на данную квартиру с 05 апреля 2019 года зарегистрировано за Черкашиным К.В.

В силу ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий 10 апреля 2019 года Абакумов А.Ю. не являлся собственником квартиры по адресу: < адрес >, поскольку право собственности на данное имущество с 05 апреля 2019 года была зарегистрировано за Черкашиным К.В. и именно он являлся собственником спорной квартиры по адресу: < адрес > вплоть до 23 мая 2019 года когда право собственности на квартиру было зарегистрировано за Медведевым В.В.

При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 10 апреля 2019 года отсутствовали основания для наложения о запрета на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу < адрес >, поскольку на этот момент Абакумов А.Ю. собственником квартиры уже не являлся.

Учитывая, что собственником квартиры по адресу < адрес > является Медведев В.В., а на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем (10 апреля 2019 года) Черкашин К.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Медведева В.В. и освобождения от ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу < адрес >, кадастровый < № >, наложенных постановлением о запрете на совершение действий по регистрации < № > от 10 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И.А. (регистрационная запись < № > от 24 июня 2019 года).

Оснований для возложения на ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» каких-либо обязанностей, в том числе и по исключению сведений, не имеется, поскольку настоящее решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для аннулирования регистрационной записи от 24 июня 2019 года < № >.

Кроме того, ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» какие-либо права истца не нарушены, поскольку данное учреждение совершает только регистрационные действия, не принимая при этом каких-либо самостоятельных решений о наложении или снятии мер обеспечения в том числе и запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков Абакумова А.Ю., Боровлева С.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче государственная пошлина за требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений, квартиру с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >, наложенных постановлением о запрете на совершение действий по регистрации < № > от 10 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И.А. (регистрационная запись < № > от 24 июня 2019 года).

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи от < дд.мм.гггг > < № >.

Взыскать с Абакумова А. Ю. (ИНН < № >), Боровлева С. Г. (ИНН < № >) в пользу Медведева В. В.ча (паспорт серии < данные изъяты > < № >) расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова