Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7326/2021 от 31.05.2021

Судья: Мячина Л.Н. Гр. дело № 33-7326/2021

(№2-791/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года    г.Самара     

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козаева Георгия Олеговича на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козаева Георгия Олеговича к Юдину Алексею Валерьевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительности отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения Козаева Г.О. и его представителя Гелло А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Юдина А.В. – Иглаева А.В. и Анфилатовой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козаев Г.О. обратился в суд с иском к Юдину А.В. о признании договора займа незаключённым по безденежности, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2019, удовлетворены исковые требования Юдина А.В. к Козаеву Г.О. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов на сумму 7875385 руб. Вместе с тем, истец не признаёт факт заключения договора займа и получения денежных средств от Юдина А.В. Денежные средства по договору переданы не были. Расторжение договора стороны не совершили в силу его безденежности. Истец на расторжении договора не настаивал, так как полагал, что без передачи денежных средств, правовых последствий и обязательств не повлечёт и повода для опасений о вероятности злоупотребления правами со стороны ответчика не имел. В настоящее время Юдин А.В. принимает меры по получению неосновательного обогащения, основывая свои требования на спорном договоре, который сторонами никогда не исполнялся, так как денежные средства Козаев Г.О. никогда не получал. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце (кредиторе) лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательства по договору займа либо безденежность займа. Таким образом, факт передачи денежных средств должен подтверждаться документально. Из всего вышеизложенного следует, что договор займа денежных средств в рублях между Юдиным А.В. и Козаевым Г.О. от 14.06.2017 следует считать не заключённым ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.432, 807, 808, 812 ГК РФ, Козаев Г.О. просил признать незаключённым договор займа от 14.06.2017 на сумму 6500000 руб., оформленный в г.Москве между ним и ответчиком в форме расписки заёмщика в получении суммы займа от 14.06.2017 по его безденежности.

22.04.2019 Козаев Г.О. обратился в Кировский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Юдину А.В. о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что он не признаёт факт заключения договора займа и получения денежных средств от Юдина А.В. По мнению Юдина А.В., он передал Козаеву Г.О. денежные средства в размере 6500000 руб. Передача займа якобы оформлена распиской, подписанной Козаевым Г.О. собственноручно. Козаевым Г.О. в подтверждение фиктивности доказательства, а именно, расписки между Козаевым Г.О. и Юдиным А.В. от 14.06.2017 получено заключение специалиста № от 29.11.2018, выданное ООО «Экспертное агентство ЭКС», согласно которому подпись от имени Козаева Г.О. в получении суммы займа от Юдина А.В. от 14.06.2017 выполнены не Козаевым Г.О., а иным лицом. Таким образом, досудебным заключением специалиста подтверждено, что подпись в спорной расписке не Козаева Г.О.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.807, 808, 160, 161, 167 ГК РФ, Козаев Г.О. просил признать недействительным договор займа от 14.06.2017 на сумму 6500000 руб., оформленный в г.Москве между ним и ответчиком в форме расписки заёмщика в получении суммы от 14.06.2017.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 22.04.2019 гражданское дело по иску Козаева Г.О. к Юдину А.В. о признании договора займа незаключённым по безденежности и гражданское дело по исковому заявлению Козаева Г.О. к Юдину А.В. о признании договора займа недействительным объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда от 20.02.2020 исковые требования Козаева Г.О. к Юдину А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020 решение Кировского районного суда г.Самары от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 решение Кировского районного суда г.Самары от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020 по гражданскому делу №2-4/2020 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал, что в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Ответчик высказал объективные сомнения относительно обоснованности требования истца (наличие у истца достаточных средств для предоставления займа, займа по безденежности, достоверность факта передачи истцом ответчику денежных средств и др.). Суды не проверили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу, финансовый управляющий истца Козаева Г.О. – Тельминов А.Л.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Козаевым Г.О.

В апелляционной жалобе Козаев Г.О. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Юдин А.В., третье лицо финансовый управляющий истца Козаева Г.О. – Тельминов А.Л., представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2017 между Юдиным А.В. (займодавцем) и Козаевым Г.О. (заемщиком) заключён договор займа, по условиям которого последний получил 6500000 руб. со сроком исполнения обязательства по возврату суммы долга до 30.06.2017, а при неуплате в срок заёмщик гарантировал погасить пени в размере 5% в месяц (от суммы долга) за каждый день просрочки.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26.04.2018, оставленного без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 16.01.2019, удовлетворены исковые требования Юдина А.В. к Козаеву Г.О. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование займом и судебных расходов в сумме 7875385 руб..

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23.01.2019 удовлетворены исковые требования Юдина А.В. к Козаеву Г.О. о взыскании процентов за пользование займом, пени и судебных расходов в сумме 3745058,46 руб.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 26.06.2019 удовлетворены исковые требования Юдина А.В. к Козаеву Г.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно обращено взыскание в рамках исполнительного производства №, возбуждённого 15.08.2018 на земельный участок площадью 1211 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020229:692, жилой дом общей площадью 320,4 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, с учётом права преимущественного удовлетворения требований кредитора АО «Россельхозбанк» на погашение задолженности, вытекающей из кредитного договора № от 22.11.2016, заключённого между АО «Россельхозбанк» и Козаевым Г.О.

Исполнительное производство № возбуждено на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы по взысканию с Козаева Г.О. сумм в пользу Юдина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-119140/2020-169-232 заявление Юдина А.В. о признании Козаева Г.О. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Козаева Г.О. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Козаева Г.О. утвержден Тельминов А.Л.

Истец обратился в суд с требованием о признании договора займа незаключённым по безденежности, указав при этом, что денежные средства по данному договору переданы не были; расторжение договора не совершили в силу его безденежности; истец не настаивал на расторжении договора, поскольку полагал, что без передачи денежных средств, правовых последствий и обязательств не повлечёт и повода для опасений о вероятности злоупотребления правом со стороны ответчика не имел.

В иске о признании договора займа недействительным, Козаев Г.О. указывает, что расписка о получении денежных средств в размере 6500000 руб. от 14.06.2017 им не подписывалась, является фиктивной.

В апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда от 26.04.2018 Козаев Г.О. одним из доводов указал, что сумму займа он вернул в согласованные сроки и получил от истца оригинал расписки, поэтому Юдин А.В. не мог представить суду оригинальную расписку. В момент передачи суммы займа с ними находились свидетели, которые могут подтвердить факт передачи денежных средств истцу.

При повторном рассмотрении дела ФИО1 отрицал факт написания им расписки, откуда она взялась, не знает.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Козаева Г.О., расположенная в графе «Заёмщик» в расписке заёмщика в получении суммы займа от 14.06.2017 от имени Козаева Г.О. выполнена самим Козаевым Георгием Олеговичем, а не другим лицом.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам дополнительной судебно-технической экспертизы в расписке заёмщика в получении суммы займа от 14.05.2017 подписи от имени Козаева Г.О. выполнены поверх печатного текста документа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а также дав оценку доводам стороны истца, возражавшей против принятия в качестве доказательства результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебных почерковедческой и дополнительной технической экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенных исследований и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебные экспертизы проведены экспертами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключения мотивированны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Кроме того при новом рассмотрении дела стороной истца, представившей заключение специалиста на заключение судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. Более того, в заседании суда первой инстанции истец и его представитель пояснили, что не оспаривают подпись Козаева Г.О. в расписке, поскольку суд кассационной инстанции в определении от 08.12.2020 акцентировал внимание именно на ст.812 ГК РФ, каких-либо выводов о недостоверности, недостаточности, некорректности либо необоснованности заключения эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, в определении не указано.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2020 №46-КГ20-21-К6.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п.3 и 5 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств безденежности, за исключением ссылки на утверждение об отсутствии факта передачи денежных средств по оспариваемой расписке, тогда как текст расписки очевидно свидетельствует о состоявшемся факте передачи денежных средств, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора или его заключения под принуждением, также не представлено.

Вопреки доводам истца и его представителя, расписка от 14.06.2017 подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку расписка подписана Козаевым Г.О., текст расписки не содержит неясностей, неточностей, в ней имеется указание на размер заемного обязательства и на обязательство Козаева Г.О. вернуть взятую взаймы сумму.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке от 14.06.2017, позволяет сделать вывод о том, что указанная в расписке сумма была получена Козаевым Г.О. от Юдина А.В. в рамках заемных обязательств, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора займа сторонами соблюдены.

Вопреки апелляционной жалобе истца его доводы о том, что у ответчика отсутствовала возможность предоставления такой суммы долга, судом правомерно отклонены, поскольку для данного дела указанные обстоятельства правового значения не имеют. Более того, в материалы дела представлены: справки о доходах ответчика за 2016 и 2017 г.г., согласно которым его доход составил 9645653,40 руб. и 729000,50 руб. соответственно, а также расширенная выписка ПАО Сбербанк по счету Юдина А.В. за период с 01.10.2016 по 26.06.2017, из которой усматривается наличие значительной суммы денежных средств в указанный период. Вопрос о законности или незаконности источника, за счет которых был предоставлен денежный займ, не имеет значения для разрешения данного спора.

Из чего следует, что отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что Юдин А.В. не обладал возможностью предоставить вышеуказанные заемные денежные средства в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы материального права, на положения ст.56 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козаева Г.О. ввиду их несостоятельности.

Доводы апеллятора о несогласии с указанным судом доходом ответчика со ссылкой на заключение № от 16.04.2021, а именно его доход по крупным сделкам равнялся «0», основаны на неправильном и субъективном толковании справок о доходах ответчика, поскольку апеллятор считает, что наличие в строке «сумма вычета» сумм равных по значению суммам, указанным в строке «сумма дохода», исключает получение ответчиком фактического дохода. Однако данное суждение неправильно, поскольку по смыслу налогового законодательства вычет применяется для уменьшения налогооблагаемого дохода, и в данном случае доходы ответчика были освобождены от уплаты налога на доходы физического лица по тем или иным обстоятельствам, что к существу рассматриваемого спора не относится.

Кроме того заключение № от 16.04.2021 составлено после принятия оспариваемого решения, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегии (абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

    Истцом Козаевым Г.О. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по заявлению ООО «Юридическая фирма ЛУЧ» от 04.06.2021 о признании договора займа от 14.06.2017 на сумму 6500000, оформленного в г.Москве между Юдиным А.В. и Козаевым Г.О. в форме расписки незаключенным по безденежности.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для приостановления производства в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку районным судом исследованы представленные сторонами доказательства, проанализированы норма права, подлежащие применению к данным правоотношениям, постановлен судебный акт.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе Козаева Г.О. по гражданскому делу №33-7326/2021.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаева Георгия Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: