Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2024 (1-660/2023;) от 25.10.2023

Дело №1-60/2024

УИД – НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 01 марта 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Зеленцовой Е.С., Зыковой А.Ю., Микушиной Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Селенской И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Власенко В.С.,

защитника Жаворонкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Власенко Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власенко В.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с ДАТА Власенко В.С. в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, где в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у него возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно молотка.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последний в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДАТА в период времени с ДАТА, Власенко В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, АДРЕС, на почве возникших личных неприязненных отношений толкнул Потерпевший №1, отчего он, испытав физическую боль, упал на землю. Далее Власенко В.С., продолжая свои противоправные действия, находясь в указанные время и месте, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 кулаками и ногами в область головы и туловища не менее шести ударов, и принесенным с собой молотком нанес в область туловища и головы Потерпевший №1 не менее двух ударов, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде: оскольчатого вдавленного перелома теменной и височной кости справа с переходом на кости основания черепа в среднюю черепную ямку справа, ушиба головного мозга средней степени; очаговой контузии лобной доли справа, кровоподтеков в окологлазничной области справа (1), на спинке носа (1), в теменно-височной области справа (1). Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

- закрытой травмы грудной клетки в виде: переломов 6,7,8,9 ребер слева по окологрудинной линии, 2,3,4,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии, 5-го ребра справа по передней подмышечной и по лопаточной линии, 6,7 ребер справа по средней ключичной линии, по передней подмышечной и лопаточной линиям, 10 ребра справа по передней подмышечной и задней подмышечной линиям, 11 ребра справа по лопаточной линии, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 21 дня.

Подсудимый Власенко В.С. свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также добавил, что молоток, которым он наносил потерпевшему удары, в том числе и по голове, он поднял у лесхоза. Кроме того пояснил, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, поскольку потерпевший оскорбил его и его детей. Он перед потерпевшим он извинился, добровольно передал ему денежные средства в счет возмещения вреда.

Согласно оглашенным показаниям Власенко В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДАТА около ДАТА он находился в магазине «<данные изъяты>», который находится в АДРЕС, где приобретал пиво. В это время в магазин зашел Потерпевший №1, который также как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, он предложил Потерпевший №1 выпить с ним пиво, на что Потерпевший №1 отказался и стал выражаться в его адрес, а также в адрес его детей нецензурной бранью, что его очень разозлило. Словесный конфликт продолжался несколько минут, после чего Потерпевший №1 развернулся и пошел по улице. В это время он присел на лавочку около магазина, выпил пиво. Потерпевший №1 отошел от него примерно на 15 метров, затем остановился и снова стал высказывать в его и его детей адрес нецензурной бранью. После этого Потерпевший №1 пошел дальше, а он проследовал за ним. Когда проходил около въездных ворот в лесхоз, то увидел на земле молоток с деревянной ручкой, который подобрал и пошел с ним за Потерпевший №1. Когда он догнал Потерпевший №1, то тот упал в траву, как он понял, что тот, скорее всего, хотел спрятаться. Когда он подошел к нему, то Потерпевший №1 еще лежал в траве. Тогда он бросил молоток на землю и стал кулаками наносить удары в область лица Потерпевший №1, куда именно и сколько ударов ему нанес, не помнит, но не менее 5-6 ударов. Затем он в правую руку взял молоток и стал наносить удары Потерпевший №1 молотком по различным частям тела. Когда он понял, что Потерпевший №1 не сопротивляется, то перестал наносить удары. В этот момент увидел, что в их сторону подходит молодой человек, которого он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как у него с собой не было телефона. Когда приехала скорая помощь, то Потерпевший №1 отказался от госпитализации, тогда он думал, что с ним все в порядке, после чего пошел домой. ДАТА около ДАТА он узнал, что Потерпевший №1 увезли в больницу, после чего он пошел домой к Потерпевший №1 и предложил супруге свою помощь, на что она согласилась. В это время подъехали сотрудники полиции, он подошел к ним и обо все рассказал. Намерений убивать Потерпевший №1 у него не было, он хотел его напугать, чтобы тот перестал выражаться нецензурной бранью в его адрес и в адрес его детей (л.д. 35-38, 53-55).

При проверке показаний на месте в присутствии адвоката Власенко В.С. указал на участок местности, АДРЕС, где он около ДАТА, используя молоток в качестве оружия, причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (л.д. 58-63).

Аналогичные показания Власенко В.С. давал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 84-87, л.д. 88-91).

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, согласно которым ДАТА в течение дня он распивал пиво, при этом находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около ДАТА он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по АДРЕС в АДРЕС, где купил полтора литра пива. В это же время в магазин зашел ранее знакомый Власенко В.С., с которым в ДАТА у него были конфликты из-за того, что сын Власенко В.С. разбил новый телефон его сыну. В магазине Власенко В.С. вновь стал предъявлять ему претензии по поводу конфликта, который был в ДАТА, при этом диалог был на повышенных тонах, по поведению Власенко В.С. было понятно, что тот зол и сам провоцирует конфликт. Он вышел из магазина и пошел в сторону дома, через какое-то время он услышал, что к нему со спины подъезжает машина, из которой вышел Власенко В.С., который направился к нему. Он ускорил шаг, так как хотел от него убежать, в этот момент почувствовал сильный удар по голове, который был нанесен молотком, от которого он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Далее Власенко В.С. стал наносить удары по голове и туловищу молотком, кулаками и ногами, сколько точно было нанесено ударов не помнит, но не менее 6. Далее Власенко В.С. выкинул молоток и продолжил избивать его по голове, лицу, туловищу руками и ногами, нанеся в общей сложности еще около 10 ударов. В какой-то момент от ударов он потерял сознание, после чего самостоятельно пришел в сознание и увидел, что рядом находится Алимов Михаил, который сказал, что вызвал скорую помощь, при этом рядом находился Власенко В.С.. По приезду скорой медицинской помощи его осмотрели, рекомендовали госпитализацию, однако он отказался, и его привезли домой, где он лег спать. Он испытывал физическую боль в ребрах, нос был сломан, болела голова. Он подумал, что отлежится дома и все пройдет. ДАТА он проснулся около ДАТА, у него было затрудненное дыхание, кружилась и болела голова, рвало, из носа текла кровь, в связи с чем супруга вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его в больницу, где ему сделали операцию на голове. Со слов супруги ему стало известно о том, что Власенко В.С. приходил к ней, просил прощения, в счет погашения причиненного физического вреда передал супруге 32 000 рублей на лекарства. Так же о том, что телесные повреждения ему причинил молотком Власенко В.С., он узнал со слов жены, которой обо всем рассказали жители АДРЕС, сам он плохо помнит происходящие события (л.д. 74-76).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе очной ставки с обвиняемым Власенко В.С. (л.д. 84-87).

Аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д. 92-96).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 категорически настаивал, что каких-либо оскорблений в адрес подсудимого и его родственников, в том числе детей, он не высказывал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в его собственности находится магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС. Со слов продавца – <данные изъяты> ему стало известно, что в ДАТА в магазине произошел словесный конфликт между жителями поселка Потерпевший №1 и Власенко В.С. по поводу того, что Потерпевший №1 вел себя некорректно в отношении продавца, а Власенко В.С. сделал тому замечание (л.д. 99-104).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Первомайскому району. ДАТА он находился на суточном дежурстве, около ДАТА в отдел обратился Власенко В.С., который добровольно изъявил желание написать явку в повинной по факту причинения ДАТА телесных повреждений Потерпевший №1, также им был опрошен Власенко В.С. (л.д. 97-98).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДАТА он находился в ограде дома и видел, что по улицам АДРЕС на автомобиле «<данные изъяты>», который принадлежит жителю поселка Власенко В.С., ездит Власенко В.С. в состоянии алкогольного опьянения. Около ДАТА он увидел, что Власенко В.С. остановил свой автомобиль на дороге у здания лесничества, взял из машины какой-то предмет, и пошел в сторону АДРЕС, после чего он услышал мужской крик о помощи. Он сел в автомобиль и поехал в направлении звуков, где увидел, что Власенко В.С. молотком наносит удары кому-то, кто лежит на земле. Он сразу же подбежал к нему, оттолкнул его от человека на земле, отобрал молоток, который откинул в сторону и снова оттолкнул Власенко В.С., так как тот снова начал наносить ему удары ногами по различным частям тела человеку, который лежал на земле. После этого он увидел, что на земле лежит Потерпевший №1, лицо и голова которого были в крови, разбит нос. Он крикнул находящимся рядом молодым парням, чтобы те вызвали скорую помощь. Пока ждали скорую, Власенко В.С. находился рядом, и пояснил, что Потерпевший №1 оскорбил его детей, и тот решил его за это избить. После этого он ушел домой. Впоследствии он нашел молоток, который отобрал у Власенко В.С., у себя в машине (л.д. 105-109).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 давал в ходе очной ставки с обвиняемым Власенко В.С. (л.д. 88-91).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои оглашенные показания, однако настаивал, что не видел, как подсудимый бил потерпевшего, в том числе, по голове, в том числе, молотком, он подумал, что подсудимый наносил потерпевшему удары, однако непосредственно этого не видел.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему, был причинен от тупой травмы головы, образование которой допускается и от ударов руками и ногами, и от удара молотком или схожим на него предметом, поскольку данная травма - это единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая не разграничивается. Вдавленный перелом не мог быть получен от ударов руками и ногами, мог быть получен от удара рабочей частью молотка. Оскольчатый перелом мог быть получен он одного удара рабочей частью молотка. Открытая черепно-мозговая травма головы у потерпевшего могла образоваться при нанесении не менее трех ударов, поскольку у потерпевшего имелись поверхностные повреждения, которые не могли образоваться при меньшем числе ударов. Данная травма не могла быть получена при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость. После получения данной травмы потерпевший мог совершать активные действия, мог, как и потерять сознание, так и не терять его. Перелом ребер мог образоваться от ударов ног и рук, а также от ударов рабочей частью молотка, при этом указанная травма могла быть причинена при не менее чем от пяти воздействий. При падении перелом ребер образоваться не мог, поскольку у потерпевшего воздействия разной локализации, то есть с разных сторон.

Кроме того, вина Власенко В.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности, АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъяты: <данные изъяты>

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании данных медицинской карты стационарного больного, предоставленного МСКТ на СД-диске на имя Потерпевший №1, установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма в виде: оскольчатого вдавленного перелома теменной и височной кости справа с переходом на кости основания черепа в среднюю черепную ямку справа, ушиба головного мозга средней степени; очаговой контузии лобной доли справа, кровоподтеков в окологлазничной области справа (1), на спинке носа (1), в теменно-височной области справа (1). Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

- закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 6,7,8,9 ребер слева по окологрудинной линии, 2,3,4,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии, 5-го ребра справа по передней подмышечной и по лопаточной линии, 6,7 ребер справа по средней ключичной линии, по передней подмышечной и лопаточной линиям, 10 ребра справа по передней подмышечной и задней подмышечной линиям, 11 ребра справа по лопаточной линии, которые причинили врез здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 21 дня.

Все вышеизложенные телесные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека, а также при ударах рабочей частью молотка. Учитывая анатомическую локализацию характер повреждений возможность образования их в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, можно исключить (л.д. 140-142);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят молоток (л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены: молоток, бутылка, окурок, буккальные эпителии (л.д. 115-119), <данные изъяты>

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Власенко В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие Власенко В.С. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Допустимым доказательством являются показания потерпевшего Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, поскольку оглашенные показания потерпевший по юридически значимым обстоятельствам подтвердил в полном объеме, сославшись на давность событий, с чем суд не имеет оснований не согласиться. Кроме того, указанные показания в своей совокупности согласуются с оглашенными показаниями самого подсудимого Власенко В.С., а также с показаниями эксперта ФИО1, данными в судебном заседании.

Допустимым доказательством являются показания свидетеля Свидетель №2, данные как в судебном заседании, так и в ходе допроса и в ходе очной ставки с подсудимым, однако наиболее точными и детальными являются именно оглашенные показания свидетеля, поскольку именно они согласуются с показаниями подсудимого Власенко В.С. и потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что оглашенные показания он давал самостоятельно, добровольно, знакомился с протоколами его допроса путем прочтения, замечаний или дополнений не сделал.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Власенко В.С., данные им в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, в той части, где он показывал об обстоятельствах совершенного преступления, локализации повреждений, механизме их образования. Допросы Власенко В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства следственных действий составлялись протоколы, от Власенко В.С. либо его защитника замечаний к их содержанию не поступало. Данные показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что противоправные действия в отношении потерпевшего он совершил в связи с тем, что последний нецензурно высказывался в его адрес, а также в адрес его семьи, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ уменьшения степени своей вины, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований сомневаться в которых нет, который последовательно пояснил, что он в адрес Власенко В.С. нецензурно не выражался, не оскорблял ни его, ни его родственников, а также, что последний сам, находясь в магазине совместно с потерпевшим, провоцировал словесный конфликт, в целях предотвращения которого потерпевший ушел из магазина и направился в сторону своего дома. При этом суд находит показания свидетеля Свидетель №2 по данным обстоятельствам производными от показаний подсудимого, сам свидетель не видел и не слышал, что потерпевший совершал противоправные действия в отношении подсудимого и его близких.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий Власенко В.С., который, выбрав предмет, обладающий высокой поражающей способностью – молоток, нанес им не менее двух ударов в область туловища и головы потерпевшего, являющейся жизненно-важным органом. Причиненные Власенко В.С. телесные повреждения потерпевшему находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, при этом мотивом к содеянному послужили возникшие у подсудимого личные неприязненные отношения к потерпевшему ввиду произошедшей между ними словесной ссоры.

Действия Власенко В.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены при помощи молотка, усилившего ударное воздействие.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, являющегося умышленным и оконченным, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Власенко В.С. ранее не судим, по месту жительства соседями, коллегой по работе характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическая полноценность Власенко В.С. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд признает Власенко В.С. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и объяснений, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в просьбе вызова скорой помощи для потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление Власенко В.С. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства дела, пояснения самого Власенко В.С. относительно причин совершения преступления и влияния на него алкогольного опьянения, суд не находит безусловных оснований для вывода о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, а значит не находит возможным признать указанное обстоятельство отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Власенко В.С. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

При этом суд приходит к выводу, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого суд не назначает Власенко В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения Власенко В.С. ст.64 УК РФ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Власенко В.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДАТА, постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА мера пресечения с домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Власенко В.С. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Власенко Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Власенко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Власенко В.С. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3 588 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова