Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5202/2023 ~ М-4254/2023 от 16.06.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                            г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Иваненко А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швецова ФИО8 к Романовой ФИО9 о возмещении ущерба,

Установил:

Швецов Т.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Романовой ФИО10 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей:

- Крайслер Вояж государственный регистрационный знак № под управлением Романова А.Н., принадлежащий на праве собственности Романовой О.Н.,

- Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением Швецова Т.Н.

В результате ДТП транспортное средство Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимися в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал Романов А.Н.

Ответственность виновника ДТП Романова А.Н. застрахована в соответствии Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился с заявлением об осуществление страхового возмещения в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 858,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № истец обратился к эксперту-технику Миговчу И.И.

Согласно выводам эксперта-техника Миговича И.И. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 914,50 рублей, без учета износа 222 417 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, расходы, которое ответчик проигнорировала.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Романовой О.Н.:

- сумму ущерба в размере 192 417 рублей;

- почтовые расходы в размере 896,04 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы за составление доверенности;

- указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные 395 ГК РФ, начисляемые на общую взысканную сумму судом, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения Романовой О.Н.

В судебное заседание истец Швецов Т.Н. не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик Романова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки, суду не сообщил.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Крайслер Вояж государственный регистрационный знак № под управлением Романова А.Н., принадлежащий на праве собственности Романовой О.Н. и Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий Швецову Т.Н.

В результате ДТП транспортное средство Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № является Швецов Т.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №. (л.д. 60)

Собственником автомобиля Крайслер Вояж государственный регистрационный знак № является Романова О.Н., водителем на момент ДТП был Романов А.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ввиду причинение вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня в отношении видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Швецов Т.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Швецову Т.Н. выплату страхового возмещения в размере 69 858,36 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Крайслер Вояж государственный регистрационный знак № под управлением Романова А.Н., принадлежащий на праве собственности Романовой О.Н. и Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий Швецову Т.Н. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Вина водителя Романова А.Н. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанного водителями Романовым А.Н. и Швецовым Т.Н. и не оспаривалась ответчика.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Романова А.Н. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нарушении ПДД РФ доказанной.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Миговича И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа составляет 127 914,50 рублей, без учета износа 222 417,00 рублей. (л.д. 11-56)

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оставшейся стоимости восстановительно ремонта автомобиля, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 152 558,64 руб. (222 417 руб. – 69 858,36 руб.).

Согласно статье1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе ставить вопрос о возмещении фактического ущерба вне зависимости от достижения между участниками ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №

Истец просит указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения настоящего решения суда Романовой О.Н., то с последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его исполнения.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика Романовой О.Н. в пользу истца Швецова Т.Н.. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму в размере 152558,64 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 896,04 рубля, подтвержденные документально, а также расходы на составление доверенности у нотариуса на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости составления представителем истца искового заявления, рассмотрения дела без участия представителей истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова ФИО11 к Романовой ФИО12 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой ФИО13 (водительское удостоверение №) в пользу Швецова ФИО14 (паспорт РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152 558,64 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы, в размере 9 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 896,04 рубля.

Взыскивать с Романовой ФИО15 (водительское удостоверение №) в пользу Швецова ФИО16паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 152 558,64 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в части взыскания в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате представителя в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Торбик