Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-874/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-874/2023                            

УИД 74RS0007-01-2023-005561-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск                 12 октября 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре судебного заседания Воронковой И.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., подсудимого Назарова С.П., его защитника – адвоката Хайбрахманова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Назарова Станислава Петровича, <данные изъяты> ранее судимого 12 сентября 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере, 10 000 рублей, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Назаров С.П. в точно неустановленное время на земле у <адрес> районе г. Челябинска обнаружил мобильный кнопочный телефон с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1 Он забрал находку и через какое-то неустановленное точно время, но до 12:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что к номеру найденного им телефона № подключена услуга «Мобильный банк» банка ПАО «Сбербанк России», с помощью которой возможно путем отправки СМС на номер «900» проведение операций по списанию денежных средств хранящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Назаров С.П., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался услугой «Мобильный банк», подключённой к абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, произвел отправку СМС с абонентского номера №, на номер «900» с указанием суммы перевода в размере <данные изъяты> рублей и номера телефона получателя денежных средств №, принадлежащего ФИО9

Вследствие этого распоряжения Назарова С.П. банком ПАО «Сбербанк России» был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска на банковский счет № открытый на имя ФИО9 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> районе г. Челябинска.

Продолжая преступные действия Назаров С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, таким же образом, используя найденный им мобильный телефон Потерпевший №1 и установленную на нем программу мобильный банк, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отправил СМС с абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 на номер «900» с указанием суммы перевода в размере <данные изъяты> рублей и номера телефона получателя денежных средств №, принадлежащего Назарову С.П., в результате чего банком ПАО «Сбербанк России» был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет № открытый на имя ФИО9 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, Назаров С.П. тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Назаров С.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, сумму ущерба. Он показал, что на <адрес>, нашел кнопочный телефон и связку ключей. Связку он оставил, а телефон забрал. Придя домой созвонился с дочерью хозяйки телефона, пообещав вернуть телефон, но позднее начал употреблять спиртное, а на телефон пришло СМС с номера 900, из которой стало понятно, что на банковском счете, привязанном к телефону имеются денежные средства. Он, находясь в состоянии опьянения и под воздействием алкоголя, решил похитить чужие деньги со счета, перевести их на карту брата, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Своей банковской карты у него нет. Он доехал до остановки «Проспект победы», которая находится по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>. Находясь здесь перевел денежные средства с чужого банковского счета, отправив СМС на №: «перевод (номер телефона получателя) <данные изъяты> рублей», указав мобильный телефон умершего брата №), который был привязан к карте банка ПАО «Сбербанк» №. Затем пришел домой взял указанною банковскую карту брата, доехал до адреса: г. Челябинск, <адрес>, где в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: г<адрес>, где снял денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые потратил на алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ, проснулся, был пьян, решил снова похитить деньги с чужого счета. С этой целью вышел из дома, около отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> с найденного мобильного телефона посредством отправки СМС на № «перевод (номер телефона получателя) <данные изъяты>» произвел перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, на карту брата №. После чего с помощью карты снял денежные средства в банкомате, потратил их на свои нужды. Телефон после этого выкинул. В содеянном раскаивается, ущерб не вернул, но обязуется вернуть.

Виновность Назарова С.П. в совершении инкриминируемого деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств.

В частности показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по месту регистрации совместно с мужем ФИО5 и внучкой ФИО6

У нее в собственности есть мобильный телефон, марку которого она не помнит, телефон был кнопочный в корпусе черного цвета, в нем была вставлена сим-карта оператора Теле-2 №. Данная сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Телефон ей покупала дочь ФИО7, на данный момент никаких документов на него не сохранилось, покупала примерно за 1000 рублей, в 2016 году. На мобильный телефон ей приходили смс-уведомления об операции по банковской карте №, счет № банка ПАО «Сбербанк», которая была открыта по адресу: г.Челябинск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она шла вдоль <адрес> в сторону <адрес> г. Челябинска вместе с внуком, которого вела в секцию. Около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ТК «Карнавал» по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.53, где обнаружила, что у нее отсутствует мобильный телефон. Данный мобильный телефон был у нее в пакете, когда она обнаружила пропажу, увидела дырку в пакете, из которой телефон мог выпасть, считает, что сама его потеряла.

В этот же день примерно через час она пошла к дочери, которой рассказала, что потеряла телефон, дочь ответила, что знает, так как она уже звонила, что ответил мужчина, который сказал, что нашел сотовый телефон в районе «Педагогического колледжа», расположенного по адресу: г.<адрес>, то, что сейчас находится за городом и то, что созвонится с ней вечером, чтобы обсудить возврат телефона. Вечером указанного дня дочь решила позвонить на ее мобильный телефон, но уже никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ дочь решила повторно позвонить, но телефон никто не брал.

ДД.ММ.ГГГГ она через новый сотовый телефон решила проверить баланс банковской карты, и обнаружила, что денежных средств на карте меньше, чем должно было быть. ДД.ММ.ГГГГ она пошла за выпиской в банк ПАО «Сбербанк» и обнаружила, что с ее карты были два списания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> номер карты: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей номер карты: <данные изъяты> ФИО14. Кто это, она не знает. Потерянный мобильный телефон она оценивает в <данные изъяты>, который является для нее малозначительным. Банковскую карту она не блокировала. Сим-карта материальной ценности не представляет.

Таким образом ей был причинён дважды материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным, ввиду того, что она пенсионер, ее пенсия составляет 25000 рублей, из них 4000 рублей она тратит на лекарства, 4000 рублей - на коммунальные платежи, остальной частью денежных средств помогает дочери и внуку. На настоящий момент ущерб ей не возмещен, иск подавать не желает (л.д. 27-30).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела своей матери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мобильный телефон, за сколько она его покупала, уже не помнит, также прошло уже много времени, поэтому ни чеков, ни коробки не сохранилось. Марку телефона она помнит, отдала телефон в собственность матери.

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время она находилась дома, ей необходимо было позвонить моей матери. Когда она совершила звонок, вместо матери ответил ранее неизвестный ей мужчина, который сообщил, что нашел мобильный телефон матери в районе «Педагогического колледжа», расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес> готов его вернуть, но только вечером, так как, по его словам, он находился за городом. Они договорились, что она позвонит вечером указанного дня. Далее к ней на указанную работу пришла мать и сообщила, что она потеряла телефон, она ответила, что уже знает, что вечером будет звонить мужчине, который его нашел. ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить на мобильный номер матери, но телефон уже не отвечал, был выключен. ДД.ММ.ГГГГ она также пыталась звонить, но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ мать ей сообщила, что у нее с банковской карты, которая была привязана к утерянному телефону, были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, на что она ей посоветовала обратиться в полицию. Кто списал денежные средства с банковском карты матери, не знает (л.д. 46-48).

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, в ходе предварительного следствия показал, что, осуществлял работу по раскрытию преступления по уголовному делу №‚ возбужденному по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № в размере <данные изъяты>. В результате проведенной проверки, была установлена личность лица-держателя карты, на которую были переведены указанные денежные средства, а именно ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего было установлено, что у него есть брат Назаров С. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: г.Челябинск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был совершён выезд по месту жительства указанного мужчины, дверь в квартиру открыл мужчина, который представился Назаровым С.П. и сообщил, что он действительно нашел мобильный телефон и осуществил хищение денежных средств с банковской карты на сумму <данные изъяты> через мобильный банк, указал места снятия денежных средства - г.Челябинск, <адрес> и г. Челябинск, <адрес>. Назаров С.П. был сопровожден в ОП «Курчатовский», где после беседы написал чистосердечное признание и был доставлен к следователю для следственных действий. Далее им был получен СД-диск с записями с камер видеонаблюдения из помещений банка ПАО «Сбербанк», на которых видно, что в помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (местное время) заходит мужчина, одетый в серые штаны, белую футболку с логотипом «Найк» и белую кепку, после чего совершает манипуляции с банкоматом, забирает денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (местное время) уходит из указанного помещения. Согласно второй видеозаписи указанный мужчина, одетый в то же самое, заходит в помещение банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ (местное время) после чего совершает манипуляции с банкоматом, а именно засовывает банковскую карту в указанный банкомат, забирает ее и денежные средства, затем уходит из указанного помещения в ДД.ММ.ГГГГ часов (местное время) (л.д. 51-53).

Вина Назарова С.П. в совершении преступления подтверждается также иными материалами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с карты денежные средства с ее банковского счета (л.д. 14);

- рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Курчатовский СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1, чем причинило последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты реквизитов банковской карты, копия выписки по операциям, скриншот чеков. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, номер счета № банка ПАО «Сбербанк» произошел перевод денежных средств на банковскую карту № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод с указанной карты на банковскую карту № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Также в ходе осмотра установлено, что банковская карта № открыта по адресу: <адрес>. Также были осмотрены копии электронных чеков по операции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ (МСК) и ДД.ММ.ГГГГ (МСК) с банковской карты № на банковскую карту № были переведены денежные средства по <данные изъяты> (л.д. 33-34);

- вещественными доказательствами скриншотами реквизитов банковской карты, копия выписки по операциям, скриншотами чеков (л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия истории операций по банковской карте. В ходе осмотра установлено, что с банковской карты №, номер счета № банка ПАО Сбербанк были ДД.ММ.ГГГГ (МСК) на указанный счет и карту были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> от Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ (МСК) произошла выдача наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ (МСК) произошел перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> с банковской карты ПАО «Сбербанк» №; ДД.ММ.ГГГГ (МСК) произошла выдача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 43-44);

- вещественными доказательствами: копией истории операций по банковской карте (л.д. 41-42);

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят СД-диск с записи с камер видеонаблюдения в отделении банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен СД-диск с записи с камер видеонаблюдения в отделении банка, в ходе которого Назаров С.П. опознал себя, как видео, и пояснил, что 13:17:10 часов (местное время) заходит он одетый в серые штаны, в белую футболку с логотипом «Найк» и в белую кепку, заходит в помещение банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, после чего совершает манипуляции с банкоматом, после его забирает денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ (местное время) уходит из указанного помещения, далее он заходит в помещение банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (местное время), одетый в то же самое, после чего совершает манипуляции с банкоматом, а именно засовывает банковскую карту в указанный банкомат, после чего забирает ее и денежные средства и уходит из указанного помещения в ДД.ММ.ГГГГ (местное время) (л.д. 80-84);

- вещественными доказательствами - СД-диском с записями с камер видеонаблюдения в отделении банка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 86).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера.

Все доказательства являются допустимыми и относимыми, в связи с чем суд на основании ч.2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания обвиняемого в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия Назарова С.П. по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ - Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевшая показала, что ущерб от кражи в размере <данные изъяты> для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> она тратит на лекарства<данные изъяты> на коммунальные платежи, остальной частью денежных средств помогает дочери и внуку.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей, полагая, что ущерб для нее является значительным.

Кроме того, из содержания предъявленного Назарову С.П. обвинения следует, что он, найдя ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мобильный телефон, принадлежащей Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих последней, находящихся на банковском счете указанной карты, в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе найденный мобильный телефон, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключённой к абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1, произвел отправку СМС с абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 на номер «900» с указанием суммы перевода в размере 7800 рублей и номера телефона получателя денежных средств №, принадлежащего ФИО9 Указанные денежные средства в дальнейшем снял в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, затем, ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 часов (менее чем через сутки после того, как нашел мобильный телефон и произвел первый перевод денежных средств) аналогичным образом перевел на банковскую карту ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые в последующем снял с банковской карты в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>

По смыслу закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Из установленных обстоятельств следует, что действия Назарова С.П., связанные с хищением денежных средств с чужого банковского счета охватывались единым умыслом, т.к. совершены одним и тем же способом, в отношении имущества одного и того же лица в короткий промежуток времени (менее суток), то есть имело место одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, не образующее совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления.

Также, по мнению суда, подлежит исключению квалифицирующий признак «хищение в отношении электронных денежных средств».

Так, согласно описанию преступного деяния, Назаровым С.П. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Назаров С.П. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем их получения с банковских счетов с применением найденного им мобильного телефона, то признак совершения Назаровым С.П. хищения в отношении электронных денежных средств подлежит исключению.

На основании вышеизложенного действия Назарова С.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания Назарову С.П. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Назаровым С.П., относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, а также в даче последовательных, признательных показаний в ходе производства предварительного следствия.

Кроме того, Назаров С.П. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, что суд учитывает в качестве положительных данных о личности подсудимого. Также необходимо учитывать, что он страдает рядом тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по материалам дела очевидно, что при совершении преступления состояние алкогольного опьянения обусловило противоправное поведение виновного. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями самого Назарова С.П., который подтвердил, что именно состояние опьянения способствовало совершению им хищения денежных средств с использованием найденного им мобильного телефона, оба перевода денежных средств были совершены им в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств для назначения Назарову С.П. наказания ниже низшего предела в соответствии со статьей 64 УК РФ суд не усматривает, равно как не усматривает суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающих обстоятельств, позволяют прийти к выводу о необходимости назначения Назарову С.П. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Также суд считает возможным не назначать Назарову С.П. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что применяемые меры уголовно-правового воздействия будут достаточными для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 299 и 307-309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Назарова Станислава Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на Назарова С.П. следующие обязанности – в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья