Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2023 ~ М-998/2023 от 21.04.2023

                                                                Дело № 2-1648/2023

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                (заочное)

06 июня 2023 год                                                                        г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием: Логиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой <данные изъяты> к Романюку <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

    Логинова С.А. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к Романюку Е.В. о взыскании <данные изъяты> долга по договору займа, указав в обоснование указанных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком (заемщик) в письменной форме (путем написания расписки) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно расписке Романюк Е.В. обязался вернуть заем ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены истец обратился в суд с настоящим иском.

Логинова С.А. исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме.

Романюк Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой С.А. (займодавец) и Романюком Е.В. (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений следует, что Романюк Е.В. получил от Логиновой С.А. денежные средства именно в качестве займа, то есть на условиях возвратности и срочности (л.д. 13).

В исковом заявлении истец просит о взыскании с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, указывая на частичный возврат заемных средств, а именно в сумме <данные изъяты>.

Оценив общий размер долгового обязательства в сумме <данные изъяты>, исходя из курса рубля к доллару США <данные изъяты> (на день направления ответчику претензии), истец обоснованно определил задолженность ответчика в сумме <данные изъяты>

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено, соответственно требования рассматриваемого иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

Иск Логиновой <данные изъяты> к Романюку <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Романюка <данные изъяты>) в пользу Логиновой <данные изъяты> <данные изъяты> долга по договору займа и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Радовиль В.Л.